Tuesday, 3 January 2012

Epistemofobia: Ad Hominem.

Empiezo el año con la resolución de postear en este blog con más consistencia. Y esto no es una promesa vacía sino una promesa ¡con gráficos! Esperemos que funcione.

ad hominemLa falacia Ad Hominem es una vieja conocida, un básico del pensamiento crítico e incluso para el público en general. Consiste en atacar a la persona en vez de a las ideas que defiende, cuando el carácter, historia, puntos de vista u otras opiniones no pesan sobre la validez de un argumento. Existen tres subfalacias que pude encontrar, aunque no existe una taxonomía universal.

  • Los insultos y ataques personales irrelevantes a la cuestión entran en la categoría de ad hominem abusivo; se relacionan con la falacia del arenque rojo. Un ejemplo serían las numerosas referencias al maquillaje y vestimenta de Cristina Kirchner o las acusaciones de que gastó US$ 100.000 en zapatos.
  • Los ataques que apuntan a las intenciones y motivos detrás de una persona son los argumentos ad hominem circunstanciales. Se relacionan con la falacia genética. Un ejemplo es cuando se acusa a los climatólogos de tener una agenda secreta para crear un gobierno mundial. Acá, además, estamos ante una premisa no demostrada.
  • Finalmente, está el tu quoque, el famoso “vos también”. Que es cuando uno ataca a una persona porque no actúa según lo que predica o plantea inconsistencias entre sus opiniones y su comportamiento. Conservapedia (la infame y anticientífica respuesta a Wikipedia) comete esta falacia en el artículo sobre Al Gore en el que se lo acusa de tener un jet privado.

Esto es en cuanto a las características básicas de esta falacia. No hay mucho más que decir que no pueda leerse en otro lado por lo que voy a centrarme en algunas consideraciones más personales.

tysonpalin2Cualquier hijo de vecina y su perro puede creerse que sabe pensar críticamente luego de aprender la falacia de autoridad y el ad hominem. Es muy seductor sentir el poder de desestimar lo que digan “los expertos” en pos de las propias opiniones apelando al “librepensamiento”. Ni el delirante que está en su sótano que cree haber refutado a Einstein como el adolescente rebelado que cree que sabe cómo solucionar el mundo van a responder bien a la realidad de que muy probablemente no saben de lo que están hablando. La apelación al Ad Hominem les brinda una excelente herramienta para sentirse inteligentes (¡es en latín!) y al mismo tiempo eliminar cualquier necesidad de demostrar su idoneidad.

Pero la realidad es que, como tantas falacias, ésta también tiene sus complejidades. Es trivial encontrar ejemplos en los cuales poner en duda la credibilidad, honestidad o calificaciones del interlocutor es perfectamente razonable.

  • Durante un juicio oral al estilo Law & Order es perfectamente válido cuestionar las motivaciones de un testigo. El testimonio de un ex-convicto que recibe una reducción de la sentencia es claramente más sospechoso que el de alguien que al atestiguar termina incriminándose en algún otro crimen.
  • La cláusula de “Conflicto de Intereses” que debe existir en los papers científicos es una respuesta a la preocupación (válida) de que un investigador que recibe fondos de una compañía que tiene interés en un determinado resultado sesge los datos y métodos (intencionalmente o no) para llegar a esa conclusión. ¿A alguien se le ocurre que no es importante notar que Andrew Wakefield, quien realizó el infame y retractado estudio que trataba de vincular la vacuna triple con el autismo, haya recibido dinero de una firma de abogados que tenía una demanda contra los fabricantes de la vacuna? ¿O que había tramitado una patente para una vacuna alternativa?
  • Cuando alguien se autodenomina “experto” su persona pasa a ser un blanco válido de ataque. Lo mismo si alguien se ensalza moralmente. Si bien podría ser visto como un tu quoque, criticar la ostentación y extrema riqueza del Papa es perfectamente válido cuando éste habla de los males de los bienes materiales.
  • Si bien en cuando se habla de falacias lógicas se dan ejemplos de silogismos muy simples, la realidad es mucho más compleja y los argumentos invariablemente tienen premisas ocultas, hipótesis auxiliares y muchas otras complejidades que hacen que no siempre sea evidente cuándo un argumento es válido. ¿Es válido la utilización de un modelo AR(1) para el análisis de registros climáticos o es mejor un ARMA(1,1)? No es razonable esperar que alguien que no sea del palo entienda esas cosas.
  • Finalmente, también es razonable invocar los ad hominems cuando se trata de ámbitos que uno no conoce. Dudo mucho que una gran parte de la población pueda evaluar la prueba del último teorema de Fermat pero harían muy bien en desestimar a cualquiera que trate de convencerlos de que en realidad la prueba es incorrecta. ´

¿Cómo distinguir entre un ad hominem válido y uno no válido? No sé, pero está claro que hay casos en los que quién brinda la información sí es relevante a una discusión. El comentador anónimo que no quiere aceptar que lo que diga un pseudoastrofísico sobre la construcción de pirámides es mucho menos relevante de lo que sabe un verdadero antropólogo está abusando el concepto del ad hominem y la falacia de autoridad.

Conclusión.

Si bien el ad hominem no deja de ser una falacia, como toda falacia no deja de tener sus complejidades. Una breve exploración de los problemas con la definición clásica de falacia puede encontrarse en la Enciclopedia de Filosofía de Sandford. Esto no significa una defensa del ad hominem, como hace tiempo hacía un blog pseudocientífico. Si he dedicado tanta tinta y caracteres para notar las sutilezas es porque esta falacia es popular y conocida,

16 comments:

  1. Eduardo Battaglia14 January 2012 18:56

    Oh no! El artículo termina en una coma! Seguramente sea todo mentira. :)
    Muy bueno Daneel. Salute!

    ReplyDelete
  2. Discrepo en las dificultades que le achacas al ad-hominem. Es tan simple como que nunca es válida. Una cosa es que a veces por cuestiones de tiempo (o desconocimiento del tema en cuestión) sea mejor hacer caso a la autoridad porque puede ser más probable que tenga razón (y por supuesto sea una primera impresión nada más, nada concluyente) y otra que haya veces en que la falacia sea válida.
    Si hay suficiente tiempo lo que se debe hacer es pedir los argumentos a cada parte, sus evidencias y su razonamiento lógico, nada más. Es más lo ideal es que ni siquiera se sepa que argumentos vienen de quien para no sesgar. Si es un análisis verdaderamente serio la falacia debería quedar totalmente de lado.

    ReplyDelete
  3. No creo que sea una discrepancia. Sólo que no siempre tiene que ver con el tiempo. ¿Cuánto tiempo necesita un no-matemático para evaluar la prueba del último teorema de Fermat? Ni que le den todo el tiempo del mundo va a entenderlo y va a tener que contentarse con aceptar lo que dicen los especialistas. 

    ReplyDelete
  4. Esto esta completamente mal:


    Los insultos y ataques personales irrelevantes a la cuestión entran en la categoría de ad hominem abusivo; se relacionan con la falacia del arenque rojo. Un ejemplo serían las numerosas referencias al maquillaje y vestimenta de Cristina Kirchner o las acusaciones de que gastó US$ 100.000 en zapatos.Los ataques que apuntan a las intenciones y motivos detrás de una persona son los argumentos ad hominem circunstanciales. Se relacionan con la falacia genética. Un ejemplo es cuando se acusa a los climatólogos de tener una agenda secreta para crear un gobierno mundial. Acá, además, estamos ante una premisa no demostrada.Finalmente, está el tu quoque, el famoso “vos también”. Que es cuando uno ataca a una persona porque no actúa según lo que predica o plantea inconsistencias entre sus opiniones y su comportamiento. Conservapedia (la infame y anticientífica respuesta a Wikipedia) comete esta falacia en el artículo sobre Al Gore en el que se lo acusa de tener un jet privado.

    El criticar que un actor o actriz gasten en su gato no es un ad-hominem. ¿O es que es un ad-hominem atacar críticamente a un presidente por que gasta el dinero del pueblo en cosas lujosas y alimenta la corrupción? Vamos tu intento descriptivo solo justifica las desigualdades sociales y es un mal empleo del ad-hominem
    La falacia genética no es lo que dices, la falacia genética es cuando se acusa el origen de la acción y se evalúa con ello lo actua
    El tu quoque no solo puede aplicarse a Conservapedia, sino también a RationalWiki. Desde mi putno de vista ambas pseudowikis son amarillistas.


    Si piensas exponer las falacias cuando menos aprende a reconocerlas, no es tan fácil como parece, pero en la práctica evitaras que las personas se vayan con conceptos completamente erróneos.

    ReplyDelete
  5. Daneel_Olivaw28 July 2012 15:51

    Pues que ese dinero es "del pueblo" tiene que ser demostrado.

    ReplyDelete
  6. Y toda mi aclaración la reduces a que ese dinero del pueblo tiene que se demostrado. ¿Que acaso no sabes de Economía? Efectivamente el dinero del pueblo es una abstracción, por lo que puede haber unas personas que no trabajen y no sea de ellos el dinero, es como cuando se dice que la ciencia es "de toda la humanidad" y no veo un estudio publicado que demuestre esa afirmación. ¿O tu lo tienes?
    Evitando la disgreción anterior el dinero del pueblo en su forma abstracta y generalizada si es posible demostrarlo. ¿O creeís que no se puede hacer un análisis de ingresos, de la banca, de la industria....? Quizá tengas una idea de la economía clásica (que es una pseudociencia).. pero de eso no va el post.

    ReplyDelete
  7. Daneel_Olivaw5 August 2012 23:04

    ¿O es que es un ad-hominem atacar críticamente a un presidente por que gasta el dinero del pueblo en cosas lujosas y alimenta la corrupción?

    ReplyDelete
  8. A claro nada tienen que ver, según quién ¿tú?
    ¿En que mundo vives en las solas falacias lógicas o en la realidad?
    Tu reducción lógico semántica es fácil como tapadera.

    ReplyDelete
  9. Pero en realidad no te hable del dinero del pueblo, sino de los errores de no entender las falacias que tanto pretendes enseñar ¿y eso donde quedo?

    ReplyDelete
  10. Ahaa, its nice dialogue on the topic of this post at this place at this web site, I have read all
    that, so now me also commenting here.

    Check out my blog jobs for stay at home dads

    ReplyDelete
  11. Hi there just wanted to give you a quick heads up.
    The words in your article seem to be running off the screen in Internet explorer.
    I'm not sure if this is a format issue or something to do with browser compatibility but I figured I'd post to let you know.
    The design and style look great though! Hope you get the issue resolved soon.
    Cheers

    My blog :: private pflegeversicherung leistungen

    ReplyDelete
  12. This page certainly has all the info I needed about this subject and didn't know who to ask.

    Review my homepage wechsel Zu einer privaten krankenversicherung
    My site - http://www.sytevaka.ee/moodle/user/profile.php?id=2343

    ReplyDelete
  13. Hello There. I found your blog using msn. This is a really
    well written article. I will be sure to bookmark it and return to read more of your useful info.
    Thanks for the post. I will definitely comeback.


    Here is my webpage :: seo Marketing companies

    ReplyDelete
  14. I have been surfing online more than three hours today,
    yet I never found any interesting article like yours.
    It is pretty worth enough for me. In my opinion,
    if all website owners and bloggers made good content as you did,
    the internet will be much more useful than ever before.

    Here is my web page; kleidung shops online

    ReplyDelete
  15. Every weekend i used to pay a quick visit this website, as i wish for
    enjoyment, for the reason that this this website conations actually nice funny stuff too.


    Also visit my web blog; Best all inclusive resorts Caribbean

    ReplyDelete
  16. Every weekend i used to pay a quick visit this
    website, as i wish for enjoyment, for the reason that this this website conations actually nice
    funny stuff too.

    Here is my blog post: Best all inclusive resorts Caribbean

    ReplyDelete

Por favor, usar un nombre o alias para comentar. Cualquier comentario, crítica, queja o desafío es bienvenido. No hay moderación. La libertad de expresión es absoluta a menos que se vuelva molesto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...