Thursday, 24 February 2011

NOAA, inocente de las acusaciones de fraude.

Como parte del fraude de ‘climategate’, se acusaron a científicos el NOAA (Administración Nacional Oceánica y Atmosférica) de manufacturar datos. Como contaba en ese mismo post, todas las investigaciones realizadas encontraron que los involucrados eran inocentes. Hoy, una nueva investigación llevada a cabo a pedido de un senador estadounidense, no encuentra evidencia que cuestione la ética de los investigadores ni indicios de manipulación de datos.

  • No encontramos evidencia en los emails del CRU [Unidad de Investigación Climática] de que NOAA haya manipulado inapropiadamente la base de datos GHCN-M
  • No encontramos evidencia en los emails del CRU que sugiera que el NOAA no haya adherido a los procedimientos de revisión por pares antes de la publicación de la información

El reporte, llevado a cabo por el Inspector General del Departamento de Comercio, está disponible online. En él cuenta que al poco tiempo del escándalo, NOAA realizó una investigación interna para determinar si sus científicos estaban en problemas. La Dra. Jane Lunchenco, que había leído algunos de esos mails personalmente, dijo que se tranquilizó al ver que “indicaban que los científicos del NOAA no habían hecho nada inapropiado en su trabajo científico”. De todas formas, revisaron 1.073 mails de los cuales 8 (el 0,007%) llamaron la atención y requirieron una investigación más a fondo (que eventualmente limpiaron el nombre los involucrados), uno involucraba un contrato entre NOAA y el CRU y otro en el que dos científicos se enviaban imágenes graciosas y potencialmente ofensivas del senador Inhofe (el que pidió la investigación) y otras 5 personas varados en un iceberg o flotando en el océano.

En resumen, este es otro caso para agregar a la lista de investigaciones que limpian el nombre de los involucrados en el bulo de ‘climategate’ aunque se centre sólo en los científicos el NOAA. Más aún, la climatología sigue sin sufrir invalidación alguna, y no sucedería aún si todas las acusaciones de ‘climategate’ fueran reales. La ciencia es una empresa social que se construye a partir de numerosas investigaciones y numerosos investigadores que confluyen en una respuesta, ni los científicos del CRU ni los del NOAA son los pilares fundamentales ni la piedra angular de toda la ciencia detrás del cambio climático.

Carta de un homeópata.

  Este mail se filtró de una lista de correo homeopática (supongo que no tiene participantes):

Queridos TODOS,

Esto es urgente. ¡¡¡PRIMERA PRIORIDAD!!! La fecha límite es el 18 de febrero. El ejercicio de la homeopatía por parte de homeópatas no profesionales está en riesgo, y si el MHRA cambia la redacción en el documento mencionado más abajo, no vamos... a poder ejercer más. Esto va a entrar en efecto inmediatamente. La nueva redacción que se está sufriendo por "sense against science", y que está siendo considerada por el MHRA nos va a impedir entregar remedios - básicamente, es sobre la diferencia entre entregar y recetar. todos los homeópatas entregan remedios durante el ejercicio diario normal de su trabajo. las nuevas reglas van a significar que será ilegal entregar sin una licencia, y sólo un médico calificado puede hacer una receta. sin la habilidad de entregar remedios, todo lo que podemos hacer es sentarnos y escuchar los problemas de la gente, pero no podemos hacer nada más. esto también va a afectar las farmacias homeopáticas, que sólo van a tener permitido entregar remedios aprobados (actualmente, sólo arnica y probablemente uno o dos más estén aprobados) a menos que estén recetados por médicos, y esto significa la pérdida potencial de miles de remedios. Las palabras clave que queremos en la versión que va a ayudar a mantener la homeopatía en pie son "... usada en la tradición homeopática". Esto elimina la necesidad de probar la ciencia detrás de la utilización de los remedios y nos permite ejercer normalmente.

Por favor, mande este texto a TODOS e inunde a la Señora Farmer con pedidos para mantener la redacción como se muestra abajo, así los homeópatas podemos continuar ejerciendo la homeopatía legalmente.
Por favor, contacte  a todos en sus bases de datos, si Usted es un homeópata, por favor envíelo Usted y contacte todos su pacientes para que hagan lo mismo. podemos contrarrestar Sense About Sicencce con números. ya probamos que tenemos más números que ellos, y que cuando nos movilizamos, podemos ganarles en us propio juego. la semana pasada, crearon una encuesta en contra de la homeopatía en un periódico irlandés (ver link - http://www.thejournal.ie/do-you-have-faith-in-homeopathy-2011-02/?voted=1) y la inundaron de votos en contra. estaba 435 contra la homeopatía y 67 a favor. empezamos una campaña en facebook, y luego de 24 horas, cambiamos el balance de poder a lo que se puede ver en el vínculo - 67% a favor 27% en contra. se dieron por vencidos y se fueron con la cola entre las patas, y les mostramos que las personas no quieren lo que están ofreciendo.

Por favor, ayúdenos a hacer esto de nuevo. muchas personas no se dan cuenta el nuevo peligro que afrontamos. sólo toma un minuto copiar y pegar el texto de debajo y mandarlo por mail. Disculpas adelantadas si ya hizo esto.

Gracias a todos por adelantado - sé que si trabajamos juntos, podemos ganar eso.

La carta original en inglés puede encontrarse en el blog de Crispian Jago y la negrita es mía. La falta de mayúsculas está así en el original.

Sense about Science es una organización que promueve la utilización del conocimiento científico en las políticas estatales y en contra de la desinformación ideológicas. Los homeópatas están enojados con ellos, obviamente, porque pretenden que el MHRA (Agencia Reguladora de Medicinas y Productos para la Salud) aplique regulaciones que estén en línea con las mejores evidencias científicas. Actualmente, están reviendo la advertencia que los remedios homeopáticos deben publicar en el paquete. Ahora los preparados homeopáticos deben decir “Un producto medicinal homeopático aprobado sólo basándose en seguridad, calidad y utilización dentro de la tradición homeopática”.

Esta advertencia no es para nada aceptable ya que al decir que están aprobados basándose en calidad, el consumidor lego probablemente suponga que se trata de su eficacia. Pero, como se lee en la carta, al decir que se utiliza en la tradición homeopática, “elimina la necesidad de probar la ciencia” detrás de su utilización. Y, al parecer, los homeópatas están MUY preocupados ante la amenaza de tener que demostrar que sus preparados funcionan para algo.

Además, las nuevas regulaciones permitirían que sólo un médico profesional recetara medicamentos. Los homeópatas que no son médicos, entonces, sólo podrían “sentarnos y escuchar los problemas de la gente” en vez de sentarse, escuchar los problemas de la gente y recetarles un producto completamente inútil. Ojo con esto, ya que contradice una de las defensas estándar de los homeópatas que pregonan que las consultas homeopáticas son mejores que las ‘alopáticas’ porque pasan más tiempo con el paciente. Esto es mentira ya que cualquier médico en su práctica privada va a dedicarle a su paciente todo el tiempo que le paguen pero, además, si fuera verdad, ¿por qué se estaría quejando de que “sólo” van a poder hablar con sus pacientes? ¿No es, acaso, que esa es la principal fuente de curación?

Dice mucho del mundo mágico en el que viven el que pretendan que las regulaciones y políticas sanitarias se basen en un concurso de popularidad en vez de en lo que nos dicen las mejores investigaciones científicas. Y como una nota de color, la encuesta que tan orgullosamente afirma que ganaron, actualmente está 76% en contra, 21% a favor.

Sunday, 20 February 2011

Como NO argumentar en contra del Cambio Cliimático.

Hace unos días llegué a un artículo posteado en la página de CFI Argentina con título: Por qué no soy un fan del Calentamiento Global. Es sabido que muchos defensores del escepticismo niegan la existencia del calentamiento global y si bien no me sorprendió tanto leer un artículo con esta premisa en este contexto, sí me pareció algo bochornoso verlo en el sitio de una organización tan importante como CFI. De todas formas lo leí esperando encontrar buenos argumentos que me ayudaran a aprender más sobre la ciencia del cambio climático; objeciones que me obligaran a investigar más.

Por desgracia, en mi opinión ese artículo no es más que una sarta de evasivas y falacias. Sinceramente espero que los argumentos expuestos ahí no sean el mayor fundamento de su autor, Francisco Bosch. Para ser un artículo que supuestamente explica las objeciones de esta persona, es sorprendentemente vacuo de contenido. Recomiendo leerlo (al menos por arriba) para un ejercicio en como NO hay que argumentar.

Empieza con un gran no-no, un hombre de paja:

Para exponer claramente el tema que voy a tratar, presentaré a continuación las principales afirmaciones planteadas por quienes adhieren al “consenso científico”. Básicamente, sostienen que:

  • Existe un proceso de calentamiento general de la Tierra al que se ha denominado “calentamiento global”.
  • Dicho proceso es consecuencia, principalmente, de un aumento de la concentración de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera.
  • (…)
  • Las afirmaciones son verdaderas porque sobre ellas existe un “consenso científico”.

Nadie dice que las afirmaciones sean verdadera porque exista un consenso. Que exista un consenso significa que una comunidad de expertos en un tema están de acuerdo con un cierto número de conclusiones básicas. El consenso no sólo es de opiniones, sino de evidencia: de los papers publicados entre 1993 y 2003 con la palabra clave “climate change” en la base de datos del ISI (Instituto para la Información Científica), el 75% apoyaban el consenso científico explícita o implícitamente y el 25% restante tenían que ver con métodos o análisis paleoclimáticos; ninguno rechazaba el consenso (fuente). El cambio climático antropogénico es verdad no porque haya un consenso, sino por las evidencias. El consenso científico es la consecuencia de esa convergencia de evidencias.

La primera crítica es que “el último reporte del IPCC ha declarado al calentamiento global como un hecho ‘inequívoco’” argumentando que “así formulada, una afirmación resulta contraria a la propia filosofía de la ciencia”. Supongo entonces que Bosch criticará también a los libros de texto por hablar de la evolución como un hecho, tomar como ‘inequívoco’ que todo objeto sumergido en un líquido experimenta un empuje de abajo hacia arriba que es proporcional al volumen del líquido desalojado (principio de Arquímedes). Acusa al IPCC de cometer “una trampa retórica” cuando es él el que está jugando con la semántica. Está más que claro que nueva evidencia podría, teóricamente, mostrar que no existe el calentamiento global, pero actualmente se trata de algo “confirmado a tal grado que sería perverso retener aceptación provisional”.

Más adelante, el artículo se esfuerza en desestimar la noción de consenso. No podía ser de otra manera. En vez de tratar de publicar sus objeciones en revistas con revisión por pares, tratar de convencer a los climatólogos y de esa forma cambiar el consenso, es mucho más fácil o negar su existencia (“Existen controversias sobre la veracidad de las afirmaciones antes enumeradas? Sí, las hay, y son muchas“, dice Bosch sin fundamentarse demasiado), o aceptarlo pero desestimarlo. Francisco Bosch, según dice al pié de página, es un “especialista en Ingeniería del Software y estudiante avanzado de Ingeniería Química”. ¿Es un climatólogo publicando activamente? No. ¿Tuvo acceso a toda la información, datos y contexto que tienen los climatólogos activos? No. Yo tampoco. Entonces poca alternativa nos queda que informarnos sobre lo que concluyó la basta mayoría de los expertos y aceptarlo previsionalmente. Si él (o cualquier otro) quiere desafiar ese consenso debe hacerlo dentro de la comunidad científica; no mediante artículos en la web y apoyándose en documentales. Cabe aclarar que si nos fijamos en sus notas al pie, no hay ni un solo artículo científico en sus fuentes.

Luego de hacer un hombre de paja y desestimar las conclusiones de los expertos en el tema, pasamos a una una impresionante barrabasada:

Hoy, los combustibles más utilizados son los hidrocarburos, pero en realidad cualquier combustión produce CO2. La conclusión es contundente: para disminuir la emisión de este “satánico” gas debemos disminuir también el uso de la combustión como medio de obtención de energía

(Quizás yo no sea más que un pollo de campo, pero en la combustión de Hidrógeno en Oxígeno, por ejemplo, el único subproducto es agua), que se remata con un reductio ad hitlerum:

Esto me hace acordar a cuando en la URSS los discursos justificaban el sacrificio de las generaciones de campesinos de aquel momento basados en la certeza del éxito de la planificación central de la economía, que traería un bienestar asegurado a las generaciones futuras.

La cuestión científica termina ahí y desde ese punto se empieza a criticar al Protocolo de Kyoto y  a Al Gore y su película. Llega a caer tan bajo de acusar de hipócritas a los ecologistas que utilizan aviones privados, limusinas, etc… Probablemente verdad, pero completamente irrelevante. Resulta algo cómico leer su crítica a Al Gore por contar una anécdota personal y que su película sea “una burla a la concepción de la ciencia” cuando en ningún lugar del texto se critica evidencias científicas y él mismo utiliza una anécdota que él admite “no he podido verificar [su] veracidad”. (Para que no se me acuse de lo mismo, yo hablé de ellas varias veces en otros artículos). Anécdota que utiliza para argumentar que no podemos prever los avances tecnológicos y, por lo tanto, preocuparnos ahora por el calentamiento global es como preocuparse en 1880 por la cantidad de bosta de caballo que se iba a tener que mover por en el aumento de la cantidad de carruajes 20 años después. Su esquema de argumentación es algo parecido a esto:

  1. Cambio climático
  2. ???
  3. Soluciones!

periodic En su conclusión, Bosch llama por un “debate abierto”. ¿Acaso está advocando ‘enseñar la controversia’ como quieren tantos creacionistas y defensores del Diseño Inteligente? Estoy de acuerdo, tanto en evolución, como en cambio climático, hablemos de la controversia. El problema es que en ambos casos tal controversia es inexistente en la comunidad científica y sólo existe en el ámbito político. Su propio ensayo lo evidencia al estar dedicado casi exclusivamente a cuestiones políticas. En palabras de Doran et al,

Parece que el debate sobre la autenticidad del calentamiento global y el rol de las actividades humanas es inexistente entre quienes entienden las sutilezas y bases científicas de las tendencias climáticas a largo plazo.

Conclusión.

Al principio del texto se listan 9 puntos básicos que representan, según el autor, el estado del consenso científico. Lean el texto y anoten en un papel cuántos de esos puntos refutó o intentó refutar. También anoten en un papel cuántas investigaciones científicas utiliza como fuentes. Mi papel está en blanco, no sé el de ustedes.

Como aclaración final, el artículo no está fechado, por lo que puede ser muy viejo y no reflejar las opiniones actuales del autor. (Según veo en Way Back Machine, el artículo estaba posteado ya en Julio de 2008)

Wednesday, 16 February 2011

Tuesday, 15 February 2011

¿Dios cumple sus promesas?

Esta vez voy a tocar un tema del que no hablaba hace mucho: teología. En sus inicios, este humilde blog además ciencia y escepticismo, hablaba de religión y sus consecuencias políticas. Con el tiempo mis intereses se fueron inclinando más para el lado de la ciencia que de la religión; y como escribo sobre cosas que me interesan, el cambio se vio reflejado también acá. Pero hace unos días escuché un argumento que me pareció original y al mismo tiempo tan simple que pensé en compartirlo.

¿Cuáles son las características del dios cristiano clásico? Omnisciente, omnipotente, omnibenevolente son los tres ‘omnis’ que se le atribuyen más seguido. También es Justo, Bueno y Santo. Muchos ya estarán familiarizados con las objeciones estándar a estos atributos y cómo son mutuamente contradictorios, auto-contradictorios o incompatibles con los datos observados. Por ejemplo, un ser omnisciente no puede ser omnipotente ya que si sabe absolutamente todo, conoce con anticipación sus acciones y, por lo tanto, no tiene el poder de cambiar de parecer. Si Dios es Omnipotente, Él puede romper sus promesas; porque hasta los hombres tenemos esa capacidad. Pero si Dios es Justo, Él debe cumpirlas; porque es de justos hornrar su palabra. Por lo tanto, Dios no puede ser Omnipotente y Justo a la vez. ¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que ni él pueda levantar? O la forma más genera, ¿puede Dios crear un ser más poderoso que él mismo? Si es omnipotente, no puede, pero al mismo tiempo tiene que poder. Etcétera.

No pocas veces el teísta trata de esquivar la bala al postular, sin fundamento previo alguno, que su dios no puede ser analizado por la lógica, que hay que verlo con los ojos de la “Fe”. Esto, más que nada, es una admisión de derrota, ya que se traduce como “me quedé sin argumentos pero igual sigo creyendo lo que creo”. Obviamente, la fe no es una fuente de conocimiento confiable. Cualquiera que vea esta lista de confesiones religiosas cristianas (hay unas 34.000 sectas cristianas distintas) verá que no hay mucho consenso sobre qué es lo que dice la fe; y eso es sólo contando el cristianismo…

Una vez que tiramos la lógica por la ventana, es imposible cualquier discurso racional. Sin embargo, apliquemos esa premisa (que Dios no se rige por la lógica) a las creencias del mismo teísta. Para empezar,dado que tampoco respeta el principio de identidad, yo puedo decir que soy dios y no hay ninguna objeción que valga. Y por otro lado, si Dios no se rige por el principio de no contradicción, entonces puede existir y no existir al mismo tiempo; por lo tanto, tanto el ateo como el creyente tienen razón. Finalmente, si Dios está afuera de la lógica, no hay nada raro con el siguiente silogismo:

  1. Todo humano es mortal.
  2. Sócrates es humano.
  3. Dios es un sánguche de milanesa de soja envuelto en papel film

Lo único que puede decir el teísta es que su fe le dice que no es así. Pero, como ya establecimos, dios puede ser un sánguche de milanesa y no serlo al mismo tiempo. De todas formas, mi fe podría decirme eso.

Lo cual nos lleva a la pregunta que titula esta entrada. En Génesis 9:8-17 Dios promete que no va a haber otro diluvio universal (sólo un ejemplo, cualquier promesa hipotética vale lo mismo). ¿Está Dios obligado a cumplir esas promesas? Para empezar, hay una clara contradicción. Si Dios es Omnipotente, Él puede romper sus promesas; porque hasta los hombres tenemos esa capacidad. Pero si Dios es Justo, Él debe cumplirlas; porque es de justos honrar su palabra. Por lo tanto, Dios no puede ser Omnipotente y Justo a la vez. Pero si Dios no se rige por la lógica entonces puede cumplir sus promesas aún cuando no las cumpla. Es decir, ¿qué contradicción habría entre “Dios cumplió su promesa de no más diluvios” y “Dios envió otro diluvio universal” si no está permitido utilizar reglas básicas de razonamiento?

Conclusión.

Esta línea de argumentación más que probar la inexistencia de Dios, sirve para demostrar la ininteligibilidad del concepto; está lleno de contradicciones e incoherencias. Algunos lo aceptan y postulan, ad hoc, que las contradicciones no son tales porque la lógica no se aplica a Dios. Esta es una muestra más de lo infinitamente maleable que el el concepto de Dios. Es por eso que en la mayoría de los casos es incorrecto hablar de “la hipótesis de Dios”. Un ser imaginario, caprichoso, todopoderoso e infinitamente maleable no sólo es incognoscible sino que carece de poder explicativo por hacerse compatible con cualquier observación o dato.

Cuando una idea es tal que no puede siquiera ser falsa; cuando un ser es tan elusivo que es indistinguible de un ser inexistente (dragón invisible e incorpóreo que escupe fuego que no quema) o cuando está repleto de contradicciones lógicas, la única posición razonable, en mi opinión, es el agnosticismo. En este sentido (que no es la utilización estándar), el agnosticismo es aún más ‘fuerte’ que la posición atea de “no creo en dios” ya que postula que creer en dios no sólo no está justificado sino que directamente es imposible de justificar.

Friday, 11 February 2011

Día de Darwin 2011.

Simio Darwin Mañana es el Día de Darwin. No, no es un día para recordar la ciudad capital del Territorio del Norte en Autralia (Australia tiene nombres muy raros para sus ciudades y provincias), sino para celebrar el cumpleaños de nuestro señor y salvador uno de los científicos más importantes de la historia.

Es que la teoría de la evolución no sólo es una buena idea, una explicación conveniente o un paradigma de investigación particularmente útil; se trata de la piedra angular de toda la biología moderna. “Nada tiene sentido en biología sino es a la luz de la evolución”, como dijo Theodosius Dobzhansky. Órganos vestigiales, estructuras homólogas, similitudes genéticas y varias otras líneas de evidencias son sintetizadas de forma perfectamente elegante mediante la noción de un ancestro común (llamado Luca).

Claro que no fue Darwin la primera persona en sugerir que los seres vivos cambian con el tiempo. Tal idea ya era algo popular en la antigua Grecia (Anaximandro, Heráclito y otros); es bien conocido el caso de Lamarck, quien creía que todos los organismos tenían una tendencia hacia la perfección y que los caracteres adquiridos se pasaban a la prole. Pero si la evolución del pensamiento evolutivo es larga y Darwin es sólo una parte de ella, ¿por qué recordar su cumpleaños y no el del resto de los científicos y pensadores?

Bueno, para empezar, gracias a él conocemos esto:

(click en la imagen para descargar el pdf)

Pero creo que la importancia de Darwin fue su idea de la selección natural, que es un paradigma extremadamente poderoso y sorprendentemente simple. Está más que claro que si ha visto más lejos es porque estaba sentado sobre hombros de gigantes (la historia y atribución de esa cita es bastante interesante) pero su explicación simple y naturalista de la evolución sigue siendo revolucionaria.

“Los más adaptados sobreviven” parece ser una tautología, y en cierto modo lo es (¿quienes son los más adaptados?.. los que sobreviven), pero a pesar de eso es muy poderosa una vez que se da cuenta de las implicaciones. Si uno lo piensa, la evolución biológica es una consecuencia lógica de las características de la vida. En cualquier sistema donde hayan características

  • que afectan las probabilidades de reproducción (✓)
  • que se heredan con variación (✓)

necesariamente las poblaciones van a ir variando con el tiempo, adaptándose al medio cada vez mejor. “Cuán extremadamente estúpido no haber pensado en eso”. La idea de Darwin es tan poderosa por su simpleza aunque se necesitan agregar algunas capas más de complejidad para aplicarla a la biología correctamente. Actualmente los algoritmos evolutivos se utilizan para optimizar sistemas y hay programas que hacen simulaciones que pueden crear criaturas que evolucionan nuevas características y habilidades. No, no el juego Spore, sino de cosas como esta:

Dennett tiene una excelente charla llamada “¿La evolución es un proceso algorítmico?” que no podría recomendar con más énfasis (la charla de Dennet empieza en el minuto 7:30).

Conclusión.

En este Día de Darwin, no olvidemos de donde venimos ni quienes somos. Recordemos que todos los seres vivos sobre la faz de la Tierra son nuestra familia no sólo en un sentido metafórico, sino en un sentido tan real como lo es una madre o un primo. Recordemos también que los seres humanos, con todos nuestros logros y fallos, somos sólo una especie transicional que eventualmente se extinguirá; nuestros descendientes tan relacionados con nosotros como nosotros lo estamos con Lucy. Y también recordemos celebrar lo que da vida a el árbol evolutivo: la reproducción. Así que este 12 de febrero, regálenle algo lindo a su ser querido :)

Thursday, 3 February 2011

Vea en vivo cómo se hace un preparado homeopático.

O, en este caso, en Youtube.

Para ver una demostración en vivo. Vamos a llevar todos los elementos a la ‘sobredosis’ homeopática este sábado.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...