Thursday, 15 December 2011

Cambio Climático, ¿de cuánto somos responsables?

La posición de consenso del 4to reporte del IPCC (AR4) es, parafraseando, que las actividades humanas son muy probablemente responsables de la mayoría del calentamiento global reciente. Pero la pregunta es, ¿de cuánto somos responsables? ¿El 80%, el 99%? Un paper por Markus Huber y Reto Knutti publicado en Nature Geoscience (pdf) este diciembre cuantifica este número. 

La mayoría de las investigaciones sobre atribución del cambio climático se basan en el análisis de los cambios templares y espaciales de la temperatura y otras variables. Un calentamiento causado por el Sol no tiene las mismas características que uno causado por un efecto invernadero; mientras en el primer caso uno esperaría que toda la atmósfera se calentara al mismo tiempo, en el segundo las capas altas de la atmósfera se enfriarían porque reciben menos radiación desde el suelo.

Los autores de este paper, en cambio, muestran otra forma independiente de atribución: usando un modelo basado en el balance energético de la Tierra. Los cambios climáticos debido a la variabilidad natural del planeta no incrementan la cantidad de energía en el sistema, simplemente la distribuyen de forma distinta. Un aumento en el efecto invernadero, en cambio, significa que la Tierra emite menos energía al espacio, aumentando el contenido neto del sistema climático.

Utilizaron datos de una docena de factores que afectan al clima como el Sol, erupciones volcánicas, Ozono, Óxido Nitroso, y, claramente, Dioxido de Carbono. El CO2 (línea negra) claramente domina por sobre el resto de los factores

image

Esta impresión se ve reflejada en el análisis numérico. Los gases de efecto invernadero contribuyeron casi un 160% del calentamiento total observado. Es decir, si no fuera porque otros factores ‘tiran para el otro lado’, en vez de los 0,8 ºC que aumentó la temperatura desde la década de 1850 (primer recuadro abajo), habríamos tenido 1,31 ºC.

image(click en la imagen para agrandar)

Esta proporción se mantiene también si analizamos el calentamiento ocurrido desde 1950 (segundo recuadro). De los 0,55 ºC observados, los gases de efecto invernadero son responsables de 0,85 ºC. En los gráficos puede compararse la influencia total de los factores naturales y los humanos (últimas dos barras verdes). Como puede verse, si bien los factores naturales tuvieron influencia en el calentamiento global desde 1850, si lo tomamos desde 1950 éste es prácticamente cero, y se vuelven virtualmente insignificantes en el calentamiento futuro de los próximos 50 años en un escenario de no intervención (último recuadro).

Los autores calcularon que es “extremadamente poco probable” (menos de un 5% de probabilidad) de que la variabilidad interna (el grisado en los gráficos anteriores) haya contribuido más de un 26% del calentamiento de los últimos 50 años. Esto es un límite superior, lo que significa que como máximo, un 26% del calentamiento se deba a la variabilidad natural. Pero esto significa que aún si los modelos simularan una variabilidad natural de 1/3 de la magnitud real, sería difícil conseguir una tendencia de calentamiento tan grande como la observada sin forzamientos externos. Se trata de un resultado robusto.

En cuanto a la contribución humana total al calentamiento global desde 1950, las actividades humanas explican un ¡102%! de la señal forzada (que es como mínimo un 74% de la tendencia observada).

imageRojo: modelos que incluyen factores humanos – Azul: modelos sin factores humanos - Negro: observaciones.


ResearchBlogging.orgHuber, M., & Knutti, R. (2011). Anthropogenic and natural warming inferred from changes in Earth’s energy balance Nature Geoscience DOI: 10.1038/NGEO1327

16 comments:

  1. Parece difícil tomarse en serio un estudio de atribución, que siempre es deslindar lo natural de lo artificial, en el que no figura la palabra nubes. Especialmente cuando pretenden averiguarlo través del balance radiativo de la tierra.

    Por ejemplo, supongo que con esta frase has reflejado correctamente lo que dice el estudio, pero es una barbaridad:"Los cambios climáticos debidos a la variabilidad natural del planeta no incrementan la cantidad de energía del sistema, simplemente la distribuyen de forma distinta. 

    ¿De verdad? Así que estos tíos no se han tomado la molestia de enterarse de los trabajos de Spencer. Lindzen, Svensmark, o Shaviv, o de los experimentos del CERN. O los datos de las boyas ARGOS. Porque un cambio en las nubes, que puede ocurrir de una forma más o menos cíclica / caótica, debida a los océanos, o por motivos astronómicos, rayos cósmicos, lo que hace, precisamente, es cambiar la cantidad de energía del sistema. Por un procedimiento tan sencillo como reflejar la luz del sol de vuelta al espacio, en lugar de permitir que entre en el mar, y lo caliente.

    Lo que me maravilla es el grado de ofuscación que hace falta tener para no darse cuenta de lo que estamos viendo. Un resultado previo al conocimiento, y un esfuerzo ridículo para hacer que todo encaje en él.

    ReplyDelete
  2. Ah, perdón, me olvidaba. No solo no habla de las nubes este estudio, sino que también olvida cualquier contribución humana diferente de los famosos gases. Por ejemplo los cambios en el uso de la tierra (albedo, ciclo del agua, geoquímica, etc). De risa.

    ReplyDelete
  3. En ese caso estamos ante un forzamiento, no ante la variabilidad natural. Y el experimento del CERN no demostró nada y de hecho el mismo autor del estudio dijo explícitamene que nada dice sobre el cambio climático. 
    Tampoco es tan relevante el tema del uso del suelo y demás porque sabemos que su magnitud no es tan grande. Probablemente sería interesante un modelo que las incluya, de todas formas. 

    Ahora, si realmente creés que agregar esos pequeños factores va a cambiar el número de 102%  a 0% o en la cercanía... de risa. 

    ReplyDelete
  4. ¿Sabemos que la magnitud debida al cambio en el uso del suelo no es tan grande? ¿Eso que es , confundir los deseos con la realidad, o tienes algún estudio a mano en el que basarte? Porque Pielke (junto a otros) tiene varios estudios en sentido contrario.

    Sí, forzamiento "natural" (o no antropogénico), si no te importa. El problema es que si quieres saber el efecto del CO2, tienes que hacer algo como esto:

    Ef.CO2 = DT - Var.Nat - Forz.nat - Otros.Forz.Antro

    Y el problema es que ignoramos tres términos de la parte derecha de la ecuación. O sea, básicamente todo. Una risa.

    Ponlo de otra forma. Si conocieran la variabilidad natural y los forzamientos naturales, y los "otros" antropogénicos son irrelevantes, y con eso conocieran el forzamiento debido a los gases invernadero antropogénicos, entonces podrían predecir la temperatura global en una o dos décadas. En la primera década se han equivocado por algo parecido a un 100%. Dentro de diez años seguiremos hablando, y la carcajada se va a oír más allá de las fronteras de la Galaxia.

    ReplyDelete
  5. Buen trabajo Daneel!


    Y unos comentarios:


     


    Cambios en el uso de suelos


    Los cambios en el uso de suelos afectan al clima de distinta
    manera: por el  cambio de albedo, la variación
    en el contenido de humedad y evaporación, los cambios en la escorrentía. El
    cambio en cobertura del suelo genera vientos locales (brisas) que modifican
    localmente la nubosidad y las precipitaciones.


    Pero ¿cuánta es la superficie que se modifica? América del
    Sur es el continente con mayor deforestación (según último informe FAO). En la
    región amazónica se deforestaron alrededor de 20.000 km2 anules en la década
    del 80 y 90 y unos 10.000 en los últimos años. En Argentina  unos 3.000 km2 por año antes de la Ley de Bosques (ahora, por las
    dudas, mejor no medimos). En Bolivia andaban por los 4.000km2 anuales.


    La deforestación tiene efectos terribles sobre la
    biodiversidad, y también sobre el clima a escala local o incluso continental. Pero
    la superficie en la que actúa, frente a los 17.800.000 km2 de América del Sur y
    a los muchos millones más de océano que nos rodean, en los que actúa el efecto
    invernadero, es pequeña. Además, la deforestación es responsable de entre el 10
    y el 25% de las emisiones de gases de efecto invernadero (dependiendo del año y
    si se toma solo el Co2 o todos los gases de invernadero).


    Pielke dice que en realidad lo que nosotros “sentimos” es el
    clima local afectado por el cambio en uso de suelos, y esto es real. Pero no he
    visto que haga ninguna cuantificación a nivel global de cuál es la importancia
    del cambio de usos de suelos frente a los GEI, ni la comparación a mediano o
    largo plazo de sus efectos También le da mucha importancia a la irrigación, que
    desde el punto de vista del área es mínima.


     


    Nubes


    En el paper tratado su efecto está incluido como feedback en
    los modelos, lo mismo que el ciclo del agua.

    ReplyDelete
  6. De hecho, sí conocemos la magnitud de esos forzamientos. No con infinito detalle, pero sí tenemos una idea. Quien confunde los deseos con la realidad es quien desestima casi todo el conocimiento de una ciencia como la climatología y acepta los resultados preliminares de un experimento que, por ahora, nada tiene que ver con el tema. 

    Los modelos no dan predicciones sino proyecciones. Eso significa que SI unas variables siguen de tal modo, es esperable que otras variables cambien de este. 
    En el caso de la temperatura de la úlitma década hay varios puntos importantes:
    1) una década es muy poco tiempo. De hecho se necesitan más o menos 17 años para poder determinar con validez el calentamiento global. 
    2) Un paper reciente (que en breve comentaré en el blog) elimina algunas fuentes de "ruido" que obscurecen la señal antropogénica y encuentra que las líneas de tendencia pueden estimarse con mucha más precisión de esa forma y  que los años más cálidos (si se borran esos factores naturales) fueron el 2010 y 2009. 
    3) Hay varias razones potenciales para explicar la temperatura de la última década. Por ejemplo, el aumento en las partículas suspendidas que reflejan la radiación solar, o también el transporte del agua cálida hacia los océanos. Como se trata de detalles más finos, no creo que haya una respuesta definitiva. Pero así es la ciencia. 
    4) y más importante, si bien los modelos no son perfectos (como cabría de esperar) sigue siendo verdad que los que no tienen en cuenta los gases de efecto invernadero fallan aún más. 

    ReplyDelete
  7. No, Daneel. No basta decir que los conocemos para que eso sea cierto. No solo no aciertan los modelos en las proyecciones (le des el significado que le des a ese término), sino tampoco hacia el pasado. Por eso tenían que "deshacerse" del "bump" de las temperaturas en los años 40, y hacían gimnansia estadística a tal efecto, según se ve en esos emails que dices que no importan.

    Es muy distinto predecir y acertar, que predecir, fallar, y posteriormente buscarle una explicación al fallo. Eso es lo que hace (y muy mal) ese estudio del que vas a hablar. Si conocieran los forzamientos reales y la variabilidad natural, acertarían en las proyecciones. Vale, dices, que hacen falta 17 años. Trenberth, creo recordar. Haces a típica jugada de dar por cierto lo que diga cualquier paper que te gusta, sin más examen. Anticiencia pura. Pero da igual. Como sólo faltan 9 años para comprobar eso, lo sensato es esperar. Pero puedes apostar a que dentro de nueve años dirán que en realidad hacen falta 30, y que entonces tú dirás que esa es la verdad absoluta e indiscutible. La definición de un cuento chino, por entendernos.

    ReplyDelete
  8. No. me refiero a las dos cosas. A la discusión feedback / forzamiento (por ej Spencer, Lindzen), y al posible efecto de los rayos cósmicos amplificando la señal solar con gran retardo - debido al mar (Svensmark, Shaviv). En los modelos no varían las nubes, sino la humedad. De ahí sacan un feedback positivo, que no se ha visto en la realidad.

    Sobre el uso del suelo, Pielke y otros han hecho algunas cuantificaciones, muy parciales. No pueden hacer una general, porque nadie ha llegado a ese estado de conocimiento. Pero sí han demostrado su relevancia a nivel local. Y lo global no es más que la suma de los parciales. Que desprecias por ser medidas de tierra, pero antes de los satélites lo que se sabe de la temperatura del mar es prácticamente asimilable a nada.Insisto. Lo dice tu lema: "No soy dueño de la verdad, por eso la comparto". Acojonante. Una ciencia inmadura, sobre el sistema más complejo al que jamás nos hemos enfrentado, pero tú ya sabes nada menos que "la verdad". Por el procedimiento de seleccionar aquello que te gusta, y rechazar todo lo que no. Y pretendes llamarle ciencia.

    ReplyDelete
  9. Por ejemplo, esto no está en los modelos, pero sí en la realidad:

    http://lasp.colorado.edu/sorce/news/2004ScienceMeeting/SORCE%20WORKSHOP%202004/SESSION_4/4_12_Palle.pdf 

    ReplyDelete
  10. "hacían gimnansia estadística a tal efecto, según se ve en esos emails que dices que no importan."

    Yo no sé para qué discuto con alguien que tiene la carta conspiranoica par defenderse ante cualquier problema. Para qué discutir sobre la litereatura científica si total creés que que es un fraude. Lo siento, pero tu posición es infalseable, adiós. 

    ReplyDelete
  11. ¿Estás mal de la cabeza? No es una "carta conspiranoica".Y no es defenderse de nada. Es un hecho: (1) los modelos tampoco funcionan "hacia atrás", y (2) los chicos del IPCC hablaban entre sí que si hacemos tal cosa con la serie de temperatura del mar, se rebaja el "bump" de los 40 (donde se ve que los modelos son una cagada).

    Lo siento mucho, Daneel, pero negarse a ver la realidad no hace que esta desaparezca. 

    ReplyDelete
  12. El anterior ha quedado mal ubicado. Es aquí (espero).

    ¿Estás mal de la cabeza? No es una "carta conspiranoica".Y no es defenderse de nada. Es un hecho: (1) los modelos tampoco funcionan "hacia atrás", y (2) los chicos del IPCC hablaban entre sí que si hacemos tal cosa con la serie de temperatura del mar, se rebaja el "bump" de los 40 (donde se ve que los modelos son una cagada).Lo siento mucho, Daneel, pero negarse a ver la realidad no hace que esta desaparezca. 

    ReplyDelete
  13. Ferran P. Vilar27 December 2011 17:10

    Daneel acabo de descubrir tu blog y quedo encantado de esta entrada y probablemente del conjunto. Sin embargo, te darás cuenta de que dar alas a plazaeme es jugar a lo que él quiere. Su misión es sembrar duda aparente frente a cualquier información científica que no convenga a quien se lo encarga. Sus falacias son de grueso calibre aunque a veces se pone fino, pero siempre te acusará a ti de falaz y, en general, siempre encontrará la fórmula de invertir cualquier adjetivo que tu puedas ponerle a él. O como mínimo ya te habrá hecho perder el tiempo inútilmente.Parece mentira que exista este perfil, pero si. Es un troll bien entrenado para la labor. Yo tuve que poner normas estrictas en mi blog porque de otra manera era imposible avanzar.

    ReplyDelete
  14. Sí, estoy de acuerdo. El tema es que sí trato de responderle cuando al hacerlo hable de información relevante como la diferencia entre forzamiento y variabilidad natural. Pero sí, tengo que aplicar un poco más la máxima de no alimentar a los trolls.

    ReplyDelete
  15. Can you tell uѕ mοre abοut this?
    I'd want to find out some additional information.

    My blog Hemroids-Piles.com

    ReplyDelete
  16. Touсhe. Sound arguments. Keep uρ the great spirit.



    Also visit my wеblog ... http://Prisondate.info/ChrisCupp

    ReplyDelete

Por favor, usar un nombre o alias para comentar. Cualquier comentario, crítica, queja o desafío es bienvenido. No hay moderación. La libertad de expresión es absoluta a menos que se vuelva molesto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...