Wednesday, 14 September 2011

Un Premio Nobel más en la lista de pseudocientíficos.

QuelccayaEn el mismo mes en la que la extensión de hielo del Ártico rompió records mínimos de área cubierta de hielo, volumen de hielo y posiblemente de extensión (que no es lo mismo que área), Ivar Giaever renuncia de la Sociedad Americana de Física porque ésta reconoce la existencia del calentamiento global.

Esto no sería demasiada noticia si no fuera porque el Dr. Giaever es un Premio Nobel. ¿Es un climatólogo premiado por algo relevante al cambio climático o la climatología? No, es un físico que ganó el prestigioso premio por “por sus descubrimientos sobre fenómenos de túnel en sólidos”. En otras palabras, en lo referente a la climatología, el Dr. Giaever –con el respeto que se merece– tiene tanta autoridad y relevancia como cualquier otro hijo de vecina que se doctoró en física.

Los negacionistas (o “escépticos”) ya están cambiándose los calzones ante este evento. Es que tanto ellos como los creacionistas tienen mucho en común. Algunos consideramos que el movimiento puede entenderse mejor como negacionismo de la evolución ya que no proponen ninguna teoría alternativa consistente y testeable (“dios lo hizo” no es una hipótesis seria); tanto los creacionistas como los que apoyan el “diseño inteligente” se limitan a sembrar confusión (tirar mierda, en criollo) sobre teorías bien establecidas y aceptadas por los científicos para que el público termine confundido. Algo parecido sucedió con las tabacaleras y su enorme campaña mediática para negar que el tabaco produce cáncer: “La duda es nuestro producto” era su lema.

En este caso, la posición de Giaever es clarificada por su carta de renuncia que fue “conseguida” por un blog y dice:

La afirmación (¿cómo se puede medir la temperatura promedio de todo el planeta durante todo un año?) es que la temperatura cambió de ~288,0 a ~288,8 grados Kelvin en unos 150 años, que (si es cierto) significa para mí que la temperatura se mantuvo sorprendentemente estable, y tanto la salud como la felicidad humana definitivamente mejoraron durante este período de “calentamiento”.

De esto podemos sacar dos conclusiones: primero, Giaever no tiene la más pálida idea de cómo se reconstruyen las temperaturas medias globales o se calculan las anomalías y no tiene interés alguno en preguntarle a alguien que sabe cómo se hace. Y segundo, que cree que un aumento de 0,8 grados en 100 años (dice 150 pero en general se habla de 100) le parece “sorprendentemente estable”.

¿Las temperaturas se mantuvieron estables estos últimos 150 años?

NH_Temp_Reconstruction

No me parece.

Ahora, el punto de cómo se mide la temperatura media global es complejo pero increíblemente interesante. El blog Skeptical Science dedicó 4 posts (Parte 1A, Parte 1B, Parte 2A y Parte 2B) a explicar cómo se computan las temperaturas medias y las anomalías que son largos pero sin desperdicio. Resumiendo y simplificando mucho:

  • Se usa el promedio de las anomalías, no las anomalías del promedio. Esto que parece una boludez es en realidad algo fundamental. Si se tomara el promedio de cada estación meteorológica y luego se calculan las anomalías se corre el riesgo de que se hayan perdido estaciones particularmente frías o cálidas a lo largo del tiempo y esto sesgue los datos. Pero si se calcula las anomalías de cada estación y luego se las promedia, entonces que se pierdan estaciones particularmente cálidas o frías no sesga los datos en una dirección determinada.
  • Se “solapan” los registros de distintas estaciones que pueden tener registros reducidos para crear un registro más largo. El método del promedio de las anomalías elimina el problema en los distintos equipamientos, calibraciones, y demás factores de confusión.
  • Los promedios se pesan según el área que cubre cada estación. Una estación que cubre mayor área tiene proporcionalmente más peso que las estaciones que cubren pocas áreas.
  • El tiempo de una estación meteorológica determinada puede usarse para inferir el estado del tiempo en un área sorprendentemente grande gracias a efecto de las teleconexiones. La temperatura de un lugar está fuertemente correlacionada con la temperatura de unos 100 km en latitudes bajas y hasta 1000 km (¡!) en latitudes más bajas. Esto es especialmente útil cuando se trata de zonas rodeadas de mucha agua.
  • Está más que claro que no tenemos estaciones meteorológicas que cubran todo el globo pero gracias a las teleconexiones se necesitan sorprendentemente pocas estaciones para lograr un buen cálculo. De hecho, ¡con sólo 60 estaciones se puede logar un registro relativamente confiable! Agregar más estaciones actualmente no aumenta necesariamente el área cubierta ya que lo único que logra es disminuir el área que representa cada estación.
  • Hay muchas potenciales fuentes de error (isla de calor urbana, malos registros, fuentes artificiales de calentamiento, etc…) que son tomadas en cuenta. Se analizan los registros de cada estación en busca de anormalidades y se trata de corregirlas.

Hay varios registros de temperatura cada uno usando metodologías ligeramente distintas (GISS, HadCRUT, NCDC y JMA) y todas dan resultados similares. También es bueno aclarar que hace un tiempo el notorio negacionista Anthony Watts criticó la calidad de las estaciones meteorológicas y realizó un registro de las que él consideraba “las mejores”. David Brillinger de la Universidad de Berkeley actualmente está compilando un nuevo registro de temperaturas globales (que muy modestamente llamó Berkeley Earth Surface Temperature o BEST) que incluye estas estaciones y muchas otras más para llegar a casi 40.000 en vez de las meras 7.280 que se usan para las otras bases de datos. Los resultados preliminares utilizando un 2% de las estaciones están en acuerdo con las demás reconstrucciones. Es cierto que se trata de una pequeña proporción pero considerando que con 60 estaciones se puede lograr un resultado bastante consistente, yo me imagino que con 800 va a ser mejor aún.

En cualquier caso, sí, Dr. Giaever, por esta y muchas otras razones el cambio climático es innegable.

Conclusión.

En mi corta vida en el mundo del escepticismo me he encontrado con muchos casos de Premios Nobel que abrazan la pseudociencia. Luc Montagnier, que cree en la homeopatía y afirma haber transmitido la “información” de una molécula de ADN a un tubo de ensayo con agua pura; Linus Paulin, que inventó la pseudociencia de la medicina ortomolecular y fue promotor de las megadosis de Vitamina C; Louis Ignarro, que tuvo una relación extraña con Herbalife; y finalmente Kary Mulis, negador del cambio climático, la destrucción de la capa de ozono y que el HIV cause SIDA además de creer en la astrología.

Agregar a otro más a esta creciente lista es cada día menos extraño.


(agradecimientos a DrGEN por hacerme llegar la noticia)

10 comments:

  1. Para tu corta vida, no solo en el campo de la fe, sino en todos los campos, gastas una suficiencia francamente pasmosa. Si algún día, con la edad, alcanzas algún grado de sabiduría, o al menos de sensatez, te avergonzarás de esta etapa cómica de tu vida.

    Giaever no podría ser premio Nóbel de Clima, porque no hay nadie en esa joven e inmadura ciencia que haya alcanzado un Premio Nóbel. ¿No te da eso algo que pensar sobre el estado de esa ciencia? Pero sabe de lo que habla mucho más que tú. Y cuando dice 150, sabe lo que dice; y no como tú, que piensas que "en general se habla de 100". Porque para 100, la cifra son 0,6 ó 0,7.

    Tras un hermoso gráfico para demostrar que 0,8 grados en 150 años son algo terrible. Te olvidas, muy oportunamente, de señalar que para construir ese gráfico tuvieron que "hide de decline". Ocultar el declive actual en los proxies, que indica que si ahora que hace calorcillo (bueno y agradable) marcan de menos, se puede suponer que hacia los años 900 - 1200, que también hacía calorcillo, también marcaban igualmente de menos. 

    Y es de imaginar que Giaever cita esa cifra y la da por baja por otro motivo. Marca un ritmo de 0,55º / siglo, y los fantasmas de la ONU hablan de 2º / siglo como de peligro. Pues bien, no hay el menor motivo para pensar que se vayan a alcanzar. Tampoco para pensar que de alcanzarse eso fuera necesariamente malo, pero esa es otra historia.

    Así que Giaever no ha dicho ninguna tontería, y está señalando algo muy importante: ¿En la APS es adecuado discutir si la masa del protón cambia con el tiempo y cómo se comporta un multi-universo,  pero la evidencia del calentamiento global es “incontrovertible”?.

    Pero nada, tú sigue con tu activismo político, y llamándole "escepticismo" a no pensar.

    Saludos.

    ReplyDelete
  2.  Te olvidas, muy oportunamente, de señalar que para construir ese gráfico tuvieron que "hide de decline". Verso. El "hide the decline" era en referencia al ya conocido problema de la divergencia de los anillos de los árboles en la década del '60. Y el "truco" fue simplemente empalmar los datos con el registro moderno con termómetros. Es decir, los estás acusando por no usar datos que ellos sabían que eran problemáticos y reemplazarlos con los datos más certeros. De que luego de los 60s haya divergencia no se sigue que antes la haya. De hecho, no la hay y puede comprobarse comparando el registro moderno. Y el hecho es que, como se ve en el gráfico, hay múltiples líneas de evidencia que se usan para reconstruir las temperaturas.   (http://www.legosalogos.com.ar/2011/01/el-fraude-de-climategate.html)

    ReplyDelete
  3. ¿Te cuesta entender esta frase? Ocultar el declive actual en los proxies, que indica que si ahora que hace calorcillo marcan de menos, se puede suponer que hacia los años 900 - 1200, que también hacía calorcillo, también marcaban igualmente de menos.

    De hecho el caso es obvio, y lo llevaban señalando los botánicos mucho tiempo. La temperatura ayuda al crecimiento de los árboles hasta cierto punto, a partir del cual más temperatura ya no supone más crecimiento, y la planta solo está reaccionando a otros limitantes. Pero veamos si es Giaever el que dice tonterías (muy improbable), o eres tú (muy probable). Tu afirmas que un cambio de 0,8º C de T media en 150 años es algo sorprendente y preocupante. Y para ello traes unos gráficos de multiproxis, creados con unos castillos de naipes estadísticos sobre cuya invalidez hay ya demasiada literatura científica de especialistas en estadística. No sólo por el problema de "hide the decline" que te he señalado, sino porque las herramientas estadísticas para extraer una supuesta señal del ruido enorme, tienen el efecto secundario de disminuir la variabilidad, y tanto más cuanto más atrás en el tiempo. No puedes comparar termómetros con proxies, precisamente porque "el problema de la divergencia" te está señalando que no capturan la misma variabilidad. Para colmo, en tu gráfico precioso faltan dos de los multiproxies más modernos: Loehle 2008 y Ljungqvist 2010.

    Pero resulta que tenemos parte de los mismos datos medidos ¡por termómetros!, y en una zona perfectamente representativa de la temperatura media del hemisferio norte. Mira el gráfico del CET, de 1650 hasta hoy, que no necesita de castillos de naipes estadísticos capaces de inventarse una señal en medio del ruido.

    http://mclean.ch/climate/Eng_Scot/Fig_01_CET_from_1650.gif

    Y ahora dime que el calentamiento a partir de 1950, que es cuando las emisiones de CO2 empiezan a ser significativas, tiene algo de especial en ese gráfico. O que 0,8º en 150 años es algo que no se ha visto hasta ahora. Porque yo veo más de 1,5º en unos 50 años, antes de lo del CO2. ¿Qué te parece?

    También tienes otros datos mucho mejores que los proxies, que los alarmistas siempre quieren olvidar. Por ejemplo, la frontera boreal de la extensión de las diferentes especies de árboles en Siberia y Escandinavia, que no llegan más al norte hoy que en la alta Edad Media, sino menos.

    ¿Hablamos de "pseudociencia".?

    Dada tu impulsiva juventud voy a permitirme un consejo. No es una buena idea ponerse a discutir partiendo de la base de que los "otros" son idiotas, ignorantes, o "pseudociencia". Especialmente cuando se trata de científicos muy brillantes. Sí, ya sé que eso es lo que hacen en Real Climate, que es de dónde sale el estilo de todos los alarmistas. Pero la diferencia es que al contrario que tú, Schmidt, Mann, Steig o Trenberth son científicos más o menos brillantes a su vez. Y aun así necesitan practicar una feroz censura en su sitio para no quedar en ridículo, porque fuera de su sitio, sin censura, se llevan unos revolcones de miedo.

    Saludos.

    ReplyDelete
  4. Proxis: Se usan muchos tipos de proxis que se validan entre ellos. Se llama ciencia.

    Reconstrucción: Podés repetir algo todas veces que quieras, eso no va a ser que seas verdad. Hay muchísimos indicadores que señalan que el planeta se está calentando, no sólo los termómetros. 

    ¿De dónde sale ese gráfico y por qué hablás de "una zona representativa del hemisferio norte"? ¿Qué zona? ¿Y por qué muestra calentamiento y vos lo presentás como evidencia de que no? Anomalía del mismo lugar en el mismo período: http://i.imgur.com/f16k3.gif
    Igual gracias por compartir tu opinión y demostrar que directamente negás el calentamietno global. Me vas a servir de ejemplo cuando me dicen que los negacionistas no dicen que el planeta no se está calentando sino sólo la contribución humana. 

    ReplyDelete
  5. Además haces otra trampa. No es lo mismo proxys que multiproxys. Una cosa es coger un proxy de un sitio, calibrarlo lo mejor que puedes, y concluir que en la alta Edad Media hacía más calor que ahora, sin atreverte a dar una cifra concreta en décimas de grados muy concluyente, porque no eres un osado. Y otra muy distinta es coger proxys de distinto pelaje, de distintos sitios, y empezar a hacer virgüerías estadísticas heterodoxas con ellos, pretendiendo que alguien se tome eso en serio.

    Respecto a la primera actividad (la seria):
    http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php

    ReplyDelete
  6. Sencillamente, no lo quieres entender, porque no te interesa. Que es lo propio del que no quiere conocer, porque ya posee una verdad preconcebida. (Lo dices en el mismo subtitulo del blog, "compartes *la verdad*"). ¿Para qué iba a necesitar aumentar su conocimiento, ni siquiera pensar, quien ya posee "la verdad"? Sencillamente, el registro CET (1650 - 2010) es el mejor proxy que existe para la temperatura media del hemisferio norte. Compara.

    Y no estoy negando los resultados de los termómetros. ¿Dónde he dicho tal cosa? Sigues discutiendo lo que imaginas que pienso, pero no lo que digo. Los termómetros hablan del cambio de temperatura global del hemisferio norte que dice Giaever, 0,8ºC en 150 años. Y el mejor proxy que existe (desde 1650) para ese mismo dato indica que ese cambio de temperatura no tiene nada de extraordinario.. Luego Giaever no está diciendo ninguna bobada, y tú estás discutiendo lo que nadie dice. Una falacia de libro. Otra más. Parece una constante en tí. ¿Te recuerdo cuántas llevas?

    Hide the decline: los árboles sólo divergen a partir de la década del 60

    Estupendo. De 150 años que se pueden controlar, marcan bien 110, y muy mal 40 (más de la tercera parte del tiempo). Y justamente cuando más calor hace. ¿Qué te hace pensar que marcaran bien en el Período Cálido Medieval? Tus sueños. Y eso sin tener en cuenta que se sabe que la técnica empleada pierde variabilidad cuanto más te alejas hacia el pasado, desde que lo han mirado estadísticos competentes (no los chicos del clima del IPCC).

    El "decline" no era escondido por nadie

    No, no era escondido en el paper de 1998. Pero en el informe del IPCC AR4 de 2007 está escondido en una oscura nota al final del capítulo, y no figura en el resumen para políticos y prensa. Lo que ven los políticos, los periodistas, y el público es un gráfico donde coinciden perfectamente proxys y temperaturas medidas directamente, en el período de referencia. Y concluyen, naturalmente,  que los proxys son estupendos. Cuando la realidad es que durante más de un tercio del período de referencia, no sólo no coinciden, sino que tienen el signo contrario. A eso, en mi pueblo le llaman fraude. ¿Cómo le llaman en el tuyo?

    En resumen, has tenido la osadía de permitirte decir que un muy prestigioso y brillante científico se ha pasado a la "pseudociencia", y que no sabe de lo que habla. Pero sólo has demostrado que tú sabes muy poco de lo que hablas, y lo poco que sabes lo tergiversas. Puedes volver a contarnos, si quieres, el asunto ese de quién es "pseudociencia" aquí.

    ReplyDelete
  7. Estimado Daneel, Discutir con Plazaeme no tiene sentido, a no ser que haya una audiencia importante. En ese caso lo importante es dejar claro que se trata de un propagandista político (su blog iba de politequeo de derechas, nunca se interesó por temas de ciencia), que no tiene conocimientos científicos para entrar a valorar si los que copia de blogs norteamericanos es cierto o no. Gracias a esa ignorancia en temas de ciencia cree necesario informarnos de que no existe el "Premio Nóbel de Clima" (querrá decir Climatología, supongo). Por ejemplo, no entiende qué es la elección sesgada de muestra (tú lo llamas ir a por bayas), ni que agrupar varios tipos heterogéneos de registros del clima del pasado nos dan una idea MÁS exacta y más precisa, no menos. Es absolutamente inútil intentar explicárselo. Tampoco cree en los modelos de los climatólogos y está convencido que algunas gráficas dibujadas a "mano alzada" constituyen modelos alternativos a los que maneja el IPCC. Reconoce privadamente que no sabe matemáticas como para entrar demasiado en el tema.
    En fin, un propagandista político con MUCHO TIEMPO LIBRE.

    ReplyDelete
  8. Y su comentario sobre la masa del protón es divertido. Este señor no se tira en paracaídas de un avión que se esté cayendo hasta que los científicos no se aclaren con cuál es exactamente la constante gravitatoria.

    ReplyDelete
  9. ¡Sí! Es un clásico ejemplo de confundir incertidumbres de 1er orden (que la temperatura está aumentando) con una de... ¿de qué orden podríamos estar hablando si se sabe que la vida media del protón es de 10^35 años como mínimo?

    Gracias por el consejo. Sí, reconozco que me fui de mambo y le di demasiado de comer al troll. 

    ReplyDelete
  10. I'm really impressed with your writing skills and also with the layout on your weblog. Is this a paid theme or did you modify it yourself? Either way keep up the excellent quality writing, it's rare to see a
    nice blog likе this one tоday.
    Review my web site ; Best E Cigarettes: What Tends to make V2 Cigs Fit In The Low-priced Electronic Cigarette.

    ReplyDelete

Por favor, usar un nombre o alias para comentar. Cualquier comentario, crítica, queja o desafío es bienvenido. No hay moderación. La libertad de expresión es absoluta a menos que se vuelva molesto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...