Friday, 19 August 2011

Los animales migran debido al calentamiento global.

migración Una de las respuestas predecibles de los animales y plantas frente al aumento de la temperatura es migrar hacia regiones más frías. Esto, básicamente, significa mudarse a más altitud o moverse hacia los polos. Pero así como esta la respuesta de los animales es predecible, también lo es el de los “escépticos” del cambio climático: negar, desinformar, malinterpretar y sembrar confusión.

La ciencia básica es más que simple: la temperatura suele disminuir con la altitud y aumentar con la latitud. Si una determinada planta tiene un rango de temperatura ambiental óptima pero su hábitat comienza a calentarse, las plantas que estén en las zonas más calientes van a tener menos éxito que las que están en zonas más frías y que ahora empiezan a ser más hospitalarias. A grosso modo las plantas que están a más altitud y mayor latitud (más cerca de los polos) van a sobrevivir mejor a este cambio y así todo el hábitat se mueve en esa dirección. Lo mismo pasa con los animales aunque estos también tienen la virtud de poder moverse con sus propios medios. Este efecto ha sido observado hacer tiempo. Ya en 2003 la revista Nature publicó 2 estudios “masivos” que concluían que analizaban más de 1500 especies distintas y concluían que sus hábitats estaban migrando hacia el norte (porque los estudios se hicieron en el hemisferio norte) a una velocidad de 6 km por década y que los comportamientos asociados con la primavera se adelantan unos 5 días por década.

Un reciente meta-análisis publicado en la revista Science realizó un análisis estadístico de unas 2000 especies y sus regiones de acción y concluye que, en promedio, la velocidad de migración es de 16,9 km por década hacia los polos y de 11 metros por década hacia tierras más altas. Esto es, según los autores, 3 y 2 veces más rápido de lo que se pensaba. Los autores también encontraron que las especies que más rápido están migrando son las que habitan en las regiones que están sufriendo más calentamiento (no todo el globo se calienta igual) y que la magnitud de la migración era cercana a la esperada  teniendo en cuenta la magnitud del calentamiento.

Número tan altos y dispares con el resto de la literatura sin duda deben levantar algunas sospechas entre los científicos activos en ese campo. Me imagino que en los meses siguientes este estudio va a ser sujeto a varias críticas. Veremos qué sucede. En cualquier caso las críticas, esperemos, van a ser más substanciosas que las ofrecidas por un notorio negacionista del cambio climático Luboš Motl. En un post en su blog concentra tanta desinformación que me sorprende.

Motl comienza haciendo notar que todas las especies eran del hemisferio norte. Y sí, la mayor parte de la investigación es realizada por Europa y EE.UU. por lo que la mayor parte de la información confiable va a ser de especies de ese hemisferio. Los propios investigadores se quejan de eso en el artículo en Science Now y he leído trabajos que notan esta falencia (igual me acuerdo haber escrito sobre un paper similar sobre un pececito australiano). De todas formas esto es un dato menor, lo importante va a continuación.

Estamos hablando de un cambio del hábitat de unas 100 millas en 20 años.

Tuve que buscarlo en google pero 100 millas son unos 160 kilómetros. ¿De dónde saca esta cifra si el paper habla de 16,9 km por década? Al principio no lo entendía pero luego caí en la cuenta. En la noticia que Motl linkea se hace referencia a una mariposa que “migró 135 millas en 21 años”. Que use este dato extremo en vez del promedio que concluye el trabajo no sólo es engañoso sino que, sumado a que no linkea a la publicación original, me hace pensar que ni siquiera leyó el paper que está criticando. En cualquier caso, esto es la base para su argumentación:

Sin embargo, esta figura de 200 o incluso 300 kilómetros cada 20 años que indican claramente no tiene nada que ver con la tasa de calentamiento global. ¿Por qué?
Si se substituye el calentamiento observado en 20 años –algo así como 0,3ºC (…)– y si se calcula la distancia que uno debería alejarse del ecuador para compensar por este calentamiento, se obtiene una distancia mucho menor. La diferencia polo-ecuador en la temperatura media global es de unos 80ºC (…). Así que 0,3ºC es aproximadamente 1/250 de la distancia polo-ecuador y 1/250 de 10.000 km es más o menos 40km o 25 millas.

Este argumento es fractalmente falso. Es incorrecto sin importar a la escala en la que se mire y cualquiera que haya leído el paper siquiera superficialmente reconocería por qué. Dejemos de lado que la figura con la que comienza es un orden de magnitud mayor al realmente publicado, o que pretende utilizar el aumento en la temperatura media global para predecir efectos locales o que no tuvo en cuenta la correlación encontrada entre el calentamiento local y la migración observada. Tampoco da para señalar sutilezas como que el aumento de la temperatura en el hemisferio norte en realidad es mayor que la media por ser un hemisferio principalmente continental. Tampoco lo voy a criticar por utilizar una función tan simplista de la disminución de la temperatura según la latitud que no tiene en cuenta factores meteorológicos como las células convectivas. Ni tiene sentido señalar que sugerir que como los animales migraron más de lo esperado, entonces “no tiene nada que ver” con calentamiento global es cualquier cosa menos un argumento válido. No, lo peor de su argumento es que su valor de 20km por década es –oh, la ironía– ¡muy cercano al que llegaron los investigadores!

Conclusión.

Además de satélites y estaciones meteorológicas la naturaleza nos brindó miles de millones de termómetros naturales con los cuales corroborar la noción de que el planeta se está calentando. Lejos de “tambalear la farsa” el calentamiento global es cada vez más innegable.

Chen, I., Hill, J., Ohlemuller, R., Roy, D., & Thomas, C. (2011). Rapid Range Shifts of Species Associated with High Levels of Climate Warming Science, 333 (6045), 1024-1026 DOI: 10.1126/science.1206432

14 comments:

  1. Muy bueno. Solo un pequeño fallo. La latitud aumenta hacia los polos, no hacia el ecuador.

    ReplyDelete
  2. ¡Gracias! 

    ReplyDelete
  3. Hola, Daneel.

    El asunto es una tontería tan grande que no entiendo cómo Motl se ha sentido tentado a mencionarla. Veamos, ?cuál es la información que aporta? Sin entrar en la calidad del estudio, que ha estamos acostumbrados a ver muchas barbaridades con este tema, lo que dice el estudio es que ha habido un calentamiento en las últimas décadas, sobre todo en el hemisferio norte. ¿Eso es una novedad? ¡Medimos ese calentamiento directamente, luego sabemos cuántos es! ¿Que los animales se desplazan? ¿Es un drama? ¿Ha disminuido la cantidad de especies por el desplazamiento, o su número de individuos? ¿Se han quedado sin alguna especie clave en alguna zona, con terribles trastornos ecológicos? ¿Dado que el clima ha funcionado a ciclos de unos 60 años desde que lo medimos, está volviendo las especies dónde ya estuvieron en los años 1930 - 1940?

    Además, hay otras explicaciones, si algo tan poco interesante necesitara explicación. El "boom" de población y de crecimiento de las áreas urbanas está evidentemente expulsando a mucha vida natural lejos de esas áreas. Y si miras un mapa del crecimiento global urbano, verás que para escapar de ahí el camino es ¡hacia el norte y hacia las alturas!

    En fin, una forma de perder el tiempo, o de ocupar espacio de verano en los periódicos.

    Saludos.

    ReplyDelete
  4. ¿Qué aporta el estudio? Es una revisión de la literatura que básicamente y nos permite tener una cuantificación de la velocidad en la migración de las especies. Además, como dije, encuentra una correlación ente las zonas que sufrieron más calentamiento y las zonas donde los animales se movieron más rápido.
    ¿Qué impacto tiene esto? Bastante. Para empezar hay que reevaluar las ubicaciones de zonas protegidas. Si los animales y plantas están migrando como respuesta al cambio climático entonces idealmente las áreas protegidas deberían imitar este comportamiento. Claro que en la toma de decisiones lo que importa es la migración de las especies particulares más que el promedio que postula este paper. Las zonas urbanas y rurales vna a afectar esta migración, también. Si realmente están moviéndose más rápido de lo esperado, eso significa que es probable que veamos más "encuentros" entre sus hábitats y las poblaciones humanas. También significa que los animales y plantas son más sensibles al aumento en la temperatura de lo que pensábamos.

    Proponés una hipótesis alternativa pero sin embargo no proponés ninguna razón para aceptarla. ¿Cómo se explica que la velocidad de migración está correlacionada con la cantidad de calentamiento en cada zona estudiada? ¿Cómo se explica que los cambios sean los esperados dado el cambio en la temperatura? Una explicación basada en el calentamiento global explica mucho más y con menores suposiciones que culpar a la urbanización.

    ReplyDelete
  5. Sí, muy interesante desde un punto de vista muy técnico y específico, que jamás saldría en la prensa general si no fuera bajo el motivo de : ¡alarma, nos achicharramos!

    El calentamiento que ha habido entre 1975 y 2000 (aprox), o terrible calentamiento global antropogénico para el IPCCC, no tiene nada de distinto de los otros dos únicos calentamientos que tenemos relativamente bien medidos. 1850 - 1880 (aprox) y 1915 - 1940 (aprox). Y entonces las especies harían pequeños traslados, si el traslado de ahora es por el cambio de clima, que siempre cambia. O no, si lo de ahora es en realidad por otro motivo. Pero en cualquier caso no hay ningún motivo para pensar que no sea irrelevante para la gente en general, aparte de interesar al especialista. 

    ¿Los parques? No me hagas reir. ¿Acaso no había parques en 1930 y 1940? ¿Los tuvieron que cambiar? Pues el calentamiento es exactamente igual en ambos casos.

    ReplyDelete
  6. Mira, para que lo entiendas. La figura es del IPCC, AR4. Las dos rayas negras son mías, pero es la misma raya, trasladada.

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2011/06/fraude-ipcc-3.png

    Y ahora cuéntame que es lo que pasa con los animalitos que no pasara en 1940, y por qué no pasaba.

    ReplyDelete
  7. Mira, otro ejemplo. El termómetro de registro más largo sin cambios de España en un entorno siempre rural. Casualmente muy cerca del centro geográfico de la península.

    http://plazamoyua.files.wordpress.com/2010/02/navacerrada1.gif

    ¿Ti crees que los bichos se sienten muy raros?

    ReplyDelete
  8. Los síntomas.

    Tiene pinta de que Daneel sea muy joven y entusiasta. O sea, que tenga más ánimo que experiencia, y con ello y padezca la consiguiente falta de perspectiva y fundamento. Esa situación no es ningún problema a la hora por ejemplo de hacer un descubrimiento genial. La falta de perspectiva y fuste no frenan el chispazo de una intuición que apunta a la posible existencia de una nueva relación causal, y basta con tener el empeño de seguir la luz de ese chispazo. Al contrario, es posible que la perspectiva y experiencia (el todo) estorben a la hora de la persecución obsesiva de lo intuido, y por eso la mayor parte de los descubrimientos relevantes en física teórica han ocurrido antes de los 25 años.

    Pero esta es la situación contraria. No se trata de buscar un chispazo, sino de hacerse la composición general sobre un sistema muy complejo, del que buena parte probablemente no se conoce. O sea, lo que prima en la discusión del clima es la sensatez y la perspectiva. Y el amigo Daneel se presenta al mundo explicando de antemano que carece de ambas. Por una parte usa como lema: "No soy dueño de la verdad, por eso la comparto". Y por otra, en su avatar se erige en agresivo y muy fálico defensor de la ciencia. Tonterías de niño que todavía no ha comprendido que el objeto de la ciencia es el conocimiento, pero no la verdad. De eso se ocupa la religión. Y agresividad de jovenzuelo que no sabe que sólo a un alucinado o a un jeta se le ocurre hablar en nombre de "la ciencia", al modo en que los políticos hablan en nombre de "la democracia". Ninguna de ambas tiene contenidos, sino sólo formas. Pero todos los que quieren vender una burra coja pretenden que el pobre animal es "la ciencia", o "la democracia"; según.

    ReplyDelete
  9. Hay mucho olor a pescado por acá.

    ReplyDelete
  10. Es inevitable. La perspectiva y la sensatez siempre le huelen mal (incomodan) al activista. Lo sorprendente es que alguien pueda considerarse escéptico con un lema y un avatar así. Lo digo por lo del Círculo Escéptico Argentino. Es como si los frailes dominicos (domini canes) se creyeran escépticos.

    ReplyDelete
  11. http://i.imgur.com/iDUZv.jpg

    ReplyDelete
  12. Será el mismo Thomas C. de acá  http://nofrakkingconsensus.com/2010/10/04/another-ipcc-train-wreck-species-extinction-part-1/

    ReplyDelete
  13. ¿que es el calentamiento global?

    ReplyDelete

Por favor, usar un nombre o alias para comentar. Cualquier comentario, crítica, queja o desafío es bienvenido. No hay moderación. La libertad de expresión es absoluta a menos que se vuelva molesto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...