Monday, 13 June 2011

El calentamiento de los últimos 17 años sí es estadísticamente significativo.

FarsaHace un tiempo hay un mantra entre quienes niegan el cambio climático antropogénico que consiste en que “no hay un aumento significativo en la temperatura en los últimos 15 años”. Esta afirmación tiene su origen en una entrevista al climatólogo Phil Jones realizada por la BBC con varias preguntas “formuladas por escépticos”:

B - ¿Está de acuerdo con que desde 1995 al presente [2010] no hubo calentamiento global estadísticamente significativo?

Sí, pero casi. Yo también calculé la tendencia para el período 1995-2009. Esta tendencia (0,12ºC por década) es positiva, pero no significativa al nivel de significancia estadística de 95%. La tendencia positiva está bastante cercana al nivel de significancia. Lograr significancia estadística en términos científicos es mucho más probable para períodos más largos y menos para períodos cortos.

Como dice Phil Jones, el período en cuestión es corto y, por lo tanto, es difícil encontrar una tendencia significativa. Pensar que el planeta no se está calentando porque no se puede encontrar significancia en un período corto es como pensar que un pibe de 7 años no está creciendo porque no hubo un crecimiento significativo en un período de 2 semanas. Un segundo problema es que la significancia estadística del 95% es más o menos arbitraria. Los mismos datos no fallarían la prueba de significancia si utilizáramos el criterio de 90%, por ejemplo.

Para el que entiende todo eso no es sorprendente enterarse entonces que el período 1995-2010 sí es estadísticamente significativo. Al agregar sólo 1 año la tendencia supera el nivel del 95% y muestra una tendencia de 0,19ºC por década. Grandes noticias, gente, el calentamiento global no se detuvo; a la atmósfera no le importa que las estadísticas no den una tendencia significativa. En otras palabras: el clima no es matemática, es física.

Pero, ¿por qué esperar hasta 2011 para agregar un año? Bien podríamos haber agregado el año 1994 para tener más o menos la misma cantidad de datos. De nuevo no es sorprendente que el período 1994-2009 también sea significativo. De hecho, esto demuestra el descarado cherry picking por parte de los “escépticos” que formularon esas preguntas.  En un comentario en el blog Deltoid el blogger, negacionista climático y autoproclamado “físico conservador” Luboš Motl nos muestra por qué los “escépticos” eligieron 1995 (mis negritas):

1995 es el primer año cuando la significancia estadística de la tendencia de ese año a 2009 falla con seguridad. Desde 1994 uno obtendría una tendencia técnicamente significativa.

Conclusión.

No es el #CambioClimático lo que es una farsa, sino la negación de su existencia. Nos muestran ruido y lo quieren hacer pasar como datos, nos muestran citas fuera de contexto y las quieren hacer pasar como evidencia de una conspiración, nos muestran peticiones firmadas por “científicos” “escépticos” y las quieren hacer pasar como muestra de la ‘controversia’ (spolier: no hay tal).

Un problema recurrente con los negacionismos de toda estirpe es que, como decía Mark Twain, “una mentira puede dar media vuelta al mundo, mientras la verdad se pone los zapatos”. Esto es, cualquiera puede decir una mentira en una oración que, como vemos en el caso anterior, necesita más de 300 palabras para corregir. Esto se llama Gish Gallop y veíamos como los “escépticos” del cambio climático lo utilizaban con el bulo de climategate. Por suerte, hace unos días tenemos una forma de refutar esta mentira con una sola oración y agarrarla antes de que termine de poner las medias: “Sí hay calentamiento significativo desde 1995” y punto.

4 comments:

  1. Jajaja!! el Climagete es un "bulo". Seguí metiendo la cabeza bajo la tierra :P
    También seguí repitiendo que "niegan que exista el #CambioClimático", tal vez algún día, sólo tal vez, te enteres que eso no lo discute nadie.

    ReplyDelete
  2. Daneel_Olivaw13 June 2011 12:52

    Hace un tiempo hay un mantra entre quienes niegan el cambio climático antropogénico.
    Claro que el twit de la imagen habla de "la farsa del cambio climático", así que tampoco hay mucho de que quejarse ;)

    ReplyDelete
  3. Supongo que entenderás la diferencia entre "cambio climático" y "cambio climático antropogénico"... 
    supongo también que NO entendés bien a lo que me refiero con "la farsa" del cambio climático. 
    Te explico: la farsa es todo el circo montado en torno al mismo.
    Ahora bien, yo no niego el cambio climático. Vos sí negás el Climagate.
    Quién de los dos es el negacionista? ;)

    ReplyDelete
  4. Daneel_Olivaw14 June 2011 16:44

    Perdón, pero no puedo concentrarme en lo que escribís por el olor a pescado.

    ReplyDelete

Por favor, usar un nombre o alias para comentar. Cualquier comentario, crítica, queja o desafío es bienvenido. No hay moderación. La libertad de expresión es absoluta a menos que se vuelva molesto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...