Thursday, 6 January 2011

El fraude de ‘Climategate’.

Hace poco más de un año un grupo de hackers robaron y publicaron miles de mails privados de científicos de la Unidad de Investigación Climática [Climate Research Unit o CRU] en la Universidad de Anglia del Este. De esos miles de emails, los negacionistas climáticos seleccionaron (Cherry PickingCherry Picking) un puñado de frases y extractos que, sacados de contexto, pintaban una imagen de fraude científico, manipulación de datos y vicios en el proceso de revisión por pares. Un año después, este evento sigue siendo citado como evidencia clara e incontrovertible de que el cambio climático antropogénico (ACC) es fruto de una conspiración de los científicos para ganar dinero y conseguir becas de investigación cuando, en realidad, es una muestra de la ignorancia y/o manipulación de los grupos ideológicos.

anillos Quizás el extracto más famoso y citado es en el que se habla de un “truco” para “esconder la disminución [en las temperaturas]”. Esto hace referencia a un gráfico en el que se combinaban las temperaturas obtenidas mediante medición directa (termómetros) y las reconstrucciones históricas basadas en los anillos de los árboles. La reconstrucción del clima pasado (paleoclimatología) tiene gran relevancia porque ayuda a calibrar y validar los modelos climáticos y a entender cómo se comporta este complejo sistema que es el clima. Pero los registros basados en termómetros y estaciones meteorológicas sólo existen desde que existen tales cosas; para conocer la temperatura en le pasado más lejano es necesario usar proxis. Los de la CRU estaban usando el grosor de los anillos en los árboles para inferir la temperatura. Simplificando las cosas, a mayor temperatura, mayor crecimiento y mayor grosor. El problema es que cerca de la década del ‘60, estos proxis mostraban una disminución en la temperatura que se desviaba de los registros por termómetro. El famoso “truco” para esconder dicha “disminución” consistía en combinar ambos registros y truncar el registro paleolimático en el momento en el cual divergía de las temperaturas medidas. Difícilmente evidencia de falsificación de los datos.

Como verán, hace falta un párrafo de unas 200 palabras para poner en contexto una cita de menos de 10. Dado que hay una base de datos de 1000 mails para minar citas fuera de contexto (Quote Mining), sería imposible responder a todas las posibles malinterpretaciones que pueden salir de ahí (Estampida de Gish). Por suerte, varios grupos analizaron los mails con el peine fino y publicaron sus conclusiones (esta lista la saqué de este post en skepticalscience):

  1. En febrero de 2010 la Universidad de Pennsylvania publicó un reporte [pdf] con los resultados de una investigación previa que, entre otras cosas, concluyó “que no existe evidencia creíble que el Dr. Mann haya participado directa o indirectamente en acciones con la intención de falsificar o manipular datos”.
  2. En marzo del mismo año, el Comité de Ciencia y Tecnología en el Reino Unido presentó sus reportes [pdf] que también deja claro que no hay evidencia alguna de fraude o manipulación de datos.
  3. La propia Universidad de Anglia del Este creó un Panel Internacional para investigar la CRU y no encontró “evidencia de mala praxis científica en ningún trabajo de la Unidad de Investigación Climática”
  4. La Universidad de Pennsylvania publicó su reporte final [pdf] en junio de 2010 cuya conclusión es esencialmente la misma que el anterior.
  5. Un mes más tarde, la Universidad de Anglia del Este publicó otra investigación [pdf], esta vez de un panel independiente que examinaron los mails y no encontró “ninguna evidencia de comportamientos que podrían socavar las conclusiones del IPCC”
  6. También, la Agencia de Conservación Ambiental de EE.UU. (EPA) revisó los emails en el contexto de peticiones para cambiar su posición sobre el cambio climático y no encontró razón para poner en duda la integridad de los científicos o sus resultados.
  7. Finalmente, ni siquiera el propio gobierno inglés [pdf] (quien le paga los sueldos a los acusados y tiene interés en que su dinero no sea mal usado) encontró evidencia de fraude.

El argumento obvio de los negacionistas seguramente va a ser que estas investigaciones no son verdaderamente independientes, que hay presión para mantener el estatus quo o que son una parte de la conspiración. Esto, sin embargo, los lleva al territorio mágico de lo infalseable en el que cualquier evidencia que contradiga sus creencias puede ser desestimada. En otras palabras, el dominio de la fe.

Conclusión.

Todo el bulo de Climategate no fue más que una manufatuversia; una falsa controversia manufacturada por grupos con una agenda negacionista que trata de sembrar la desconfianza en el público. Nada en este escándalo sugiere que las conclusiones básicas del IPCC sean falsas ni hay razón para que esto afecte la credibilidad de la comunidad climatóloga. Lo que es peor, aún cuando las acusaciones fueran ciertas, toda la ciencia del calentamiento global no se vería afectada por la mala conducta de un pequeño grupo de investigadores. Cabe notar qué es lo que no se encontró en esos mails: evidencia incontrovertible de una conspiración a nivel mundial para engañar al público. Es irónico que al final los únicos criminales son, en realidad, los hackers que robaron y publicaron información privada.

No sólo el calentamiento climático y su subsecuente cambio climático son reales y las causas son principalmente antropogénicas, sino que no hay nada que demuestre que se trate de una gran conspiración.

26 comments:

  1. Si claro! lo analizaron el hermano, el padre, la madre y el primo, llegando a la conclusion, de que no manipularon datos.
    Creo que necesitas ayuda!

    ReplyDelete
  2. ¡Jajajaja! Los negacionistas son tan predecibles a veces.

    ReplyDelete
  3. Decir "los negacionistas" (y repetirlo varias veces) parece que es tu argumento más sólido contra los escépticos sobre el AGW... flojo para un miembro del Círculo Escéptico Argentino ;)

    Un par de aclaraciones:

    Los "hackers", hasta donde yo sabía no se sabía si eran tales o era personal dentro de East Anglia que entregó el material. Tal vez se supo pero no tuve noticias.

    Y el último párrafo: "No sólo el calentamiento climático y su subsecuente cambio climático son reales y las causas son principalmente antropogénicas"
    Las pruebas de esto último no estaban en East Anglia, ni en el IPCC, ni en... oh wait... hay pruebas?

    Al margen, el climagate no hecha por tierra la climatología, es cierto, lo que sí hizo fue hechar luz sobre cómo se mantiene/mantenía el "consenso".

    ReplyDelete
  4. "Decir "los negacionistas" (y repetirlo varias veces) parece que es tu argumento más sólido contra los escépticos sobre el AGW... flojo para un miembro del Círculo Escéptico Argentino ;)"
    Supongo que, entonces, no habrás leído. En un post de 886 palabras, sólo 1 vez hablé de negacionistas. Y, por otro lado, parece que el resto de mi argumentación es más sólida de lo que decís puesto que no la refutás (de hecho, ni siquiera tratás)

    "Los "hackers", hasta donde yo sabía no se sabía si eran tales o era personal dentro de East Anglia que entregó el material. Tal vez se supo pero no tuve noticias."
    No me tientes con arenques rojos

    "Las pruebas de esto último no estaban en East Anglia, ni en el IPCC, ni en... oh wait... hay pruebas?"
    Las pruebas sí están en el IPCC. También en Nature, Science, y el resto de la literatura científica.

    "Al margen, el climagate no hecha por tierra la climatología, es cierto, lo que sí hizo fue hechar luz sobre cómo se mantiene/mantenía el "consenso"."
    ¿Osea que el consenso se mantiene mediante el trabajo habitual de los climatólogos? Sin fraude ni mal comportamiento de su parte...
    Digo, ya que no hay evidencia alguna ni de fraude ni de mal comportamiento. (Las investigaciones sí critican algunas cosas. Por ejemplo, que deberían haber respondido a los FOI aún cuando creyeran que eran frívolos y que se había generado una mentalidad de sitio poco saludable. Algo esperable, dicho sea de paso, cuando tenés un montón de cranks pidiendo datos que podían obtener por su cuenta. )
    Si tenés alguna duda, ahí tenés los links a los PDFs de las investigaciones. Y, como dije, negar también la validez de las investigaciones presuponiendo una supuesta conspiración es saltar de lleno en la tierra de lo infalseable.

    Como le dije a smaga en un post anterior, si tenés alguna objeción en particular, estoy dispuesto a debatir. Pero comentarios vagos y sin substento no tienen lugar alguno en una discusión

    ReplyDelete
  5. Daneel:
    En cualquier debate, de lo que sea, por lo menos espero honestidad de parte del otro, sino es al pedo...

    Dijiste: En un post de 886 palabras, sólo 1 vez hablé de negacionistas

    Copio las 3 veces que lo hiciste:
    1.- "De esos miles de emails, los negacionistas climáticos seleccionaron"
    2.- "El argumento obvio de los negacionistas seguramente va a ser que"
    3.- "una falsa controversia manufacturada por grupos con una agenda negacionista"

    3 veces, disculpá si no tengo el nombre de fantasía que tanto te gusta usar (gish gallop, arenque rojo, cherry picking...) para eso que acabas de hacer, pero te lo puedo explicar: mentiste con el objeto de que los demás lectores (si no se toman el trabajo de buscar en el texto) piensen que tenés razón. Habría que buscarle un nombre de fantasía... aunque seguro que ya tiene.

    Te pedí las pruebas... citáste IPCC, Science, etc... las pruebas, te pedí las pruebas que demuestren que el calentamiento global sea antropogénico.
    Después seguimos.

    ReplyDelete
  6. Ok, me corrijo: en 886 palabras, 3 veces dije negacionista. Disculpá si usé mal el buscador de palabras en el word. Y que a esa diferencia (1 vez vs 3 veces) lo llames una mentira es una exageración.
    Pero mi punto sigue en pie: no discutiste ninguno de mis argumentos o evidencias presentadas.

    Como dije, leé los posts a los que lineé en esa última oración del post. Ahí están las evidencias más básicas.

    ReplyDelete
  7. Daneel:
    Acepto tu error, parece que el buscador del Firefox es mejor que el del Word ;)
    La diferencia de 1 a 3 (al margen de ser terriblemente grande, 300%) no hace a la cuestión, sino que vos diciendo eso trataste de hacer ver que no era cierto lo que dije (que claramente lo fue). De hecho no me referí sólo a este post, sino que como bien dije "parece que es tu argumento más sólido contra los escépticos sobre el AGW".

    Sieguiendo, no discutí tus "argumentos o evidencias", porque estás hablando del Climagate, un episodio político que poco me interesa si es cierto o no (de hecho como podrás comprobar a un año ni siquiera lo traté en mi blog, tal vez debiera...).
    Si querés hablamos de política, lo cual estaría bien si vamos a hablar del "consenso" y el AGW.

    Yo preferiría que hablemos de ciencia, por eso te pedí pruebas (esta es la 3ra vez), que siguen sin aparecer...

    (leí el post y "demuestra" que las emisiones de CO2 son (en parte) antropogénicas. Estoy pidiendo pruebas que demuestren que el CO2 antropogénico es el principal responsable del calentamiento global)

    ReplyDelete
  8. Y que llamar negacionista sea mi argumento más sólido sigue siendo falso.

    Por otro lado, como repetí ya 3 veces, ya hablé sobre la evidencia de que el calentamiento global existe y que la principal causa son los gases invernadero de origen antropogénico. (Los lnks están en la oración que citaste, por lo que no hay lugar para decir que las pruebas "siguen sin aparecer".

    Por otro lado, si tenés algún problema particular con alguna de las evidencias que presenté, entonces decilo. Decir al boleo que no probé nada no es un argumento sólido.

    ReplyDelete
  9. Este DrGEN parece que tiene un problema serio para informarse. Supongo que lo siguiente que pedirá son pruebas de la existencia de los átomos. Debe creer que eso es algo que se pueda resumir en tres frases.
    Supongo que pedirle que se lea el informe del IPCC es demasiado esfuerzo.

    ReplyDelete
  10. Todos los negacionistas tiene un estilo parecido.
    ¿Que el tabaco es cancerígeno? ¿dónde están las pruebas?
    ¿La evolución? !Presente Vd. pruebas¡
    Las pruebas son abrumadoras y se pueden consultar en multitud de publicaciones científicas y divulgativas, así que, por favor, sea Vd. más concreto en sus objeciones ¿Qué parte es la que no se cree?

    ReplyDelete
  11. Una duda, lo de los anillos lo que indica es la humedad de ese año, no necesariamente la temperatura, ¿no? (aunque no se si influirá también, pero entiendo que lo mas significativo es la humedad)

    ReplyDelete
  12. Directamente, los anillos muestran el crecimiento de ese año. Desconozco en detalle los métodos para inferir la temperatura de esos datos.

    ReplyDelete
  13. Todos los negacionistas tiene un estilo parecido.
    ¿Que el tabaco es cancerígeno? ¿dónde están las pruebas?
    ¿La evolución? !Presente Vd. pruebas¡
    Las pruebas son abrumadoras y se pueden consultar en multitud de publicaciones científicas y divulgativas, así que, por favor, sea Vd. más concreto en sus objeciones ¿Qué parte es la que no se cree?

    ReplyDelete
  14. Si claro! lo analizaron el hermano, el padre, la madre y el primo, llegando a la conclusion, de que no manipularon datos.
    Creo que necesitas ayuda!

    ReplyDelete
  15. Daneel:
    En cualquier debate, de lo que sea, por lo menos espero honestidad de parte del otro, sino es al pedo...

    Dijiste: En un post de 886 palabras, sólo 1 vez hablé de negacionistas

    Copio las 3 veces que lo hiciste:
    1.- "De esos miles de emails, los negacionistas climáticos seleccionaron"
    2.- "El argumento obvio de los negacionistas seguramente va a ser que"
    3.- "una falsa controversia manufacturada por grupos con una agenda negacionista"

    3 veces, disculpá si no tengo el nombre de fantasía que tanto te gusta usar (gish gallop, arenque rojo, cherry picking...) para eso que acabas de hacer, pero te lo puedo explicar: mentiste con el objeto de que los demás lectores (si no se toman el trabajo de buscar en el texto) piensen que tenés razón. Habría que buscarle un nombre de fantasía... aunque seguro que ya tiene.

    Te pedí las pruebas... citáste IPCC, Science, etc... las pruebas, te pedí las pruebas que demuestren que el calentamiento global sea antropogénico.
    Después seguimos.

    ReplyDelete
  16. Directamente, los anillos muestran el crecimiento de ese año. Desconozco en detalle los métodos para inferir la temperatura de esos datos.

    ReplyDelete
  17. Repasa la influencia que tiene el sol y el co2 a lo largo de la historia de la tierra... charlatán... 

    ReplyDelete
  18. Daneel_Olivaw5 March 2012 13:39

    La próxima tratá con argumentos substanciados en vez de insultos y referencias vagas.

    Gracias por comentar.

    ReplyDelete
  19. Lengthy-ago it haѕ been not stгaightfoгωаrd ог evеn not probable to take away or leѕsen
    the іmpact of stretсhеd tissue.


    Сheck out my blog: www.wiki.mvpcaribe.com

    ReplyDelete
  20. Τhe ѕmoκe from thіѕ іtem can be clеаred out in
    a mattеr of mіnutes.

    Ϻy website ... my website

    ReplyDelete
  21. I know this if off topic but I'm looking into starting my own blog and was wondering what all is required to get set up? I'm asѕumіng having a
    blog like yourѕ ωοuld сost а pretty penny?
    I'm not very internet smart so I'm nοt 100% positive. Any tips or advice would be greatly appreciated. Thank you

    My web blog :: http://www.qmax.com.br/wiqmax/index.php?title=Usuário:TiaraLugo

    ReplyDelete
  22. For the reаsοn that the admin of this website is woгkіng, no hesitation veгу гapіdly іt will be ωell-known, due to
    itѕ qualіtу contents.

    My site :: http://mywritingcoach.org/mwc_classroom/user/profile.php?id=23907

    ReplyDelete
  23. It workeԁ nowadayѕ! Thank you!

    Haνe a look аt my website; Green Smoke Discount

    ReplyDelete
  24. I starteԁ using Green Ѕmοke now foг on the mοnth.

    I have beеn a heavy cіgarettе smoker fоr Thiгty five yeагs cоnѕuming
    аrоund Α couple of paсks each day аveгаge.
    Mу mοther whο I also got Grеen Smoke for haѕ been ѕmoking cigarettes fοr the last Sixty five years!



    my web-site - Green Smoke Discount Code

    ReplyDelete
  25. Marvelouѕ, whаt a blog it is! This wеblog gives νaluаble faсts to us, keep it up.


    Feel fгee to visit mу page link

    ReplyDelete
  26. I аm really іmpresѕеd
    along with your writing talents as smаrtly as wіth the layout on your weblog.
    Is thiѕ а pаid subject mаtteг
    οr dіd уou customize it уourself?
    Еithеr ωаy stay up the nice high quality wгіting, it's rare to look a nice weblog like this one nowadays..

    Look at my web site ellen07Agnxqqxz

    ReplyDelete

Por favor, usar un nombre o alias para comentar. Cualquier comentario, crítica, queja o desafío es bienvenido. No hay moderación. La libertad de expresión es absoluta a menos que se vuelva molesto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...