Thursday, 29 July 2010

La iglesia publica un instructivo para la objeción de consciencia.

Papa y huevo. Como yo anticipaba anteriormente, la derecha religiosa no se iba a quedar con los brazos cruzados mientras sus intereses (que aparentemente incluyen determinar a quién se le permite casarse) se veían desafiados por una nueva ley. Muchos habrán leído acerca de la jueza que pretendía alegar objeción de consciencia para no realizar matrimonios homosexuales (a pesar de tener una cara de lesbiana que se cae). Esta previsión es el nuevo caballito de batalla de estos grupos ideológicos.

Para ayudar a todos los bigots en lugares de poder, el movimiento FUNDAR publicó una guía para que todo aquel que no quiera casar a esos sucios homosexuales pueda hacerlo con el amparo de la ley. Su “OBJECIÓN DE CONCIENCIA: GUÍA DE ARGUMENTOS NORMATIVOS EN EL DERECHO ARGENTINO” cita diversas leyes, pactos internacionales que supuestamente sostienen este derecho. Una corta lectura muestra, sin embargo, el poco peso de sus argumentos.

La debilidad radica en que todo lo que pudieron seleccionar fueron artículos en los que se defiende “el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión”. Pero poco tiene que ver el matrimonio homosexual con estos derechos. A ningún juez de paz se le está pidiendo que esté de acuerdo con esta medida y no hay ninguna coerción que limite su libertad. Hay, sin embargo, requerimientos básicos que vienen con el trabajo que realiza. Al juez de paz se lo emplea y se le paga por realizar un número de tareas específicas y entre ellas está la de casar personas. Si la ley dice que dos personas del mismo sexo se pueden casar, está dentro de sus atribuciones y deberes hacerlo. Por otro lado, si para FUNDAR esta objeción de consciencia es válida, entonces no veo cómo podrían negársela a alguien como el juez Bardwell quien se rehusó a casar una pareja interracial (similitud que ya había notado).

Uno de los artículos que cita la guía dice lo siguiente:

Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación racial: “Los estados partes se comprometen a prohibir y eliminar la discriminación racial en todas sus formas y a garantizar el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley, sin distinción de raza, color u origen nacional o étnico, particularmente en el goce de los derechos siguientes:...el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión” (art. 5)

Mh… Ahí hay unos puntos suspensivos, indicando que se omitió una parte del artículo. Leamos qué es lo que dice la parte que falta. Reproduzco las partes que quiero rescatar a continuación.

a) El derecho a la igualdad de tratamiento en los tribunales y todos los demás órganos que administran justicia; (…)

iv) El derecho al matrimonio y a la elección del cónyuge;

Quien haya estado siguiendo el blog en las últimas semanas reconocerá, entonces, qué clase de falacia está en juego. Se trata de un caso de Cherry Picking Cherry Picking. Es decir que no sólo sus argumentos positivos son extremadamente débiles sino que ignoran legislaciones pertinentes que contradicen por completo su posición. Algo parecido ocurre con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos citado por la guía, que en su Artículo 14 afirma:

1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia

Confío en que ningún magistrado va a ser engañado por los argumentos dados por la guía pero, como siempre, no hay garantías.

La luna creciente.

Periódicamente observo algo que me sorprende y me hace pensar “Carajo, ¡estamos en el futuro!”. Esta imagen es una de esas cosas (click para agrandar)

Una luna creciente.

Uno podría no entender qué tiene de especial esa foto a menos que digan que no se trata de nuestra Luna, sino de Thethys, un satélite de Saturno. Changos… ¿quién hubiera pensado que en algún momento podríamos sacar una foto tan cercana de una luna creciente de otro mundo?. Me imagino el asombro en la cara de Galileo mirando esta foto muy interesado cuando alguien le comenta, “Sr. Galileo, esta no es la Luna, es una luna de Saturno”. Hay algo en pensar que tenemos robots sacando fotos y analizando otros planetas, satélites y asteroides que me resulta tan emocionante. Y si esa foto no fuera suficiente, esta otra hace que se me ponga la piel de gallina.

Thethys de cerca  
(es imperioso hacer click para agrandar)

En esa imagen, cada pixel representa aproximadamente 200m (¡!). En el centro puede observase un chasma bastante conspicuo llamado Ithaca. Tiene unos 2 ó 3 km de profundidad, 2.000 km de largo y llega a los 100 km de ancho en algunas partes. Verdaderamente hermoso.

Wednesday, 28 July 2010

Radiestesia o cómo reparar tu PC con un péndulo.

Encontré este video en un post de Espejo Escéptico y me pareció muy bueno. Lo traduje y le puse subtítulos para los que no saben Inglés.

Parece muy gracioso pero hay gente que cree que preguntándole cosas a un péndulo, éste nos puede responder “Sí” o “No” según su movimiento. Esto es conocido como Radiestesia y también es usado para buscar objetos. Agua, personas, cañerías enterradas, aros perdidos, el control remoto… si algo es constante en la mayoría de las pseudociencias es su tendencia a proponer “curatodos” (y si cura el cáncer, mucho mejor).

Las pruebas controladas que se han realizado acerca de esto han fallado miserablemente. Una forma muy graciosa de probarlo es decirle a una persona que cuando el péndulo gira significa “Sí” y cuando va de un lado al otro significa “No”; cuando ésta hace preguntas cuya respuesta conoce, asombrosamente el péndulo responde correctamente. Después se agarra otra persona y se le da las mismas instrucciones pero al revés. El péndulo responde nuevamente de forma correcta a todas las preguntas. Si la persona no sabe la respuesta (por ejemplo, en qué sobre está escondida una carta), los resultados no superan los esperados por el azar.

Estos resultados se explican mediante el efecto ideomotor. Por más que la persona trate con toda su consciencia mantener la mano perfectamente quieta, aún se pueden registrar pequeños movimientos inconscientes. Así el péndulo se mueve por la acción del sujeto que lo sostiene aún sin que éste esté consciente de ello. Es el mismo fenómeno que subyace al juego de la copa y la comunicación facilitada.

Una prueba de rabdomancia -como también se la conoce- fue llevada a cabo el año pasado durante The Amazing Meeting 7 por la JREF. Se puede ver todo el proceso en YouTube dividido en 4 partes; es algo largo y tedioso pero vale la pena para ver cómo se realiza un buen experimento controlado. Éste fue realizado en el marco del Desafío de 1 millón de dólares, en el cual la JREF otorga 1 millón de dólares a cualquiera que demuestre poderes o fenómenos paranormales en condiciones experimentales controladas acordadas por las dos partes. Hasta ahora nadie ha pasado las pruebas preliminares.

Esto que parece relativamente inofensivo, puede resultar extremadamente dañino en las manos de las personas equivocadas. El post de Espejo Escéptico cuenta como el gobierno mexicano compró unos aparatos que son esencialmente barras de radiestesia para detectar bombas, drogas y toda clase de substancias peligrosas. Esto ya ocurrió en Irán con resultados desastrosos ya que muchos autos bomba pasaron sin ser detectados por puestos de vigilancia que tenían estos dispositivos para luego detonar y matar a varias personas. Invito a leer el post e informarse sobre el tema.

Tuesday, 27 July 2010

Epistemofobia: Falso balance.

Falso Balance  Dicen que todo hecho de la vida puede relacionarse con un capítulo de Los Simpsons y hasta ahora no he encontrado una situación en la que esto no sea cierto. Por lo tanto voy a empezar a ilustrar esta falacia mediante un clásico:

Kang: ¡Aborto para todos!
Multitud: - ¡Buuuuu!
Kang: De acuerdo, no hay aborto para nadie.
Multitud: ¡Buuuuu!
Kang: Ehm.. Aborto para unos, banderitas estadounidenses para otros .
Multitud: ¡Eeeeeeeehh!

El Falso Balance es muy popular en  “documentales” acerca de temas… “controversiales”. En Discovery Channel, por ejemplo, pasaron hace poco un programa sobre Nostradamus. Los productores cometían la esta falacia cada vez que mostraban las opiniones claramente absurdas de los creyentes mano a mano con las opiniones de escépticos y, peor aún, hechos concretos. Más cerca de casa, esta argumentación fue utilizada en cantidad por quienes rechazaban el matrimonio homosexual cuando afirmaban que había que respetar y tener en cuenta a todas las opiniones. Como si los reclamos de una minoría discriminada tuvieran el mismo peso y relevancia que la incomodidad de una población reaccionaria.

En su forma general, esta falacia consiste en asumir que en toda discusión hay 2 bandos igualmente válidos y que, generalmente, la verdad se encuentra en un punto medio. Por este motivo también suele llamarse Golden Mean Fallacy [Falacia de la Media Dorada]. Esto es aproximadamente verdad en muchos campos, especialmente cuando se trata de la política (aunque no siempre son sólo 2 bandos, claro está) o en cualquier otro ámbito en donde los valores y los intereses personales tienen gran importancia. Por ejemplo, tiene perfecto sentido cuando se trata de de llegar a un acuerdo comercial o cuando se quieren establecer políticas económicas que afectan a varios sectores de la población. En la vida cotidiana y en las decisiones que hacemos a diario tratar de entender todos los puntos de vista es muy útil; es una regla heurística simple que nos sirve para vivir en sociedad.

Pero cuando se trata de cuestiones de hecho, especialmente aquellas en las cuales existe un consenso científico, esta forma de pensar falla miserablemente. No hay dos bandos cuando se trata de evolución, ni acerca de la efectividad de las vacunas, el calentamiento global o si el 2012 será el fin del mundo. Es verdad que todo conocimiento es provisional, pero cuando se trata de hechos tan sólidamente establecidos sólo existen la verdad y los vendedores de humo; decir que hay dos bandos igualmente válidos en cuestiones científicas claras es uno de los peores tipos de desinformación. El 26 de julio, el gobierno británico hizo exactamente eso.

En el Reino Unido, se estuvo llevando a cabo una investigación para determinar si estaba justificado que el estado financie tratamientos e investigación homeopáticos. El comité creado para eso sentenció, luego de analizar las evidencias y escuchar declaraciones representando todas las opiniones llegaron a una firme y clara conclusión: la homeopatía no funciona y no debe ser financiada. ¿Qué decidió hacer el parlamento? Publicó una “Respuesta Gubernamental al reporte ‘Checkeo de evidencia 2: Homeopatía’ del Comité de Ciencia y Tecnología” en el que dice que, a pesar de que la homeopatía no sirva, el gobierno va a seguir financiándola, entre otras razones, porque

(…) la diversidad geográfica, socioeconómica y cultural de Inglaterra,(…) involucra todo un rango de consideraciones incluyendo, pero no limitada a la eficacia.

y

(…) la principal razón para la decisión del NHS es que la homeopatía esté disponible para proveer elección al paciente.

Me pregunto si, en el espíritu de la decisión libre del paciente, Inglaterra va a empezar a financiar la brujería, la frenología y la remoción de la piedra de la locura. Lo que hizo el parlamento británico es poner a la medicina y la homeopatía en igualdad de condiciones para que el paciente elija entre ellas. Esto es una barrabasada, nadie en su sano juicio propondría dar a elegir entre una modalidad médica cuya falta de eficacia está demostrada y una modalidad seria y con buen fundamento evidencial (los pacientes aún podrían elegir una sobre la otra usando su libertad, pero el gobierno NO debería financiarla).

Conclusión.

Si bien útil en ciertas situaciones, esta falacia informal es peligrosa porque equipara posiciones intelectuales completamente diferentes. Como tantas otras, el público lego y desinformado es particularmente vulnerable ya que éste sólo puede confiar en las autoridades del tema. Alguien no versado ni en lo más básico de biología puede ver las debacles que se están dando en EE.UU. y pensar que existe un legítimo debate científico entre creacionistas y evolucionistas (y esto incluye a la Iglesia Católica con su posición de que la evolución del hombre “no está 100% comprobada” porque todavía no encontraron el eslabón perdido).

Monday, 26 July 2010

Qué es la Fe, según la biblia.

“Ahora, la fe es estar seguro de lo que uno desea y tener certeza de lo que no se ve”

Hebreos 11:1

Un pequeño pasaje que me encontré cuando entré en BibleGateway para buscar otro pasaje no relacionado. Siempre dije que la Fe era creer en cosas sin tener evidencia alguna o a pesar de evidencia de lo contrario. Cuando un cristiano me desafiaba en esa definición siempre sacaba una cita de Jesús: “dichosos los que no han visto y sin embargo creen”. Ésta, sin embargo, es mucho más explícita y clara; la voy a usar en el futuro.

Thursday, 22 July 2010

La gorda R136a1.

eso1030b Cada tanto hay una noticia de ciencia que por algún que otro motivo, se filtra hacia los medios masivos. Hoy programas noticieros que en su vida cubren descubrimientos científicos pero le dedican varios minutos a las predicciones de un pulpo, hablaron acerca del reciente descubrimiento de la estrella más masiva y brillante hasta ahora. Es una lástima que, como la mayoría de los periodistas son son unos patéticos iletrados y unos imbéciles profesionales, la calidad de estos reportajes me hacen desear que nunca hubiera hablado de esto en un primer lugar.

Para Minutouno.com, por ejemplo, la gran noticia es que “Descubren estrella más luminosa que el Sol”. ¿En serio? ¿Realmente los redactores de este diario online no saben que conocemos millones de estrellas con magnitudes absolutas mayores que el Sol? Sí sería una noticia si estuviéramos hablando de magnitud aparente, aunque un descubrimiento semejante sería ridículo, ya que durante toda la historia de la humanidad deberíamos haber ignorado un segundo Sol en el cielo (aunque algunos creen haberlo visto).

El brillo de una estrella se mide según su magnitud o magnitud aparente. Cuanto mayor magnitud tiene una estrella, menor brillo aparente parece tener. Específicamente, una estrella de magnitud 2, es estrella es 1001/5 (≈2,5) veces menos brillante que una de magnitud 1. Pero como el brillo aparente disminuye tanto por la distancia como por el polvo estelar, dos estrellas iguales pueden tener magnitudes diferentes según las condiciones de su entorno y la distancia a la que se encuentran. Por eso es útil hablar también de magnitud absoluta. Ésta se define como la magnitud aparente que tendría un astro si se encontrara a 10 parsecs (unos 30 años luz) en un entorno libre de absorción. La magnitud absoluta puede deducirse de la magnitud aparente y la distancia.

Bajo la misma línea que minutouno, en Antena3 dicen “El R136A destrona al sol como astro rey”. Claro que cualquiera que no viva en un termo sabría que el Sol no tiene nada de especial. Hay millones de estrellas más grandes y brillantes y no hay nada en el Sol que le de el título de “Astro Rey”. Y ni hablar que le erraron en el nombre. Pero el peor creo que es Clarín donde afirman, sin ningún tapujo, que “Hallan la estrella más luminosa del Universo”.

El descubrimiento.

R136a1 habita en en el cúmulo R136, Nebulosa de la Tarántula, Gran Nube de Magallanes. Las nebulosas son los restos de estrellas que agotaron su combustible y, explosión mediante, perdieron gran parte de su masa que se expande al rededor de lo que queda del pobre astro. Todo ese gas y polvo se concentra por acción de la gravedad y vuelve a dar nacimiento a estrellas de una nueva generación. Los cúmulos estelares son regiones con altísimas concentraciones de estrellas.

Astrónomos de la Universidad de Sheffield utilizaron imágenes de archivo de Hubble y las combinaron con nuevas tomas usando el Very Large Telescope en Chile (los astrónomos no son particularmente inventivos con los nombres) para estudiar este y otro cúmulo llamado NGC 3603. Así observarona R136a1, que tiene 265 masas solares y 10 millones de veces más brillante que el Sol. Como todas las estrellas tan masivas, va a tener una vida corta y abrupta; según los astrónomos, tendría 1 millón de años y ya estaría por la mitad de su existencia. El Sol, en comparación, tiene unos 5.000 millones de años y le queda otro tanto por vivir.

Esto me resultó sorprendente ya que tenía la impresión de que el límite al que una estrella podía llegar se calculaba al rededor de las 150 masas solares. Pero por unos comentarios en Universe Today, me entero que el cúmulo ya estaba siendo estudiado hace 20 años y que los astrónomos. En un paper al respecto dicen:

… el único límite que vemos es uno de naturaleza estadística, dependiente de la riqueza (y edad) del cúmulo. flag_english6

Ignoro qué es lo que pasó para que los medios internacionales levantaran la noticia justo ahora y también ignoro el verdadero valor científico de este descubrimiento. Pero de cualquier forma, no deja de ser impresionante y genial.

Sunday, 18 July 2010

Epistemofobia: Arenque rojo.

Arenque Rojo  El arenque rojo (o Ignoratio Elenchi) consiste en utilizar argumentos que pueden ser válidos y verdaderos pero completamente irrelevantes con el fin de quitar la atención al problema principal. El término proviene de la idea de usar un pescado con olor fuerte para distraer a los perros de caza y fue originada por el periodista William Cobbett (si wiktionary no me miente). Como el argumento o premisas presentadas pueden ser correctos, no se trata estrictamente de una falacia lógica sino de una falacia informal. Una forma de resumirlo sería: “La conclusión se sigue de sus premisas pero, ¿qué importa?”.

Uno caso particular de arenque rojo se vio durante la reciente campaña en contra del matrimonio homosexual y es la idea de que

apenas un 5% (o menos) de la totalidad de la población de orientación homosexual tiene interés en contraer [matrimonio], y una vez que lo contrae la unión tiene baja duración.

Esto es un arenque rojo a todas luces y es un argumento que yo ya he criticado como tal. Supongamos que fuera verdad, ¿qué relevancia tendría? .

En la teoría se trata de una técnica argumentativa relativamente simple de detectar, pero en la práctica las cosas son más confusas. Muchas veces los arenques rojos toman la forma de argumentos inválidos o premisas falsas y en el calor de la discusión uno se puede ver tentado a criticarlas. Así la discusión se va por una tangente cuya resolución sería irrelevante al tema central que se discute. Ese habría sido el caso, por ejemplo, si en vez de descartar el argumento anterior, hubiera tratado de criticar sus premisas. Habría tenido que consultar fuentes y analizar estudios para determinar si los números que presentan son correctos. Al final, sin embargo, nada de eso habría sido relevante; habría sido una gran pérdida de tiempo.

Una forma rápida de reconocer los arenques rojos es preguntarse, si la premisa presentada fuera falsa, ¿afectaría la validez o veracidad del argumento principal? Reconocer una tangente irrelevante a tiempo es increíblemente eficiente. Quien lo está esgrimiendo probablemente tenga un argumento elaborado y complejo para establecer esa premisa y al declararlo irrelevante, se le corta las piernas prematuramente.

Conclusión

Los arenques rojo son difíciles de reconocer en el calor de una discusión, especialmente si se trata de un debate en vivo. Si uno presta atención, podrá ver que en los encuentros verbales la cantidad de tangentes irrelevantes es asombrosa. Esta es una de las razones por las cuales prefiero los debates escritos y es ahí donde el arenque pierde su poder. Es importante tomarse su tiempo al analizar los argumentos en su totalidad y no atacar la primera falsedad o absurdidad que se encuentra. Antes de responder a algo siempre hay que preguntarse por su relevancia además de su falsedad; de otra forma uno tiene el riesgo de terminar peleando contra un pescado oloroso.

Tabla periódica de las estupideces irracionales.

Crispian Jago del blog Science, Reason and Critical Thinking construyó esta tabla periódica que ordena más de 100 ideas pseudocientífica, teorías conspirativas y demás charlatanerías.

Tabla periódica 

Aunque me parece que en la columna 18 faltaría el Negacionismo Climático.

Thursday, 15 July 2010

Matrimonio gay: Aftermatch.

Como escribí en el post anterior, hoy en Argentina fue aprobada la modificación del código civil que permite el casamiento entre personas del mismo sexo. Luego de escribir ese post en medio de la euforia de una reivindicación tan esperada y el sueño de estar más de 10 horas mirando el debate y comentando en twitter, me dormí un buen rato y ahora estoy en mejores condiciones de redactar algo coherente y un poco más profundo.

Esta conclusión ya había sido anticipada por Parlamentario.com que, según su recuento de intención de voto, daba por ganador el Sí por entre 1 y 2 votos (los resultados en el mismo sitio). Claro que una previsión tan ajustada no lo deja a uno tranquilo; con tal de que un par de senadores cambiara de opinión o se ausentara la conclusión podía ser otra distinta. En efecto, a lo largo de la noche estas cifras fueron cambiando y varias veces Parlamentario tuvo que cambiar entre “empate técnico” y “gana el sí por 1 voto”. Digamos que ver este debate me resultó más emocionante y me produjo más nerviosismo que el Argentina-Alemania (que no vi). La compañía de mi novia y el twitter hicieron la velada fuera aún más entretenida. Cabe aclara que esa noche todos los ojos del mundo estaban sobre nosotros, #matrimoniogay fue Trendy Topic mundial durante unas horas y twitter se llenó de angloparlantes preguntando qué estaba pasando y brasileros apoyando la media.

La calidad de las exposiciones fue increíblemente variable (una transcripción taquigráfica puede leerse acá). Aunque creo que es justo decir que quienes votaban a favor tuvieron mejor nivel en general (claro que no puedo ser muy objetivo en esto), algunos discursos fueron patéticos. Eduardo Torres (FpV - Misiones), por ejemplo, haciendo una lista de putos famosos daba un poco de vergüenza (cuando se le preguntó sobre sus fuentes dijo “internet”) y la frutilla del postre fue cuando se puso a hablar de las plantas hermafroditas. Otro discurso bastante tedioso fue el de Oscar Castillo (UCR - Catamarca) que nos dio un paseo forzado por la historia universal y la jurisprudencia argentina; de la Asamblea del 13 al Artículo 16. El Sonia Escudero (PF - Salta) creo que fue peor de todos y se mereció un facepalm de proporciones épicas cuando sostuvo que la ley discriminaba a las madres heterosexuales porque ellas, a diferencia de las lesbianas, no podían elegir el apellido de sus hijos.

En contraste, creo que uno de los mejores discursos fue el de Samuel Cabanchik (CC - Capital Federal) que fue conciso (que no es lo mismo que breve) y demoledor. Su trasfondo en fiolosofía se notaba a la legua. El de Beatriz Rojkes de Alperovich (FpV - Tucumán) se lució al rescatar las transcripciones del debate de divorcio vincular y mostrar como se usaron los mismos argumentos fatalistas para rechazarlo. Muy buena también fue la interpretación del Artículo 19 que hizo Ernesto Sanz (UCR - Mendoza) quién, defendiéndose en varios fallos de la corte suprema, sostuvo que éste artículo prohíbe cualquier distinción estatal entre proyectos de vida válidos e inválidos.

La cantidad de puntos irrelevantes al debate fue altísima aunque creo que fue mucho peor entre los que votaron en contra. Casi todos ellos antes de empezar a fundamentar hacían alusiones a la ’intolerancia de los que piensan distinto’, lo malo del clima ‘crispado’ (esa fue la palabra de la noche), lamentaban la ‘polarización’ del pueblo argentino y que se tratara de un ‘todo o nada’ (véase el discurso de Hilda Chiche Duhalde (PF- Buenos Aires)). Incluso esa fue la totalidad de la argumentación de algunos. El premio del arenque rojo se lo llevó Horacio Lores (MPN - Neuquén) quien se puso a hablar de la falta de regulación de la fertilización asistida y como, de alguna manera (me perdí en una selva de non-sequitur), eso significaba que los gays no tienen que casarse. Entre los que estaban a favor, había mucha mención a las presiones de la Iglesia y, en mi opinión, Miguel Ángel Pichetto (FpV - Río Negro) se fue al carajo cuando dijo que la cláusula de objeción de consciencia era una noción “nazi”. Esto fue notorio más hacia el final, cuando los argumentos más contundentes ya habían sido esgrimidos por otros senadores (incluyendo varias lúcidas menciones a estudios científicos y principios filosóficos); podría decirse que habría sido mejor si quienes no tenían nada más que agregar se hubieran callado y votado en silencio.

Liliana Negre de Alonso (PF - San Luis) fue la protagonista indiscutida de la noche. Su discurso fue, en realidad, bastante intrascendente. Su apoyo a la ‘objeción de conciencia’ no tiene ni pies ni cabeza y fue mortalmente inconsistente cuando se defendió alegando que ese principio es aceptado por 9 países en el mundo cuando antes estaban diciendo que sólo por 9 países legalizaron el matrimonio homosexual. Pero lo que la hizo protagonista fue su pelea con Pichetto que eventualmente terminó en lágrimas. Sinceramente todo el altercado me pareció patético. Alonso es, ahora, una Hotton del senado y no hay duda de que los grupos conservadores y de la derecha religiosa van enaltecerla y usarla como estandarte en los tiempos venideros.

Esta es una victoria importante para un país más justo e igualitario, pero no hay que dormirse en los laureles. En California la derecha religiosa logró insertar una modificación a la constitución definiendo el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer en reacción a la legalización del matrimonio homosexual. Actualmente se está librando una batalla judicial para declarar nula esta enmienda. Es de esperar que los grupos conservadores argentinos no se queden cruzados de brazos. Si algo nos enseña la historia es que “El precio de la libertad es la eterna vigilancia” (Thomas Jefferson).

¡Matrimonio Gay es Ley en Argentina!

Señores, hoy, 4:08 de la mañana de l 15 de julio 2010, Argentina se convirtió en el 10mo país del mundo y el primer país de toda América en legalizar el matrimonio completo para parejas del mismo sexo. En una votación aburrida y larga, ganó la igualdad y perdió el bigotry.

Yo estuve con mi compañera siguiendo el debate por ustream y twitter casi desde el principio. Ahora nos vamos a dormir y dentro de unas horas nos despertaremos en una Argentina mejor y más justa.

gay_flag1 

Sigan el camino de su arcoiris.

Tuesday, 13 July 2010

Los fetos no sienten dolor antes de la 24ta semana.

El tema del aborto tiene problemas tanto éticos como científicos. Un análisis justo de la situación implica analizar los datos científicos al igual que ponderar las cuestiones morales. Quienes aceptan posiciones ideológicas y dogmáticas no suelten tener en buena estima la objetividad de la ciencia y no es raro que traten de distorsionar los hechos, ignoren los datos contradictorios y sólo acepten los que confirman sus creencias. Para quienes entendemos que la realidad es compleja, nuestro conocimiento está sujeto a error y que la moralidad no es una cuestión en Blanco y Negro, es un poco más difícil.

Como escribí en un post anterior, la ciencia no puede solucionar nuestras decisiones morales pero sí puede informarlas. En el tema del aborto una de las cuestiones que me parecen más relevantes es determinar cuando un feto siente dolor. De acuerdo con dos análisis de la literatura científica llevada a cabo por el Colegio Real de Obstetras y Ginecólogos del Reino Unido, el feto humano recién comienza a sentir dolor a las 24 semanas de gestación; es decir, al comienzo del 3er trimestre. Esto estaría más o menos en correspondencia con los estatutos legales de varios países en los que esta fecha se considera el límite pare realizar abortos de fetos viables.

Las conexiones de la periferia al córtex no están intactas antes de las 24 semanas de gestación y, como la mayoría de los neurocientíficos cree que la corteza es necesaria para la percepción del dolor, se puede concluir que el feto en ningún sentido puede experimentar dolor antes de este punto. flag_english6

Según los estudios, la química presente en el útero tampoco permitiría que el feto sufriera en los casos de abortos tardíos ya que lo mantiene en un estado de constante sedación. Esta segunda parte me resulta algo extraña y tengo que admitir que estoy un poco escéptico. Como consecuencia de estos nuevos análisis, el ROCG actualizó su guía de recomendaciones en lo referente al aborto:

Consciencia del feto:

  • El feto no puede sentir dolor antes de las 24 semanas porque sus conexiones cerebrales no están completamente formadas.
  • La evidencia examinada por el Grupo de Trabajo mostró que los fetos, dentro del ambiente químico del útero, están en un estado de sueño inducido y está inconsciente.
  • El Grupo de Trabajo concluyó que dado que un feto de 24 semanas no tiene consciencia ni puede sentir dolor, el uso de anestesia no tiene ningún beneficio.
  • Se necesita más investigación en los efectos a corto y largo plazo del uso de anestesia en fetos de más de 24 semanas.

Terminación del embarazo por anormalidades fetales.

  • El Grupo de Trabajo concluyó que no es realista producir una lista definitiva de condiciones que constituyen discapacidades ‘serias’ dado que no existen técnicas de diagnóstico confiables. Además, las consecuencias de las anormalidades son difíciles de predecir.
  • El Grupo de Trabajo recomienda que el Programa de Detección de Anomalías Fetales de la NHS se vincule centralmente para que los resultados de los embarazos con anormalidades congénitas específicas puedan ser monitoreados.
  • Se le debe ofrecer información y apoyo apropiado a toda mujer sometida a detección prenatal.
  • En el caso de una posible terminación del embarazo, todo el staff a cargo de la madre debe adoptar una actitud no directiva y sin prejuicios.

Yo estoy de acuerdo con quienes dicen que “la vida comienza en la concepción”, aunque también habría que aclarar que el óvulo fecundado está tan vivo como un espermatozoide, una célula epitelial o una ameba. Poco importa si al feto de lo considera humano o no (especialmente si el criterio usado es arbitrario y reduccionista), lo que importa es su capacidad de sentir dolor, su consciencia. Creo que sólo las criaturas conscientes pueden formar parte de nuestro círculo moral, por lo que cuándo un feto es consciente o no es importantísimo para tenerlo en cuenta o no en nuestras decisiones morales. En las palabra de Jeremy Bentham:

No debemos preguntarnos: ¿pueden razonar?, ni tampoco: ¿pueden hablar?, sino: ¿pueden sufrir?

Monday, 12 July 2010

Epistemofobia: Cherry Picking.

  Cherry Picking  Cherry Picking es una técnica usada por los negacionistas y epistemófobos en general que consiste en seleccionar de la literatura científica y los datos disponibles, sólo los que sostienen su postura e ignorar toda evidencia que la contradiga. El término que podría traducirse como “cosecha de cerezas” hace referencia a que cuando un agricultor selecciona las frutas para cosechar y luego vender, sólo va a elegir las más maduras y sabrosas. Cualquier observador que ve una canasta de ricas cerezas podría suponer que son todas así, ignorando de este modo la gran cantidad de frutas podridas y feas que se pierden en el proceso. Se trata de una falacia muy difícil de detectar y contrarrestar. Para hacerlo hay que estar suficientemente familiarizado con la totalidad de la evidencia científica y con la mayoría de los argumentos de un debate particular.

Todos tenemos el riesgo de realizar cherry picking. Uno puede hacerlo de buena fe si no conoce cuerpos enteros de evidencia que contradicen lo que uno cree o si sufre de un mal caso de sesgo de confirmación. Alguien puede pensar que cada vez que piensa en una persona ésta lo llama por teléfono; si se la confronta, ésta va a contar varios casos en lo que esto fue verdad pero también va ignorar todas las veces que no pasó. Eso es un cherry picking de buena fe. Lo mismo si alguien sólo lee los artículos científicos que muestran efectos positivos de la homeopatía; si no conoce el vasto cuerpo de literatura que no muestra efectividad alguna, es posible que termine con una idea sesgada de la realidad.

Contrarrestar estos casos es relativamente simple. Si el error es realmente inconsciente o fruto de la ignorancia, lo único que hay que hacer es mostrar evidencias contradictorias. Claro que somos humanos y, por desgracia, los datos no son tan convincentes como deberían, pero presentar toda la evidencia en su contexto con suerte va a hacer que los espectadores neutrales consigan tener una idea correcta del estado de cosas.

Pero otras veces, la falacia se usa voluntariamente, con malicia e intención de desinformar. Los perpetradores suelen ser personas con un conocimiento más profundo de la evidencia y que tratan de moldear sus argumentos intencionalmente ignorando partes importante de la evidencia. Este tipo de cherry picking es más difícil de notar y de combatir ya que desde su misma concepción tienen la intención de pasar desapercibidos y ser lo más convincentes posible.

Un caso particularmente malo (y el que me inspiró a escribir este post) es el de un negacionista climático diciendo que hace 15 años que no hay calentamiento global. Es técnicamente correcto que en el período 1995-2009 la tendencia es positiva (0,12ºC por década) pero no al nivel de confiabilidad de 95% que es el necesario para definir la significatividad estadística, pero esto es porque es menos probable encontrar tendencias significativas en períodos cortos. Esto ya es suficientemente malo. Decir que la tendencia no es significativa en los últimos 15 años pero omitir que es muy difícil tener tendencias significativas en períodos tan cortos de tiempo es claramente deshonesto cuando uno sabe de lo que está hablando, pero cuando uno investiga un poco más sólo se vuelve más perverso: la tendencia se vuelve significativa si se selecciona el período 1994-2009. En otras palabras, en los últimos 16 años la tendencia es positiva. Omitir este dato clave es engañoso y deshonesto. Como comenté en el post original, es como decirle a un paciente de cáncer que, como en los últimos 7 días el crecimiento del tumos no fue estadísticamente significativo, no hace falta hacer quimioterapia cuando en el período de 8 días el crecimiento sí es significativo.

Conclusión

La técnica de cherry picking es simple de realizar. La mayoría de los estudios científicos dan resultados erróneos y buscar estudios en internet es algo trivial. Grupos dedicados a nociones pseudocientíficas pueden financiar, publicar y publicitar pequeños estudios mal realizados para confirmar sus creencias. La naturaleza segregativa de internet permite crear cámaras de eco en donde las personas pueden encontrar evidencia seleccionada específicamente para confirmar sus creencias previas. Y, para empeorar las cosas, se acopla perfectamente con sesgos cognitivos preexistentes y de muy difícil erradicación.

El cherry picking es una de las mejores y más usadas herramientas en el arsenal de los ideólogos y negacionistas.

Thursday, 8 July 2010

El Premio Nobel y el argumento de autoridad.

  El argumentum ad verecundiam es una variante del argumento de autoridad, en el que las críticas se dirigen hacia las personas y no hacia los argumentos. El argumentum ad verecundiam, o “argumento dirigido al respeto” trata de establecer que lo que dice una persona es verdad porque esa persona es prestigiosa. A diferencia del argumento de autoridad, este prestigio no tiene que ver necesariamente con la cuestión que se está tratando. Decir que no existe calentamiento global porque X climatólogo lo dice es un argumento por autoridad; afirmar que no existe porque lo dice Victor Stenger, físico de partículas es un argumento por respeto.

Un reciente artículo de The Austrailan ilustra muy bien cómo funciona esta falacia. “Nobel laureate gives homeopathy a boost” [Premio Nobel le da un impulso a la homeopatía].

El virólogo francés Luc Montagnier dejó atónitos a sus colegas en una prestigiosa conferencia internacional cuando presentó un nuevo método para detectar infecciones virales que tiene importantes similitudes con los principios básicos de la homeopatía.
  Aunque sus compañeros ganadores del Premio Nobel – que ven la homeopatía como una charlatanería – sacudieron sus cabezas con vergüenza, los comentarios de Montagnier fueron tomados rápidamente por homeópatas ansiosos de ganar credibilidad. Texto

Este es un caso típico. Una persona muy prestigiosa hablando de cosas fuera de su área haciendo comentarios que lo dejan completamente en ridículo. Montagnier propone que soluciones conteniendo ADN patógeno podrían emitir “ondas de radio de baja frecuencia” que podrían afectar la “nanoestructura” del agua (cuyas moléculas también podrían emitir ondas de radio) haciendo que ésta mantuviera la “memoria” de las substancias con las que tuvo contacto. Esto, por supuesto, no está basado en la realidad. No sé de donde sacó sus ideas pero no es más que pura especulación, parecida a las de Masaru Emoto que sostiene que las moléculas de agua ‘sienten’ y ‘capturan’ las emociones de las personas.

Claro que los homeopatéticos van a agarrar esto y reportarlo con títulos como “Premio Nobel afirma que la homeopatía funciona”. La realidad es que si Montagnier hubiera leído un poco acerca de qué es la homeopatía, cómo supuestamente funciona y la (falta de) evidencia de su efectividad no estaría haciendo comentarios tan estúpidos. Lo que es peor, es este párrafo del artículo:

Las medicinas homeopáticas funcionan bajo el principio de que una substancia tóxica, consumida en cantidades minúsculas cura los síntomas que causaría si se la toma en grandes dosis. Texto

Lo cual es falso en varios niveles. No es verdad que los preparados homeopáticos tengan bajas dosis de substancias tóxicas; no tienen absolutamente nada. Y, lo que es peor, las “medicinas homeopáticas” no funcionan bajo ningún principio; directamente no funcionan.

Esta no es la primera vez que escucho acerca de un Premio Nobel apoyando pseudociencia. En el primer post de este blog hablé de la medicina ortomolecular. Según esta pseudoterapia alternativa, sólo hacen faltan la cantidad adecuada de nutrientes (o megadosis de vitaminas) para curar cualquier clase de enfermedad. Resulta que su fundador, Linus Pauling, fue un excelente químico ganador de 2 (dos) premios Nobel.

Nota mental: si alguna vez gano un Premio Nobel, acordarme de tirarme a un pozo no hablar a la prensa nunca más.

Thursday, 1 July 2010

Charla anti-familia en Capital.

CompumapMañana (1º de julio) hay una charla a las 18.30 en Uriarte 2472 (click en el mapa para agrandar) auspiciada por un tal “Instituto Acton Argentina” llamada “El llamado matrimonio entre personas del mismo sexo”. Con sólo leer el nombre ya nos damos cuenta desde qué posición se da la exposición. (Ok, también lo denota a fuente)

Cualquiera que esté familiarizado con el lenguaje de derecha católico reconoce el “llamado matrimonio” como una palabra clave; junto con sus análogos “mal llamado matrimonio gay”, “’matrimonio’ gay” (con comillas) y para los menos diplomáticos “putinomio”, “gaynomio” y “homonomio” son las formas que tienen estas personas a referirse al matrimonio igualitario. ¿Por qué hacen eso? Porque uno de sus pseudoargumentos es que el matrimonio homosexual no puede existir por ser una contradicción de términos ya que el propio concepto de matrimonio, según ellos, implica que los contrayentes son de distinto sexo. Los argumentos lingüísticos, claro está, no tienen validez alguna en ningún momento.

En fin, con mi esposa pensamos hacernos una pasada para ver qué clase de mensajes está recibiendo el populacho víctima de los ideólogos de derecha cristianos. Es por eso que voy a tratar de contener a mi beligerante compañera y hacer de esta una especie de “misión de investigación”. Dice ser “un panel de reflexión y debate”, pero dadas las circunstancias no creo que sea un buen lugar para debatir. Además, a mí no me gusta el debate en vivo; estas personas tienen la gran ventaja de, a diferencia mía, carecer de una honestidad intelectual que les impida inventar datos y hechos. No; el debate debe hacerse por escrito y con la posibilidad de chequear las fuentes y asegurarse de que lo que el otro está diciendo es verdad.

Espero que sea una experiencia interesante y educadora.

Tratamientos de células madre en el extranjero.

Quien haya visitado Taringa! un par de veces es probable que haya notado que hay un sección “Solidaridad” en el que se postean campañas solidarias, pedidos de dadores de sangre, donaciones, etc… Curiosamente, varias veces vi post de niños con enfermedades degenerativas y autoinmunes pidiendo donaciones para ir a China a realizar un tratamiento de células madre único en el mundo. Una rápida búsqueda da varios resultados de posts con fotos conmovedoras e historias desgarradoras. Estos casos son trágicos, claro está, pero más trágico aún es que estas personas muy probablemente estén siendo víctimas de un completo fraude.

Este fenómeno conocido como Stem Cell Tourism [Turismo de Células Madre] consiste en pacientes de enfermedades incurables que viajan a países con pobres regulaciones médicas a realizarse tratamientos con células madre cuya efectividad y seguridad no está comprobada. Estas clínicas no están reguladas por ninguna reglamentación por lo que no hay forma de saber qué es lo que se le está inyectando a los pacientes; pero aún en los casos en los que el tratamiento se lleva a cabo como se lo publicita, no hay evidencia alguna de que sean eficaces y, peor aún, seguros.

En Tailandia, hace una semanas, un paciente murió a causa de una de estas intervenciones. Esta mujer tenía lupus, una enfermedad autoinmune en la que el sistema inmunológico ataca el propio cuerpo. La versión que sufría, atacó sus riñones hasta destruirlos. Según el artículo de New Scientist linkeado arriba, hay algunos estudios que muestran algunas mejoras al inyectar células madres en el torrente sanguíneo del paciente luego de destruir su sistema inmune con radiación. Son sólo resultados preliminares y no hay un tratamiento aprobado, pero esta clínica en Bangkok realizó uno similar en el que se le inyectaron células madre directamente en los riñones con la esperanza de que éstas repararan el daño. ¿El resultado? Luego de 11 meses, hubo que retirarle un riñón y un mes después, murió. La autopsia reveló unas tumoraciones extrañas en los lugares de la inyección que, según los forenses, “casi con certeza” venían de las células inyectadas y “casi con certeza” fueron la causa de muerte.

Este es sólo un caso anecdótico pero sirve para ilustrar que no se trata de una intervención sin riesgos. Un artículo en la revista Nature de junio de 2008 alarma de los riesgos y problemas con esta clase de clínicas no reguladas. La triste realidad es que no hay forma de determinar los riegos y los beneficios ya que, según el Dr. Wise Young

“… las personas que realizan este tratamiento no parece que evalúen a sus pacientes en forma rigurosa, documentando qué hacen y qué ven en los pacientes, y guardan en secreto los detalles del procedimiento y el tratamiento”.

Otro artículo en Nature afirma que los tratamientos no regulados de estas clínicas podrían causar tumores por problemas asociados con la caracterización de las células y la mala calidad de los métodos empleados. Cuenta el caso de un chico que, luego de recibir una inyección de células madre en una clínica en Rusia, desarrolló varios tumores en la espina dorsal y el cerebro.

“Según lo entiendo, [estos tratamientos] no tenían absolutamente ninguna evidencia preclínica de eficacia”, dice Olle Lindvall, un neurólogo clínico en el Hospital Universidario Lund (…) “Este es el tipo de experimento condenado por las directrices de la Sociedad Internacional de Investigadores de Células Madre

Algunos países ya están actuando. El gobierno de Costa Rica hace poco le ordenó a una de estas clínicas que deje de ofrecer tratamientos con células madre.

Pero hay otra capa de complejidad. Estas clínicas cobras decenas de miles de dólares para realizar intervenciones cuya eficacia no está comprobada. Estas personas están siendo estafadas, quienes donaron a estas causas están siendo estafadas. Estos tratamientos son menos que experimentales, apenas si son especulativos. Hay mucho que no sabemos sobre el comportamiento de las células madre por lo que toda experimentación debe realizarse controladamente y en el contexto de estudios clínicos. Lo único que se logra sino es tener una pila de historias anecdóticas sin detalle alguno acerca del tratamiento que dificulta una verdadera evaluación de eficacia y seguridad. Además, al no estar reguladas, estas clínicas pueden afirmar curar cualquier enfermedad que se les ocurra sin necesidad de basarse en evidencia alguna. Baste de ejemplo esta web de una clínica en Cancún:

¿Qué tipo de enfermedades son mejoradas con las terapias de células madre?
Todas las enfermedades parecen responder a la terapia con células madre. En toda enfermedad hay necesidad de reparar tejido. Todos somos candidatos potenciales para terapias con células madre. Ejemplos: Enfermedades Coronarias, Parkinson, Alzheimer, SM, Lupus, Enfermedades Hepáticas y la muy común enfermedad llamada “envejecimiento”

Conclusión.

Los tratamientos con células madre están en etapa experimental y sólo deben realizarse bajo los más rigurosos controles y regulaciones. Quienes ofrecen los ofrecen a costa de sumas exorbitantes de dinero se están aprovechando de la desesperación de enfermos graves; algo por completo falto de ética y que bordea lo criminal. Para peor, no es una intervención sin riegos y, al no contar con registros rigurosos, no hay forma de evaluarlos. Es mi recomendación no donar ni un centavo para que familias enteras sean estafadas por estos vendedores de ilusiones.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...