Tuesday, 30 March 2010

Medicina posmo.

Mostrame un postmodernista en un avión y yo te mostraré un hipócrita.

- ¿Quiere que lo trate con quimioterapia o con el cerdo-nana inflable?

(Me encanta tratar anarquistas epistemológicos)

Halo de 22º en la Luna.

Hace poco señalé como un charlatán medio delirante atribuía un fenómeno atmosférico común a la presencia de un segundo Sol, Júpiter brillando o el planeta Nibiru (cualquiera viene bien… las teorías conspiranoicas son intercambiables). ¿Qué habría pensado él si hubiera estado en mi casa ayer a la noche?

Una luz blanca brillaba a través de las nubes con un círculo lumínico a su al rededor. Esta visión hermosa era producto de un Halo Lunar de 22º. Le saqué un par de fotos que pueden verse acá. Quedaron borrosas porque son exposiciones de 15 segundos y no tengo trípode, pero igual puede verse como el borde interior es nítido y rojizo mientras que el exterior es más azulado y difuso. Halo lunar y cartel de Pepsi.

Todos los fenómenos ópticos atmosféricos se valen del mismo principio. Cuando la luz pasa de un medio a otro de distinta densidad se refracta. Es decir que la diferencia de velocidad que sufre la luz al cambiar de medio, causa que se curve. Wikipedia tiene una excelente ilustración de cómo pasa esto. Pero distintas longitudes de onda se refractan más o menos, haciendo que la luz blanca que viene del sol (o la Luna) tienda a separarse en los colores que la componen. Refracción

En los arcoíris, la luz se refracta y refleja en las gotitas chiquitas de agua (que son esféricas) separando los colores produciendo uno o varios arcos. A diferencia de el halo, para ver el arcoíris hay que estar de espaldas al Sol. Y a diferencia del arcoíris, el halo se forma cuando la luz se refracta en los pequeños cristales hexagonales de hielo de los cirrus. Éstos están en posiciones aleatorias, pero algunos van a estar en la posición justa para refractar la luz y producir el halo. refracción hexágono

Como los cristalitos tienen que estar en una posición específica para que uno pueda verlo, si hay dos personas mirando el halo, cada uno está viendo la luz refractada por distintos cristales. Cada persona tiene su halo propio.


La ciencia, el conocimiento nos permiten apreciar la naturaleza por lo que es y no agregar explicaciones y significados vacíos que distraen de lo que se está viendo. No sólo los conspiranoicos como el mencionado arriba, pero también las religiones hacen eso. Hoy mi compañero de trabajo comentó lo linda que estaba la Luna anoche. Yo, emocionado, le conté sobre el halo. En cambio él, que es Testigo de Jehová, me contó que esta es la primer Luna llena después del equinoccio de otoño, y que hoy se celebra la muerte de Jesús. Cada uno vive su experimentación estética como le place, pero ¿no es un poco burdo que la muerte de un carpintero que quizás no existió le quite preponderancia a un fenómeno atmosférico bello y complejo?

Saturday, 27 March 2010

Ahora dicen que Ayala querría mezclar ciencia y religión.

Es increíble cuán bajo pueden caer los medios propagandísticos ideológicos. Creo que este es uno de los peores casos de desinformación que recuerdo; no por su daño (que es prácticamente nulo) sino por su clara falsedad. Es comparable a un titular que diga “Mimo muere en ataque terrorista” cuando la realidad es que un payaso sobrevivió a un accidente en su cocina.

Francisco Ayala está en las noticias por haber ganado el Premio Templeton. Como mostré en mi post anterior, Ayala adhiere al NOMA y sostiene que “No se necesita la hipótesis de Dios para explicar el mundo”. ¿Qué interpretación logran sacar en Noticia Cristiana? … suspenso….

Un científico español asegura que la ciencia puede justificar la fe.

¡Sí! Ante nuestras propias narices podemos observar evidencias irrefutables de la transubstanciación. Esta vez no se convierte el pan en carne de Jesús, se sino que se transforma al NOMA, en una justificación de la fe por parte de la ciencia. ¡Increíble, amigos! ¡Impresionante!

Siempre es importante saber con qué clase de personas se está tratando. En este caso, se trata de individuos sin ningún respeto por la verdad, la integridad intelectual o el concepto de seguir las evidencias hacia donde señalan. Se trata de gente que va a mentir sin vergüenza para mantener engañado a su ‘rebaño’. De personas que están tan cegados por su dogma que no pueden aceptar que el mundo puede no corroborarlo.

Friday, 26 March 2010

La separación entre ciencia y Religión.

(actualización abajo)

"Exacto, la ciencia está limitada por su negación a inventar cosas" - "Eso es lo que le da a la religión su ventaja" Mucho he escrito sobre la noción de la separación del Estado y la Religión; muchas veces señalando los problemas actuales que ocurren cuando no se la respeta, algunas otras dando crédito a quienes la defienden.  ¿Pero qué hay con la separación entre la ciencia y la Religión? Como la ciencia no es una institución, sino una disciplina de conocimiento, el muro de separación es más sutil.

NOMA

Aún así, Steven Jay Gould, propuso en 1997 la idea de “Magisterios sin superposición” (NOMA, por sus siglas en inglés"). Esta es la noción que la ciencia y la Religión no pueden entrar en conflicto porque ambos estudian dominios epistemológicos distintos. Según Gould, ”la ciencia se encarga del campo de lo empírico: de qué está hecho el universo (hechos) y por qué funciona así (teorías)” mientras que el “magisterio” de la religión “se extiende sobre cuestiones de significado último y valores morales”. Esto parecería una muy buena idea y, a priori, es posible. No puede haber conflicto entre una disciplina que habla sobre el mundo y otra que no hace afirmaciones empíricas de ningún tipo. Claro está, que esta no es el tipo de religión que defiende la mayoría de las personas o que estaría de acuerdo en aceptar.

Massimo Pigliucci es un defensor de esta postura. Afirma, correctamente, que la ciencia no puede probar que no exista lo sobrenatural porque trabaja bajo el naturalismo metodológico. Pero también sostiene que la ciencia puede atacar afirmaciones sobrenaturales específicas propuestas por la religión. Entonces, si bien es verdad que la ciencia no puede demostrar que dios no exista, también es verdad que puede demostrar que dogmas particulares no se corresponden con la realidad.

En resumen, NOMA no separa la ciencia y la religión, sino que reduce la religión a cualquier lugar en el que el conocimiento empírico no pueda acceder. La ciencia no puede demostrar que todo aspecto de una religión sea falso, pero sí puede destruir cualquier aspecto que toque la realidad. Esto deja a la religión muy mal parada y quienes defienden los principios empíricos religiosos lo saben bien como puede observase por la reacción del más reciente ganador del Premio Templeton.

Francisco Ayala

Francisco J. Ayala es un científico respetado que defiende la noción de NOMA e instrumental en la lucha contra el creacionismo en EE.UU. Según la Fundación Templeton:

Francisco Ayala es un genético evolucionista y biólogo molecular que se ha opuesto vigorosamente al entrelazamiento de la ciencia y la religión mientas clama por respeto muto entre ambas.

Alguien diría que una persona que dedica tanto esfuerzo a tratar de defender la ciencia de la religión y viceversa, recibiría la bendición tanto de religiosos como de científicos. Pero esto no es tan así. Como es de esperar por algunas de sus posturas, los religiosos más concienzudos tienen que criticarlo. En esta entrevista, Francisco Ayala no esconde lo que yo llamaría, la proposición básica del ateísmo:

No se necesita la hipótesis de Dios para explicar el mundo.

¡Esto es es el ateísmo en su mínima expresión! Pocos ateos dicen que pueden probar la no existencia de dios, lo único que decimos es que se trata de un ente innecesario que no aporta ningún poder explicativo y del cual podemos prescindir para el entendimiento del mundo. Pero está claro que esta proposición es completamente incompatible con la mayoría de las religiones, que defienden la necesidad apelar a un creador para entender el mundo en el que vivimos.

Por ejemplo, comenté en un minipost hace unos meses que Noticia Cristiana ponía un artículo en el que felicitaba a un sacerdote por, supuestamente, haber ganado el Premio Templeton “por probar la existencia de Dios” (esto es falso, pero no importa, lo relevante es la intención). Difícilmente este mismo grupo va a dar el mismo trato a un ateo como Ayala. En el blog plataforma propagandística del Discovery Institute, publican dos post en los que lo defenestran y reconocen la amenaza que sus ideas representan.

Ayala ve el mérito del Darwinismo [léase, evolución], desde una perspectiva religiosa, en el hecho de que quita a Dios la responsabilidad por los aspectos de la naturaleza que percibimos como defectuosos. Quizás, pero lo hace con el costo de vaciar la vida humana de cualquier intención divina, plan, propósito o significado.

Michael Brooks, de NewScientist también lo nota:

Esta es la versión Templeton de la religión. Una vaga noción de que hay “algo” allá afuera. No afirma nada más allá de eso. Al ser tan vaga e indefinida, la nueva religión Templeton se pone cómodamente más allá de cualquier crítica. ¿Pero es realmente religión?

Yo creo que no, y que la mayoría de los religiosos del mundo estarían de acuerdo conmigo.

Conclusión

Estos intentos de reconciliar ciencia y religión son exitosos sólo en identificar qué tipo de doctrina religiosa es compatible con la aplicación del método científico: una doctrina sin doctrina. Al hacerlo ‘a escondidas’, es posible que algunos hombres de fe se sientan atraídos al NOMA. Pero una vez que reconozcan sus consecuencias, no podrán más que rechazarlo o reconocer que sostienen 2 ideas incompatibles (algo perturbadoramente sencillo).

 

[↑]Actualización

Quizás mis sospechas de que Ayala era ateo no eran tan locas. PZ Myers linkea a una entrevista en El País. La primera respuesta es esclarecedora si habíamos leído más sobre sus opiniones:

Pregunta. En su juventud fue ordenado fraile dominico. ¿Es usted todavía un hombre de fe?

Respuesta. Nunca contesto a esa pregunta. No quiero que ninguna de las dos partes, fe o religión, influya sobre cómo se perciben mis opiniones.

¿Por qué Ayala no quiere responder a esa pregunta? Generalmente los ateos que apoyan la ciencia no tienen problema en estar de acuerdo con gente religiosa. Ejemplo claro es Kenneth Miller, casi un héroe del movimiento humanista secular en EE.UU. por su participación en el juicio de Dover. Además, él dice ser muy buen amigo de Dawkins y Dennett, por lo que sabe que muy pocos ateos van a dejar de escucharlo por ser creyente.

Por otro lado, sabemos que muchos creyente son ávidos de los ataques ad hominem y de la falacia de asociación. Su posición como portavoz de la coexistencia entre religión y ciencia podría verse perjudicada si se declara abiertamente ateo.

En fin, son sólo especulaciones. De todas maneras, alguien que cree que “dios no es necesario para explicar el mundo” es un ateo de facto, en mi opinión.

Tuesday, 23 March 2010

Eliminan enseñanza religiosa en los liceos militares.

Religión y armas... una mala combinación . Una buena al fin. Por una orden del Ministerio de Defensa que no logro encontrar en la página (¡que horrible sitio!), ya no se va cursar la materia “Religión Católica” en los Liceos Militares de todo el país. En Mendoza, ya hay “polémica” y muchos padres se quejan porque sus hijos van a tener que hacer catequesis en horas extracurriculares. También redujeron la educación militar, pero eso es un tema que no me importa tanto y no es competente a este blog. También encontré, mientras buscaba la resolución original, una noticia publicada por el Ministerio de Defensa en 2007 que establece que “el personal militar y quienes aspiren a integrar las instituciones militares” ya no deben declarar su religión.

No hay mucho que explicar acá. La educación estatal tiene que ser laica. Si los padres quieren que sus hijos sean adoctrinados en la religión de su elección, que lo hagan ellos o que los manden a instituciones privadas. Según la noticia, algunos padres están desinformados a tal grado de la importancia de la educación laica que están planeando tomar acciones legales en contra de esta medida. Esperemos que sus abogados sean razonables y les hablen de la Ley 1420.

La enseñanza religiosa será reemplazada por la asignatura “Problemáticas ciudadanas en la Argentina contemporánea”. Supongo que será un equivalente a Educación Cívica de los secundarios regulares.

Algunos más humanos que otros.

La verdad que las tiras de Alberto Montt no tienen desperdicio. Esta me gustó particularmente.

Sunday, 21 March 2010

Doble estándar en Brasil.

El mundo visto a través de los ojos de la ayahuasca. Mi opinión sobre este tema ya salió relucir ligeramente cuando comentaba el problema del burka en la India. En este caso, la noticia viene de más cerca: en Brasil, la religión parece ser razón suficiente para acceder a substancias alucinógenas prohibidas. Esto ya es un tema común en muchos países y, en mi opinión, es crear un doble estándar.

Muchas religiones de pueblos precolombinos utilizan substancias psicotrópicas en sus rituales sagrados. Estos producen estados alterados de la consciencia que son relacionados con la cercanía a la divinidad o el acceso a un ‘viaje interior’. En Brasil, las religiones del Santo Daime y La de Unión del Vegetal (¡!) son las que más usan el ayahuasca, la planta que el gobierno de Brasil autorizó sólo para uso ritual.

Los fieles pueden consumirla sin limitaciones de edad ni estado de salud (incluso mujeres embarazadas pueden hacerlo) y las comunidades religiosas están exentas de cualquier responsabilidad por lo que pueda pasarle a quienes consumen la droga.

Hay tantas cosas mal con esto que no sé por donde empezar.

Creo que no estoy diciendo nada controversial cuando afirmo que si algo tiene razones para ser prohibido, entonces es razonable que esté prohibido. ¿Por qué, entonces, se permite el uso de una substancia que, supuestamente, tiene que estar prohibida? Algunos partidarios de la legalización podrán decir que el ayahuasca es una droga inofensiva o con pocos efectos secundarios y que la prohibición de su consumo es un atentado contra las libertades individuales. Puede ser, pero si este fuera el caso, la legalización tendría que ser para todos.

Esta ley es una violación de la separación Iglesia-Estado ya que pone al Estado en la posición de decretar qué cultos y prácticas religiosas son lo suficientemente importantes para ser permitidas. Cultos más pequeños o con menos influencia quizás no puedan demostrar que sus prácticas similares son legítimas y merecen reconocimiento. Más aún, en un país donde la creación de una iglesia es un trámite de unos días, no es una locura que se creen religiones ad hoc.

Es un doble estándar ya que argumentaciones religiosas están justificando algo que argumentaciones seculares no podrían. ¿Por qué los intereses religiosos de la Unión del Vegetal tienen más peso que los intereses individuales de Juan Pérez que quiere consumir ayahuasca? Esta ley, debería permitir el consumo de ayahuasca a toda persona que quiera hacerlo siempre que cumpla ciertos requisitos de seguridad (los mismos que se les está pidiendo ahora a las Iglesias o más).

Y es un palpable y peligroso doble estándar por que las iglesias están desligadas de cualquier responsabilidad ante daños causados por la droga. Como señala el artículo del diario El País:

El aspecto más discutido de la decisión del Gobierno es que deja a las comunidades religiosas la responsabilidad de lo que pueda ocurrir con los efectos de la droga en los fieles, sin que se les exija pasar antes por una consulta médica, como sí se hace por ejemplo, en quienes quieren usar un gimnasio

Es decir que las instituciones religiosas no están atadas a las regulaciones normales por el sólo hecho de ser instituciones religiosas.

Thursday, 18 March 2010

Siguen los FAILS del Júpiter brillante

Los dos perritos acompañan a Helios en su viaje a través del firmamento. No me gustaría ensañármela mucho con un sólo sitio, pero es que los FAILS vergonzosos se siguen apilando. Rafapal es como un mimo en llamas tratando de apagarlas con un extintor imaginario: uno no puede dejar de mirarlo. Ya confundió el brillo en una lente con un segundo Sol, ahora ve señales inequívocas de que el planeta Nibiru va a chocar contra la Tierra y matarnos a todos en un parhelio (también conocido como Perro Solar) y un poste de luz.

El autor del primer video dice que lo filmó en su balcón con un celular, que el fenómeno fue visto por más de 30 personas y pregunta qué puede ser. Gracias a que yo leí el maravilloso libro “Guía del Observador de Nubes” reconocí inmediatamente que se trataba de un parhelio, un efecto producido por la refracción de la luz que pasa a través de los cristales hexagonales de los cirros. Muchas y muy hermosas imágenes se pueden encontrar en google (aunque no todas son parhelios; ésta, por ejemplo, es de un Halo de 22º) y un video del lanzamiento del SDO cuya explosión sónica rompió uno.

Muchos dirán que la ciencia le saca significado al eliminar el misterio. Este es un claro caso en el que la pseudociencia no nos permite apreciar la totalidad de la belleza de los fenómenos de todos los días al agregarle una capa de misterio y mentiras.

 

El segundo video es más difícil de interpretar por su peor calidad. No es un brillo en la cámara ya que se mantiene en el lugar a pesar del movimiento de la cámara. Sin embargo, aún con la mala definición, puede verse con bastante claridad que se trata de un poste de luz. Quizás esté prendido, quizás esté reflejando la luz del sol o tal vez ambas. En cualquier caso, tanto la forma de la luz, como el hecho que ¡se puede ver la estructura! haría que cualquier persona se diera cuenta que se trata de un artefacto de iluminación. 

Cualquier semejanza no es pura coincidencia.

No sé cómo alguien podría ver con sus propios ojos un poste de luz, creer que se trata de un ovni y comenzar a filmarlo con la peor calidad posible. Supongo que la habilidad del hombre de autoengañarse es impresionante, pero no puedo dejar de oler a fraude intencionado.

Wednesday, 17 March 2010

Confundirse un destello de la lente con un segundo Sol.

rafapal júpiter Rafapal es uno de esos sitios en los que se apoya cualquier teoría conspiranoica y cualquier idea New Age, por lo que es difícil sorprenderse por sus artículos. Hoy, sin embargo, apareció uno que muestra en tal medida lo crédulo que puede ser una persona que no pude evitarlo. En serio, realmente empiezo a sospechar que ese sito es un gran Poe:

Supuestas fotos de Júpiter encendido como un segundo Sol
La noticia viene circulando por las redes de mensajes Nueva Era desde las últimas semanas y, dado que me han llegado unas fotos, las publico para que cada cual saque sus propias conclusiones. Según esos mismos mensajes, dentro de poco se podrá ver a Júpiter como un segundo sol, a simple vista.

Es refrescante que al menos lo publica con un dejo de escepticismo, pero es apabullante que no pueda darse cuenta qué lo que está viendo en las imágenes no es más que un destello de la lente. Sacar fotos apuntando a una luz fuerte no es una buena idea, pequeñas imperfecciones en las lentes hacen que el brillo del sol se refleje donde no debe. El resultado son pequeños destellos que quedan formando una línea recta hacia la fuente lumínica y cuya distancia es proporcional al ángulo formado entre la fuente lumínica y el eje de simetría de las lentes.

Trazar la línea puede hacerse en Paint y no se tarda más de unos minutos:

jupitersol2jupitersol3jupitersol1

Ahí se ve claramente como las pequeñas manchas siguen esa línea y se mueven junto con el Sol y como en la última foto se alejan entre sí cuando cambia el ángulo.

Norrie mAy-Welby – Ni hombre ni mujer.

Símbolo de Mercurio, usado para idenficiar personas transgénero o hermafroditas. Prepárense para las avalanchas de ideólogos absolutistas; se viene una grande. Si los intentos de legalización del matrimonio homosexual y la adopción por parte de parejas del mismo sexo les causa indignación y comezón a quienes no logran ver la complejidad y diversidad en el mundo, creo que esta noticia los va a dejar con la boca abierta y sin saber hacia donde apuntar su puño en alto. Norrie mAy-Welby es la primera persona en ser reconocida, oficialmente como “sin género”.

Nació como hombre en Gran Bretaña, aunque migró a Australia a los 7 años y a los 28 se sometió a una operación de cambio de sexo. Pero así como no se sentía a gusto con una identidad masculina, tampoco se identificaba como mujer. Por lo tanto, se autoidentificó como “neuter”, que en inglés significa “castrado” y “neutro” (el género gramatical). Su acta de nacimiento fue modificada para que fuera anotada como “sin género” luego de que los doctores no pudiera determinar su sexo. Supongo que su nombre artístico es un juego de palabras con la expresión “May Well Be” que sería “bien podría ser”.

Si algo nos enseña el mundo es que los conceptos son abstracciones cuyos límites se vuelven difusos en los límites. A medida que nuestro conocimiento se vuelve más sofisticado, también empezamos a entender que “hombre” y “mujer” no son entidades discretas, sino que es un continuo. La identidad sexual es un concepto mucho más complejo de lo que antes se creía no sólo desde lo psicológico, sino también desde lo biológico. Conocemos, por ejemplo, el Síndrome de Insensibilidad a los Andrógenos (SIA, antes conocido como feminización testicular) que resulta en una persona con cromosomas XY pero que se desarrolla como una mujer sin útero u ovarios. Hay casos de hermafroditismo como es posiblemente el de Caster Semenya y problemas para decidir si es correcto otorgarle el premio de Mujer del Año a una transexual. (Curioso que hace unos días haya salido un artículo que hablaba de gallinas mitad macho, mitad hembra)

La distribución de los sexos, entonces, no es discreta, sino que podría ser  mejor representada por una Curva de Bell duplicada. En los dos picos está la mayoría de la población, aquellos que pueden definirse razonablemente como “hombre” o “mujer”. En el medio, donde ambas se juntan, está una zona más indeterminada, en donde determinar quién es hombre y quién es mujer se hace más complicado.

Curva de Bell Doble

Por suerte, la mayor parte del mundo cae en los dos picos, por lo que nuestros conceptos siguen siendo útiles y pueden estar en los documentos y actas de nacimiento. Pero siempre tenemos que reconocer que no se tratan de definiciones discretas y perfectamente delineadas.

Una analogía podría hacerse con la diferencia entre estrellas y planetas. Nadie pensaría que estos sean conceptos que se “tocan”, pero sólo hace falta saber que si Júpiter fuera 80 veces más masivo, sería una enana marrón. Los mismos astrónomos tienen problemas para categorizarlas. ¿Son planetas enormes o estrellas muy pequeñas? La realidad es que a las enanas marrones no les importa, ellas son idénticas a sí mismas (Principio de Identidad) y no importa cómo se clasifiquen, su comportamiento va a ser el mismo.

Así, tampoco importa si a una transexual se la llama “hombre operado” o “mujer”, va a seguir siendo una persona que nació como hombre, se sometió a una serie de intervenciones para adquirir características femeninas y vive su vida como mujer. ¿Es eso una mujer? Quizás si, quizás no. Personalmente, si quiero categorizar a alguien quiero que esa categoría sea útil; si un individuo se siente mujer, se ve como mujer y en sus interacciones sociales es indistinguible de una mujer, creo que es útil identificarlo como mujer. Si un individuo se siente “neutro”, se ve como neutro y en sus interacciones sociales no es clasificable como hombre o mujer, ¿por qué no llamarlo neutro?

Tuesday, 16 March 2010

José Luis de Jesús Miranda se suma a las profecías del 2012

jesusman El año 2012 parece que va a ser movido. Entre falsas predicciones mayas, meteoritos impactando sobre la Tierra, los efectos catastróficos cuando la tierra pase el plano galáctico y manchas solares que anuncian una nueva era, parecería que ese año ya llenó la cuota de delirantes que pueden capitalizar con él. Por desgracia, no.

José Luis De Jesús Miranda se denomina a sí mismo el anticristo. Dice que él es la segunda venida de Jesús, que el 666 no es la marca de la bestia sino “el número de la prosperidad” y que los tatuajes de 666 son un cumplimiento de las escrituras. Este tipo afirma que en el 2012 se “transformará, vestirá de inmortalidad e incorruptibilidad”. ¿Sus pruebas?:

Los signos de los tiempos son claros. Miles están marcados con el número 666. La rotación de la Tierra se aceleró a una velocidad de 66.666 m/h. Todas las profecías están cumplidas, incluso fórmulas científicas, astronómicas y numerológicas se están alineando – todas apuntando hacia el año 2012, cuando José Luis de Jesús nacido en Puerto Rico (latitud 66,6º), curiosamente cumpla 66 años.

Todos estos temas numerológicos siempre me parecieron ridículos, ¿qué tiene de especial 66.666 millas por hora? Si no fuera por la elección arbitraria de unidades no sería nada para remarcar. Podría bien haber dicho que la rotación era de 107.332,26 Km/h, o unas 4000.000 millas por minuto. Pero incluso aceptando la elección de unidades, esto es simplemente falso. Como cualquiera con una calculadora podría verificar, si la Velocidad Tangencial de la rotación de la Tierra fuera de 107.332,26 Km/h, cada hora daría más de 2 vueltas y media. La verdadera Velocidad Tangencial (en el ecuador) es de 1.674 Km/h (o 465,1 m/s). También se puede anotar, como curiosidad, que la Latitud de Ponce, Puerto Rico es 18º1’N. Probablemente el Jesús encarnado se quería referir a la Longitud (que es de 66º37’O).

Por mi parte, yo voy a agregar esta a la lista de predicciones que no van a cumplirse en el 2012. Me gustaría ver qué excusa ponen todos los conspiranoicos y prediccionistas. Jesús Miranda, probablemente, esté en una playa soleada tomando caipiriñas con una cuenta millonaria en las Islas Caimán.

Sunday, 14 March 2010

Día Pi.

Como cualquiera que haya usado Google puede darse cuenta, hoy es el Día de Pi. Ya es un poco tarde, pero el 14/3 (o 3/14 para los anglosajones) a las 1:59 grupos de nerdsal rededor del mundo se juntan para celebrar la ciencia, las matemáticas y, por qué no, la irracionalidad.

Quien quiera honrar el día, puede tratar de memorizar la mayor cantidad de dígitos de pi, cocinar tartas ("Pie" en inglés significa tarta o pay y suena igual que "pi") o buscar números significativos en él. También puede sentarse a ver la película Pi.

 

Thursday, 11 March 2010

La energía libre no es libre.

  1. Departamento de EntropíaLa energía de un sistema cerrado se mantendrá constante.
  2. La entropía de un sistema cerrado se mantendrá constante o aumentará.

Estas son los dos mandamientos principios de la Termodinámica. Son, quizás, las leyes más sólidas y mejor demostradas de la naturaleza sostenidas por miles de observaciones experimentales y deducciones teóricas. Son estas misma leyes las que se pretenden violar una y otra vez cuando charlatanes y embusteros tratan de separar a la gente de su dinero. Este es el caso de las Máquinas de Movimiento Perpetuo (MMP). La historia de estas máquinas es impresionante, la más antigua siendo una rueda diseñada por un astrónomo/astrólogo indio llamado Bhäskara II. Al principio los intentos para crear energía de la nada eran honestos; todavía no teníamos conocimientos como para entender cuán imposible era esto, cuan fundamental era el principio de que la energía no se crea ni se destruye. Intelectuales respetables como Pascal, Boyle y hasta Leonardo da Vinci diseñaron al menos una MMP.

Actualmente, sabiendo lo que sabemos acerca del universo, es inconcebible que haya gente que todavía se deje llevar por la inútil ilusión de la energía gratuita. Pero por desgracia siguen existiendo los cranks que tratan de patentar inventos que no son más que MMP disfrazadas; tal es así que la Oficina de Patentación de EE.UU. agregó en su reglamento que no se emiten patentes a MMP.

Todo esto no impide que haya gente que cree en promesas de energía libre que sólo se vieron multiplicadas por la crisis energética y la necesidad de energías limpias. Hace poco fue el caso del Orbo, un motor eléctrico conectado a un dínamo que cargaba su propia batería. Y hoy me encuentro, en Starviewer (que es una joya del pensamiento conspiranoico y mágico; cualquier teoría loca y separada de la realidad… ellos la creen) con Genepax: “El motor japonés que funciona solo con agua.”

Japoneses chorros

  Este tipo de tecnologías es como la falacia de razonamiento circular materializada en un fraude. Según Starviewer,

El Genepax es un vehículo de célula de combustible y motor eléctrico. El agua por sí misma no genera energía, digamos que el Genepax lleva la hidrogenera a bordo ya que es capaz de separar el hidrógeno y oxígeno del agua. Una vez obtenido el hidrógeno este alimenta las baterías del motor eléctrico.

Quien entienda un poco de termodinámica ya entiende por donde va la cosa. Separar el Hidrógeno del Oxígeno es algo trivial que cualquier niño con una pila AA, 2 cables y un vaso puede hacer. Yo lo hice y es un experimento lindo aunque un poco lento. El Genepax, luego de separar los componentes del agua… vuelve a unirlos para producir energía. La combustión de Hidrógeno con el Oxígeno produce H2O y un sobrante de energía. Esa energía puede ser utilizada para hacer andar un coche, calentarse en invierno o destruir zepelines.

El pequeño detalle, claro está, es en que el proceso de separar el agua cuesta más energía que la que te devuelve la combustión. Es una consecuencia de la segunda ley, que establece que no hay procesos de transformación de energía con 100% de eficiencia. Siempre se pierde un poco en el camino que se disipa en forma de calor. Ahh, pero los de Genepax no son taan tontos. Ellos saben como manufacturar un fraude serio y afirman que:

La separación de los dos elementos se produce gracias unas membranas, estas membranas están fabricadas de un material capaz de separar el hidrógeno y oxígeno del agua mediante una reacción química. La empresa no ha desvelado de que materiales se trata ni ha dado más detalles del sistema pero si afirma que se trata de materiales que ya conocíamos.

Esto no creo que sea realmente imposible pero no importa, aún si fuera verdad, la energía necesaria para realizar el proceso va a ser menor que la obtenida al revertirlo. No importa si es por hidrólisis, membranas especiales u homeopatía.

En Genepax no dicen que su tecnología sea un móvil perpetuo, pero está claro que si funcionara, lo sería. Uno podría usar la energía para cargar la batería que hace la electrólisis y el agua que sale como subproducto como combustible ad aeternum. Pero los charlatanes actuales nunca van a admitir que sus maquinaciones son móviles perpetuos. Es que ya no se llaman MMP; ahora es “energía libre”. Pero yo diría que no son móviles perpetuos, sino fraudes perpetuos.

Tuesday, 9 March 2010

Friday, 5 March 2010

Síndrome Post Aborto – distorsionando la ciencia en pos de la ideología.

Hace poco publiqué una entrada pidiendo separar la ciencia de la ideología y mostrando ejemplos de como hay grupos de ideólogos dogmáticos que mienten y malinterpretan la ciencia para justificar sus posiciones morales. También hablé de las similitudes entre los creacionistas y los negacionistas climáticos. (De estos últimos no diría que son necesariamente ideólogos dogmáticos o que tienen intereses ocultos. Muchas veces son personas que tienen la absurda suposición de que el humano, en su pequeñez, no puede afectar el clima global). Y he aquí otro ejemplo con un poco más de complejidad. No es frecuente que, a parte de desestimar estudios serios y distorsionar las implicaciones de los que no niegan, un grupo ideológico cree, de la nada, un nuevo concepto pseudocientífico para justificarse.

Este es el caso del Síndrome Post Aborto (SPA) y demás problemas mentales producidos por el aborto, un invento de la administración Reagan para “rejuvenecer a los conservadores sociales” y tratar de crear evidencia científica que anulara el mítico fallo Roe vs Wade. Sin embargo, Everett Koop (evangélico y anti-abortista) se negó a realizar un reporte que reflejara los efectos del aborto en la salud mental de las mujeres alegando que “los estudios científicos no proveen datos conclusivos acerca de los efectos en la salud producidos por el aborto”, que riesgos psicológicos eran “minúsculos desde una perspectiva de salud pública”. La Asociación Estadounidense de Psicólogos (APA) publicó unos años luego, en una revisión de la literatura médica que concluía:

Una revisión de los estudios con buena metodología de las respuestas psicológica de las mujeres estadounidenses luego de un aborto legal y no restrictivo indica que la angustia es generalmente mayor antes del aborto y la incidencia de respuestas negativas severas es baja.

Más de 20 años después, los grupos anti-abortistas siguen usando esta estrategia falaz y deshonesta. Aunque uno podría pensar, justamente, que en todo este tiempo se pudieron hacer estudios que sostuvieran la existencia del SPA o trastornos mentales producto de abortos. Bueno, en 2007, la APA realizó un nuevo análisis que fue publicado en 2009(pdf). La conclusión fue la siguiente:

… este Grupo de Tareas acerca de Salud Mental y Aborto concluye que la mayoría de los estudios con buena metodología indica que, entre mujeres que acceden a un aborto legal de un embarazo no planeado por motivos no terapéuticos dentro del primer trimestre, los riesgos relativos de problemas de salud mental  no son mayores que los riesgos entre las mujeres que paren un embarazo no planeado. Esta conclusión es mayoritariamente consistente con la propuesta en el primer Grupo de Tareas de la APA (Adler et al., 1990) [el estudio anterior]

Esto es reflejado por una búsqueda propia en Pubmed. La gran mayoría de los estudios y revisiones sistemáticas muestra

Curiosamente, un estudio muestra una relación inversa entre religiosidad y angustia post-aborto. Uno esperaría que fuera al contrario, suponiendo que alta religiosidad supondría más rechazo al aborto (un factor correlacionado con depresión post-aborto). Aunque por otro lado, también existe mayor incidencia en mujeres con poco sostén emocional.

Conclusión

El Síndrome Post Aborto es un diagnóstico inexistente. No hay buena evidencia científica que muestre que los abortos legales y libres causen depresión o problemas mentales en la mujer. El aborto no es, por supuesto, un hecho agradable para la mujer. Pero tampoco lo es un embarazo no deseado, un parto no deseado o una operación de cadera. Que algo no sea agradable no quiere decir, necesariamente, que dejemos de hacerlo. La evidencia muestra que los abortos producto de anormalidades fetales sí tendrían efectos adversos, pero el mismo estudio muestra que sólo el 2% de las mujeres se arrepiente de haber abortado.

Aún así un cabría preguntarse en qué afectaría la política de salud pública la existencia del SPA o algo parecido. En mi opinión, significaría informar a las mujeres de todos los riegos antes de que tengan un aborto, recomendar un seguimiento psicológico luego de la intervención e investigación que apunte a desarrollar medidas para mitigarlo. ¿Por qué prohibiríamos una intervención médica por tener algunas consecuencias adversas? Todo tratamiento tiene riesgos, desde un antiinflamatorio hasta un transplante.

Thursday, 4 March 2010

Negacionismo Climático y Creacionismo.

Me gusta la palabra "Baloney" En el New Tork Times publicaron un artículo de opinión muy interesante en el que habla de como los mismos grupos que hace unos años hacían presión política y lobby para "enseñar la controversia" en la teoría evolutiva, ahora también se subieron al tren del "negacionismo climático". (Como una nota de humor, el diccionario del Firefox no me reconoce "negacionismo" y una de las alternativas que propone es "creacionismo"). Ya hay propuestas de ley y otras regulaciones en varios estados de EE.UU. que pondrían en duda teorías científicas bien establecidas.

En Kentucky, hay una ley a ser votada que incentivaría a los maestros a discutir "las ventajas y desventajas de teorías científicas," incluyendo "evolución, el origen de la vida, calentamiento global y clonación humana". En Luisiana, una ley aprobada en 2008 dice que los comités educativos deben asistir a los maestros para promover "pensamiento crítico" en esas áreas. Y la situación del Comité Educativo en Texas (Texas Board of Education) es crítica desde hace años y también tiene recomendaciones para que los maestros presenten todos los bandos acerca de la evolución y el calentamiento global. También hubo un intento en Oklahoma, aunque no fue promulgada y se aprobó una resolución en Dakota del Sur pidiendo "la enseñanza equilibrada del calentamiento global en escuelas pública" y declarando que "El CO2 no es contaminante, sino un ingrediente altamente beneficioso para la vida vegetal".

Si bien es verdad que existen razones religiosas similares para rechazar ambas teorías, la realidad es que se trata principalmente una estrategia legal. El principio de la separación de la Iglesia y el Estado es explícito en la constitución estadounidense (1º enmienda). En todos los casos en los que los creacionistas trataron de insertar legislación o regulaciones que denostara la posición de la evolución como una teoría científica bien establecida fueron considerados como violaciones de este principio al demostrar que al señalar sólo esta rama de las ciencias, las bases para tal legislación eran puramente religiosas. Al ampliar su crítica a demás ramas de las ciencias se hacen inmunes a tal acusación.

Desde el Discovery Institute (el club de creacionistas idiotas y deshonestos que inventaron el "Diseño Inteligente") dicen que si bien no se oponen activamente al consenso acerca del calentamiento global, es una causa con la que pueden relacionarse. John G. West dice "Hay un dogmatismo similar, con científicos perseguidos por descubrimientos que no acuerdan con la ortodoxia".

Obviamente esta estrategia es una farsa. Aún cuando si se aprobara una ley que exigiera enseñar los argumentos científicos en contra de la evolución o el calentamiento global antropogénico (AGW) , esto no significaría nada. ¿Qué argumentos científicos pueden otorgar? Es verdad que el tema de AGW tiene más sutilezas y más huecos en nuestro conocimiento, especialmente cuando se trata de evaluar las sus consecuencias y generar políticas que las mitiguen. Pero esas sutilezas no significan la existencia de "dos bandos" o que las críticas al núcleo del AGW sean válidas.

El "negacionismo evolutivo" y el "negacionismo climático" tienen muchas cosas en común. La más palpable es la idea conspiranoica de que toda la comunidad científica falsea sus datos y métodos para hacer que sus conclusiones estén en línea con una supuesta ortodoxia. Supone que en las revistas científicas censuran los papers cuyos resultados desafían el consenso. Esto es absurdo, especialmente considerando que, en muchos casos, la situación es inversa. A los editores de las revistas les conviene publicar papers revolucionarios, que propongan nuevas ideas. Esa es la razón por la cual  The Lancet publicó el pésimo estudio de Andrew Wakefield vinculando la Triple Viral con autismo (ASD) y por la cual la mayoría de los papers en medicina resultan ser erróneos. También se puede dar el ejemplo de Max Planck, que recibió el Premio Nobel de Física en 1918 por el descubrimiento revolucionario y heterodoxo de los cuantos de energía.

Si a alguien le quedaban dudas de que los autodenominados “escépticos climáticos” no son más que “negacionistas climáticos”, esto debería aclarar cualquier discusión. Usan los mismos argumentos, los mismos intereses y las mismas falacias. El desdén por el consenso y la aplicación de un doble estándar de evidencia, las críticas a pequeños detalles que no hacen al núcleo de los hechos y las falacias tan comunes como los argumentos por ignorancia (“los modelos son son confiables” vs “no sabemos como tal característica evolucionó”) o por incredulidad personal (“no creo que el hombre sea capaz de afectar el globo” vs “no puedo creer que tal complejidad pueda generarse por evolución”), ataques ad hominem (“las motivaciones son exclusivamente políticas” vs “los evolucionistas quieren negar a dios”), apelaciones a la conspiración (“los resultados no consistentes con el dogma son censurados” vs idem) y apelaciones a la autoridad (“el científico X dice que el AGW es mentira” vs “la biblia dice que no evolucionamos”)

Tuesday, 2 March 2010

You've got a degree in baloney

¡Jajajajaj! No puedo parar de verlo y reirme. Creo que voy a ponerlo como ringtone.

¿La religión une los pueblos? Me parece que no.

La posición de muchos religiosos (¡y algunos ateos!) es que la religión es beneficiosa para la sociedad. Que en tiempos turbulentos ésta sirve para unir poblaciones para mejorar las cosas. Parece que en Haití este no es el caso. No basta con grupos bautistas hayan secuestrado 33 niños para sacarlos del país sin autorización o que un grupo cristiano haya malgastado tiempo y recursos al enviar biblias solares. Tampoco es suficiente que la “Iglesia” de Cienciología haya enviado misionarios a capitalizar con la tragedia, entorpecer los esfuerzos de organizaciones legítimas y promover prácticas pseudocientíficas (recomiendo leer el testimonio en ese link, es impagable).

Ahora, en una demostración de caridad cristiana y de que los Haitianos no necesitan ayuda extranjera para ser bigots, un grupo de evangélicos atacaron a piedrazos una ceremonia vudú. Según la policía local, esto no fue un ataque espontáneo sino que responde a un llamado a la violencia por parte de un pastor. Según “The Australian”,

Police said a pastor urged followers to attack the vodoo ceremony, resulting in a crowd of people throwing rocks at the voodoo followers.

Rosemond Aristide, police inspector in Cite Soleil, said he had since spoken to the pastor, who agreed to allow voodoo ceremonies to take place there.

Por suerte, el “líder supremo” vudú en Haití respondió de la manera que cualquier hombre razonable lo haría, claro está… ¡Declarando la guerra contra los evangélicos!

"Será una guerra. Una guerra abierta", dijo el líder religioso Max Beauvoir, consultado por la AFP en su hogar, donde también está el templo que dirige, a las afueras de la capital. "Me parece desafortunado que en un momento en el que todos están sufriendo ellos entren en guerra. Pero si es lo que quieren, lo tendrán".

Beauvoir dijo, también, que cree que los vuduístas están siendo discriminados y que los evangélicos están utilizando su acceso preferencial a los recursos para ganar convertos. Esto no sería nada raro, considerando que es práctica común en los refugios para indigentes que quien no asiste a la misa no recibe comida.

La violencia y el descontrol son esperables en una situación de desastre como la de Haití. Los saqueos son la norma cuando el orden social se ve sacudido (como se observa en los recientes eventos en Chile). Pero si al descontento general hay que sumarle la polarización ideológica, las cosas empeoran. Es indudable que las instituciones religiosas hacen mucho bien: construyen hospitales, escuelas y hogares para los más necesitados. Pero todo eso viene, necesariamente, con el precio de una mentalidad de ellos vs. nosotros y generalmente con un conjunto de métodos deshonestos y valores incompatibles con el bien social (el rechazo a los preservativos me viene al a mente).

Pero también existen instituciones benéficas seculares, divorciadas del pensamiento sectario y la necesidad de ganar fieles. La Cruz Roja, los Médicos sin Fronteras, Direct Relief y el grupo secular en Kiva.org son claros ejemplos. Estas organizaciones y grupos de personas dan caridad sin exigir fe a cambio. Si se puede hacer el mismo bien que las instituciones religiosas pero sin la parte negativa, ¿qué bien puede hacer la religión a la sociedad?

Monday, 1 March 2010

¡Democracia! ¡Democracia! (cuando nos conviene)

(actualización al final del post)

mafalda_democracia-2 En mi post anterior linkeé a un blog católico intolerante que se hace llamar “POR UNA SOCIEDAD RAZONABLE” (todo en mayúsculas al buen estilo hoygan). En sus artículos toca temas relevantes a la libertad de culto y la separación de la iglesia y el estado y, obviamente, no entiende nada. El post linkeado habla del tema del crucifijo en España. Yo traté el tema del crucifijo en Italia en uno de mis primeros posts aunque no creo haber comentado que la misma movida se estaba dando en España. 

Las entradas de este Andrés Martín de Pedro son interesantísimas. Son un vivo testamento de la disonancia cognitiva, la inconsistencia y la deshonestidad intelectual que producen las ideologías absolutistas. Jack Rational tuvo un intercambio de opiniones con él que no terminó bien y yo también me expresé en los comentarios. Dicho altercado tampoco terminó en buenos términos ya que el sujeto en cuestión parece tener una fuerte tendencia a los ataques personales y a ignorar los argumentos importantes, pero por lo menos me dejó con algunas joyas como estas:

La democracia es una dictadura de la mayoría, que impone sus criterios al resto, eso ha sido, eso es y eso será,

La existencia de un crucifijo en una escuela publica no viola nada, pues no atenta contra el estado, ni contra nadie; El cristianismo es la religión de los europeos desde hace cientos de años, es mayoritaria y no hace mal a nadie; Porque habríamos de quitarla?. Siempre ha estado y no ha hecho ningún mal; Por que quitarla ahora?. Que ha cambiado?. Además sigue siendo mayoritaria la intención de tal modo que casi el 90 por cien de los encuestados esta a favor de los símbolos religiosos en los centros de enseñanza.

¿De que entonces podemos dialogar?; ¿No se da cuenta de que esta tarado?.

Andrés, por supuesto, hizo oídos sordos a mis desafíos y objeciones, hablando de lo que quiere La Mayoría(TM). Ni hablar que La Mayoría(TM) apoyaba la esclavitud aún luego de esta ser abolida y que La Mayoría(TM) está de acuerdo con segregar a las minorías cristianas en los estados teocráticos musulmanes.

Pero por si estas muestras de bajeza intelectual no fueran suficientes, ahora parece que Andrés está a favor de que el Rey español no firme la ley pro-aborto aprobada hace poco en el congreso. La campaña Majestad, no firme es “una iniciativa de Religión en Libertad” para pedirle al rey que no ponga su firma a esta ley. Yo no lo sabía, pero en España todas las leyes aprobadas por el congreso deben recibir la firma real para entrar en vigencia. Esto no es porque el rey realmente pueda oponerse a nada ya que su función es meramente administrativa y simbólica. La misma Religión el Libertad admite (citando a un artículo de soitu.es)que

(…) al Rey "no le queda otra opción más que firmar lo que le llega a su despacho, porque su función es meramente formal". Con esta opinión coinciden todos los expertos consultados (…).

Obviamente se está pidiendo al Rey que realice un acto diametralmente antidemocrático. Un lector de ReL está al tanto de esto cuando dice que

La vida de las personas esta por encima de la democracia. Los niños abortados son personas como tu y yo.

¿Entonces cómo es que alguien que anteriormente decía defender la democracia y sus instituciones ahora quiere invalidarlas y volver a una monarquía? Es un problema de consistencia; una cualidad que la ideología absolutista nunca puede ofrecer puesto que por su propia esencia requiere la utilización de cualquier medida con tal que los fines ideológicos sean satisfechos. En este caso, la defensa de la democracia es útil (en su mente) cuando se habla de crucifijos en las escuelas. Pero cuando el sistema democrático nos da un resultado no satisfactorio, se le exige al tirano que use su poder para invalidarlo. ¿Cómo se justifica el ideólogo dogmático? :

Además veo que sigue usted sin enterarse que La Mayoría(TM) de los Españoles no quiere el aborto

Ahora bien y referente al gobierno, esta artimaña, este juego sucio, esta falta de ética, este engaño a sus votantes, le costara el poder en las próximas elecciones.

¿Artimañas? ¿Juego sucio? ¿Una ley votada en el congreso siguiendo los pasos determinados por la ley y la constitución es una artimaña? Lo que es juego sucio es pedirle al Rey que realice un acto contrario a las instituciones de una democracia constitucional. Los católicos pueden elevar recursos de inconstitucionalidad, hacer protestas, enviar cartas y usar toda clase de métodos legítimos para hacer oír sus opiniones. Esta ley puede ser mala desde su punto de vista, pero no puede pedírsele al monarca que ejerza un poder que no tiene ni debería tener (mucha democracia pero cuando les conviene piden monarquía). Eso es una artimaña. Artimaña es usar métodos ilegítimos para imponer la voluntad propia sobre los demás, juego sucio es pedir democracia sólo cuando es pertinente a sus intereses.


[up]El señor Andrés me envió un mail insultante (al igual que a Jack Rational) que reproduzco aquí para demostrar la altura intelectual de esta persona:

Ateos comentiendo delitos. Dios mio.

Dale saludos al "fanatico" ateo renacido, dile que en vez de casco se ponga una sabana para que no lo encuentren; Menuda troupe de cobardes, mentirosos, y para colmo realizando ilegalidades :"usando fotos sin derechos".

Mira a ver como arregla en entuerto.

La Paz de Xto.

Andrés Marín de Pedro.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...