Saturday, 30 January 2010

El obispo Williamson sobre la Burka

Mi (bella y pelirroja) esposa dice que ponga "lol".(click para engrandecer) *


* Revista Barcelona 15 de enero de 2010.

La burka o el voto.

No me importa qué ropa usen. Me importa que sean libres para hacerlo. Yo no quería volver al tema de las burkas, pero el mundo exterior me lo pide. Esta es mi traducción (algo libre) de parte del artículo en ibnlive.in.com

La Corte Suprema en India decretó que las mujeres no pueden sacar tarjetas de votante [voter identity cards] si no aceptan descubrirse la cara para sacarse la foto y votar. (…) Ajmal Khan, residente de Madurai, había argumentado que la impresión de fotos de mujeres votantes musulmanas violaba su derecho fundamental de practicar y profesar su religión.

”¿Qué pasa si uno quiere participar en una elección?”, preguntó la corte. “Si tiene sentimientos religiosos tan fuertes, y no quiere ser vista en público, entonces no vaya a votar. No se puede ir con la burka a votar. Crearía complicaciones en la identificación de los votantes”.

“Si alguien va a votar usando la burka y la fotografía fue sacada también con el velo cubriendo la cara, ¿cómo se podría identificar al votante?” dijo la corte.

Este es una de las situaciones que yo comentaba en mi discusión acerca del tema. La decisión de la C.S. es, en mi opinión, acertada. La necesidad de identificación a la hora de votar es imprescindible para que funcione el proceso democrático. Podemos recordar los fraudes durante la Generación del 80 cuando votaban los muertos y cualquiera podía votar varias veces si se “disfrazaba”. Más aún, no se le está prohibiendo a la mujer el uso del velo, sino que sólo se le está exigiendo que muestre su rostro durante un momento.

Creo que la libertad de religión debe ser respetada, pero hay límites. Yo no diría que existe una línea bien definida y seguramente haya zonas grises, pero este caso es bien claro. La libertad de culto nunca puede justificar el trato preferencial o que a ciertos individuos no les sean aplicadas todas las leyes y reglamentos vigentes. Esto es lo mismo, en mi opinión, que permitir a un grupo religioso el uso de substancias ilegales para sus rituales. ¿Por qué los intereses religiosos de un grupo de personas significan más que el interés personal de otro de consumir alucinógenos? Lo mismo aplica a esto. Si el gobierno indio hubiera permitido a las mujeres musulmanas usar la burka para votar, no hay ningún motivo para negarle ese derecho a cualquier persona que quiera, porque sí, usar un velo que tape su cara para hacerlo.

Friday, 22 January 2010

La EEI tiene internet.

screenshot.2 Comentaba antes acerca del el primer tweet escrito con control mental. Y Twiter sigue protagonizando momentos importantes en la historia de la ciencia. Hace unas 11 horas, se envió el primer tweet desde el espacio. Fue enviado por TJ Creamer, astronauta de la NASA desde la EEI. Es que finalmente se instaló un sistema que permite a los astronautas tener internet. Anteriormente se enviaba un mensaje a la Tierra donde el personal se loggeaba a la cuenta y mandaba el mensaje. El servicio no va a ser constante ya que depende del canal de comunicaciones usado por la estación.

Parecería una boludez, pero veo esto como una etapa más de la “terraformación” del espacio. Si la intención de la humanidad de extender nuestro hábitat hacia el espacio, tenemos que pensar que eso no sólo significa personas viviendo, sino personas con comodidades. Ningún civil va a querer ir a vivir a una colonia en la Luna si no hay agua caliente, internet ni posibilidad de cultura. Además, eso se parecería más a una garita policial que a un asentamiento humano. Quizás estoy pensando demasiado a largo plazo. En el corto plazo esto significa mejor calidad de vida para los astronautas mismos, dándoles la posibilidad de contacto más directo y frecuente con sus seres queridos. Es una forma de que el espacio sea como estar en una oficina y los astronautas no estén aislados del mundo mientras hacen su trabajo.

Thursday, 21 January 2010

¡Quiero mi JetPack ahora!

Una de las series de mi infancia fue “Centuriones”. Para darse una idea de lo cutre de la historia, la presentación en Inglés empezaba:

In the near future, Doc Terror and his cyborg companion, Hacker unleash their forces to conquer Earth!

Lo cual deja a uno preguntándose por qué el relator está hablando desde la época del televidente. Sus pésimas historias, los personajes unidimensionales y el extremo maniqueísmo son perdonables por las explosiones, los disparos y las armas gigantes acopladas a los tipos. Además, al final de cada capítulo había un pequeño segmento que te enseñaba cosas de ciencia (como en Los Halcones Galácticos que el Niño de Cobre aprendía sobre astronomía). Cada tanto hay avances y noticias sobre vehículos aéreos personales (VAP) que me hacen acordar a Ace Mccloud. Yves Rossy (JETMAN), con un traje que bien podría ser un cosplay de Ace, fue noticia en 2008 por volar sobre los Alpes que superó los 300 Km/h.

Ahora la NASA presenta un diseño de VAP que, para mi desilusión, no usaría propulsión a chorro sino motores eléctricos y un par de hélices de 2 metros de diámetro. El dispositivo, llamado Puffin, se para sobre su cola y despega verticalmente para luego ponerse en posición horizontal durante el vuelo. En Scientific American hablan sobre las características del diseño. Según la NASA, el Puffin tendría una velocidad máxima de 240 Km/h y, con la tecnología de baterías actual, una triste y vergonzosa autonomía de 80 Km. En principio, al no necesitar aire para la combustión no tendría altura tope y dicen que podría alcanzar los 9.000 metros antes de que le quede poca energía y tenga que descender (sin contar la muerte por asfixia del piloto).

El Puffin es este animalito y el vehículo se llama así, según Mark Moore, porque:

"if you've ever seen a puffin on the ground, it looks very awkward, with wings too small to fly, and that's exactly what our vehicle looks like," he explains. "But it's also apparently called the most environmentally friendly bird, because it hides its poop, and we're environmentally friendly because we have essentially no emissions. Also, puffins tend to live in solitude, only ever coming together on land to mate, and ours is a one-person vehicle."

(quiero hacer notar que es un pajarito que esconde su caca)

Por ahora no es mucho más que un video con un chivo de FedEx, unos renders, planos y cálculos teóricos, pero es bueno saber que hay gente pensando en estas cosas. Pero yo me pregunto, ¿dónde están los LASERS, los misiles y los rayos?

Tuesday, 19 January 2010

Detalles, detalles. La vagancia en el pensamiento.

Esta nota me hizo acordar a un comentario que leí y respondí en DrGEN.com.ar.

Siempre hablando porque es gratis me parece que formas de energía limpias tienen su mérito aunque mas no sea para disminuir el calentamiento y aumentar la salud (creo que está claramente documentado que quemar combustibles fósiles tiene efectos cancerígenos entre otros).

Hablar es gratis, por suerte, pero eso no significa que uno deba decir cualquier cosa. Más allá de lo que dice anteriormente (que no hay un consenso al respecto del AGW) creo que esta línea de razonamiento es falaz. Es curioso porque ya lo había oído en una emisión de Point of Inquiry y me pareció igualmente débil. Esencialmente es una Apuesta de Pascal y puede ilustrarse en una tabla:

  Teníamos razón No teníamos razón
Hacemos Algo Evitamos el calentamiento global o mitigamos sus efectos Fuentes de energía renovables, ciudades más limpias. Y sufrimos los efectos del calentamiento global si éste es natural.
No hacemos nada Exacerbamos los efectos del calentamiento global. Sufrimos los efectos del calentamiento global si este es natural.

La falla en el razonamiento es obvia. No toma en cuenta las posibles consecuencias negativas de las políticas para mitigar el cambio climático. Y estas existen. Michael Shermer señalaba en un post en Skepticblog, que un impuesto a las emisiones podría resultar perjudicial para la economía. Si realmente la quema de combustibles fósiles no es tan dañina, entonces quizás sería mejor que la misma demanda por nuevas fuentes de energía motivaran su desarrollo. También es posible que el costo (tanto económico como social) de desarrollar nuevas tecnologías y políticas sea más elevado que el causado por el AGW. De ninguna manera pienso que esto sea así, pero tampoco puedo mostrar que no lo sea. Pero demuestra que al tomar decisiones, el uso de la mejor evidencia no puede suplantarse por un pensamiento pascalino.

El estudio, realizado en la Universidad de California, Irvine (UCI) por Amy Townsend-Small y Claudia Czimczik, sugiere que algunos espacios literalmente verdes no lo son figurativamente. Es un estudio pequeño (cuatro parques en las cercanías de la UCI) y relativamente básico, por lo que yo estimaría que sus conclusiones son tentativas a lo sumo. Lo que hicieron fue analizar la capacidad del suelo de absorber CO2 de los dos tipos de pasto presente en los parques, las áreas ornamentales y las de deporte. Estos resultaron se mucho más eficientes que aquellos debido a que por el constante uso y replantado, el carbono no quedaba “guardado”. Luego, calcularon cuánto costaba su manutención en gases invernadero, contando sólo el CO2 emitido indirectamente por el mantenimiento sino también el Óxido Nitroso usado como fertilizante (que es unas 300 veces más poderoso que el CO2). Los resultados fueron que, a pesar de poder absorber carbono, los jardines urbanos son más perjudiciales que beneficiosos para combatir el cambio climático.

Como dije, yo no pondría mucho peso en este estudio en particular. La muestra es muy pequeña y la realidad es que el cálculo de la “huella de carbono” es bastante complicado y depende de varias suposiciones que no siempre se dan. Pero eso es irrelevante. Creo que demostré que el argumento de de “¿Qué es lo peor que podría pasar?” es inválido lógicamente y falso en los hechos y no es, de ningún modo, un buen reemplazo de la investigación rigurosa y el razonamiento desapasionado. Como mucho, es una apelación a la emoción que sólo tiene valor como herramienta retórica.

Monday, 18 January 2010

Manchas solares en Betelgeuse

Beetlejuice, Beetlejuice, Beetlejuice A la mierda. Estoy desactualizado acerca del poder de resolución de la astronomía actual pero esta foto me parece asombrosa. Nunca me habría imaginado que se pudieran conseguir imágenes como esta con la tecnología actual pero, aparentemente es cuestión de rutina. Quién hubiera pensado que unos simios sin pelo podrían ver con tanta claridad lo que pasa en una estrella a 650 años luz de distancia. Betelgeuse es una supergigante roja con un diámetro cientos de veces el del Sol, así que eso facilita la hazaña. La imagen en cuestión fue tomada por el Infrared Optical Telescope Array que, por desgracia, fue desarmado en el 2006. Es el mismo que nos dio el impresionante video de la estrella variable Chi Cygni.

La imagen está tomada en el infrarrojo y muestra dos manchas brillantes que seguramente son un fenómeno análogo a las manchas solares. La más grande tiene un diámetro de unos 11 milisegundo de arco. Para comparar, la Luna cubre 30 minutos de arco.

Saturday, 9 January 2010

Vacaciones.

Hoy me voy de vacaciones, así que por una semana no habrá nuevos posteos. Para leer cosas interesantes, siempre se puede ir al blogroll de la derecha.

Algunas cortitas:

Friday, 8 January 2010

Comprobando el postmodernismo

Jaques Derrida: "El peine es una construcción lingüística"  En Rationally Speaking Julia Galef posteó una serie de artículos sobre el postmodernismo. No es de extrañar que a una persona letrada en ciencias y que puede ver la importancia de la evidencia en la elaboración del conocimiento tome una postura crítica hacia esta filosofía. El postmodernismo suena ridículo y dañino en principio cuando nos trata de convencer de que no existe una verdad absoluta, que los valores morales son completamente relativos y que el conocimiento es sólo una construcción social y lingüística. La ironía que comparten con todos los movimientos anti-intelectualistas es que ningún postmodernista va a dejar de manejar un auto, tomar un analgésico o cocinar su comida en un microondas porque el los principios que nos dieron esos inventos estén basados en el mismo conocimiento que tratan de negar. No sólo eso, sino que los textos posmo son obscuros, incomprensibles y muchas veces incoherentes. Pero existe un problema: todo postmodernista puede señalar, correctamente, que el hecho de no entender un texto no significa que carezca de significado. ¿Cómo podemos, entonces, corroborar con evidencias que el postmodernismo es basura?

Esta es una pregunta que, debo admitirlo, nunca me había hecho. Siempre me pareció que la incoherencia era algo evidente pero el tema es que los postmodernistas dicen entenderlos. Eso es lo que me parece tan bueno del post de Galef, busca verdaderas evidencias y propone experimentos que ayuden a diferenciar entre un sinsentido y un texto con conceptos tan avanzados que son incomprensibles para la mayoría de los mortales. Voy a hacer un resumen de los métodos propuestos pero recomiendo fervientemente su lectura[1] para leer más sobre cada uno y sus limitaciones y problemas

  1. Si un experto no puede diferenciar entre un texto postmoreno genuino y un artículo de pura incoherencia, podemos afirmar -al menos- que ese experto no era tal. Comenta el caso de Alan Sokal, quien escribió un texto completamente inservible y lo envió a la revista “Social Text” quien lo publicó sin más. También existe un generador de textos posmo que da resultados muy interesantes.
  2. Agarrar un texto genuino de algún autor postmodernista destacado y cambiar aleatoriamente las oraciones por sus contrarios. Si una está en afirmativo, negarla y viceversa. Esto no generaría necesariamente sinsentido, pero si los expertos no pueden distinguirlos, sabemos que el texto tiene tanto sentido como su contrario.
  3. Usando el concepto de Entropía de la Teoría de la Información. Una alta entropía significa que las palabras no tienen relación entre ellas, una entropía muy baja, significa que el texto es altamente redundante. Midiendo la entropía en textos postmodernos y comparándolo con  “controles” cuyo significado está bien establecido, su “cantidad de significado” se podría establecer cuantitativamente.
  4. Preguntarle a un posmo qué falsearía una proposición determinada. Un ejemplo dado por Julia Glaef: “¿Cómo podríamos saber si las singularidades NO poseen un proceso de auto-unificación?”. Si no hay nada que pueda falsear la idea de que “las singularidades poseen un proceso de auto-unificación”, es un concepto inservible, sin relación con la realidad y que no puede ser clasificado como conocimiento.

La conclusión, finalmente, es que es difícil demostrar de manera científica que un texto postmodernista es sinsentido. Pero yo creo que no es necesario hacerlo para rechazar el postmodernismo. De la misma manera que no hace falta probar la no-existencia de un creador del universo para no estar convencido de su existencia, tampoco hace falta probar que el postmodernismo no tiene ningún valor: es responsabilidad de quienes lo aceptan el convencer al resto que sí lo tiene.

 


[1]Para quien no sabe inglés, se puede leer en español usando Traductor de Google: Parte I y Parte II

Portugal se sube al tren del matrimonio homosexual

Parece que la moda del matrimonio gay no es exclusiva de Latinoamérica. Portugal está en camino de legalizar algo que se le parece mucho. Sigo eso porque el proyecto de ley excluye el derecho de adopción por parte de “cónyuges casados del mismo sexo”, lo cual hacer perder mucho sentido a la idea de igualdad de derechos. Pero bueno, es un buen comienzo. Es bastante seguro que la ley sea aprobada ya que existe una mayoría parlamentaria que estaría de acuerdo con el texto de la ley presentado por el Partido Socialista. Otros partidos presentaron otras leyes similares que permitiera la adopción pero estos no cuentan con aprobación mayoritaria.

También se presentó una petición con más de 90.000 firmas para pedir un referéndum sobre el tema. Uno se imagina cual hubiera sido el resultado si se hubiera hecho un referéndum durante los procesos abolicionistas. La opinión de la mayoría casi nunca es preferible cuando se trata de cuestiones de Derechos Civiles. Y, como dije en otro post, la democracia no debe convertirse en la dictadura de la mayoría. Por suerte, el referéndum no tiene muchas posibilidades de ser aprobado por el congreso.

Hay que celebrar la posición de la Iglesia Católica portuguesa que sólo se limitó a “recordar” el dogma católico sobre la homosexualidad pero sostuvo que, en definitiva, es “responsabilidad del parlamento”.

PD: El artículo de Yahoo era del 6 de enero. Hoy, 8 de enero, Portugal aprobó el matrimonio homosexual sin derecho a adopción.

Thursday, 7 January 2010

Colección de artículos de Carl Sagan

Nota rápida: CSI (el Comité para la Investigación Escéptica, no el programa de televisión) presenta una colección de artículos escritos por el querido Carl para la revista Skeptical Inquirer. Son más o menos cortos y muy buenos.

Project Implicit

Hace décadas las actitudes prejuiciosas eran muy distintas. No sólo más personas mostraban prejuicios (raciales, sexuales, etc…) más fuertes, sino que no era tan mal visto tenerlos. La gente no tenía problema en responder que no permitirían que su hija se casara con un negro, o que su hijo fuera homosexual. Los tiempos han cambiado. Por suerte, los prejuicios y odios disminuyen y tiende a considerarse la tolerancia y la inclusividad como valores positivos. Obviamente, los bigots siguen existiendo y los grupos de presión siguen en contra de la igualdad de derechos en muchos casos. Pero es innegable que el zeitgeist es muy distinto del de hace 60 años, cuando el matrimonio interracial estaba prohibido en EE.UU., en Argentina no existía el divorcio y la simple idea del matrimonio homosexual era impensable.

Pero, ¿qué tan prejuiciosos somos actualmente? La respuesta es que es difícil saberlo. Así como antes era completamente aceptable reconocer los propios estereotipos y odios con orgullo, ahora existe una presión social que nos impide demostrarlos. Es por eso que las encuestas y cuestionarios no son herramientas ideales para medir el grado de intolerancia de una sociedad y es un problema porque genera un punto ciego; muchas veces, ni el propio sujeto se da cuenta de sus prejuicios internos. Los psicólogos han desarrollado varios métodos y experimentos que sirven para acceder a estos pensamientos inconscientes. Por ejemplo, se le puede pedir que mire una película y tiene que elegir dónde sentarse a verla, al lado de un negro o un blanco (cada silla con su propio televisor). Lo importante de la prueba es en dónde prefiere sentarse, todo lo demás es una pantalla de humo.

Los estudios muestran que muchas veces existe una disparidad entre lo que la persona hace y el nivel de racismo que demuestra en un cuestionario. También muestra que, en algunas sub-poblaciones, existe una sobrecompensación. Si se le decía que en cada televisor pasaban películas diferentes, el sujeto dejaba florecer sus actitudes raciales pero las justificaba con razones externas: “Prefería esa película a la otra”. Pero cuando todos los televisores daban la misma película, aparecía una mayor tendencia a sentarse al lado del negro (mayor que 50%). Esto se explicaría porque el sujeto no quiere parecer racista.

Existe otra forma de medir los prejuicios, o más específicamente, las preferencias. Y es el Test de Asociación Implícita (IAT por sus siglas en inglés) En una pantalla se muestran dos conjuntos (Bueno y Malo), aparecen palabras que pertenecen a uno u otro y el sujeto debe asignarlas rápidamente. Luego se hace lo mismo pero con las categorías que se quiere comparar (Negro y Blanco, por ejemplo). Finalmente se hace lo mismo pero asociando cada conjunto con cada categoría; por ejemplo, Bueno se pone del mismo lado que Blanco y Malo con Negro y en la pantalla aparecen palabras buenas o malas o gente blanca o negra. Uno tiene que decidir si lo que aparece pertenece al conjunto “Bueno o Blanco”, o  al “Malo o Negro” y, más tarde si pertenece al conjunto “Bueno o Negro”, o al “Malo o Blanco”. El nivel de preferencia se establece midiendo el tiempo de reacción. Una persona que prefiere Blanco a Negro va a tardar un poco más en asociar una palabra buena al conjunto “Bueno o Negro” y viceversa.

Existe una página en la que uno puede hace un IAT. Project Implicit permite formar parte de un estudio de preferencias que no sólo sirve para conocerse a sí mismo, sino que ayuda a la investigación psicológica. Desde su nacimiento en 1998, fueron completados más de 4 millones y medio de tests y  permite medir las preferencias y prejuicios acerca de más de 90 temas. El tema es asignado al azar si uno participa en el estudio, pero se puede tomar un test de demostración en el que se puede elegir entre 14 temáticas como Racismo, Armas, Sexualidad y Religión.

Yo lo tomé y me tocó sobre Tabaquismo. La comparación es entre imágenes de cigarrillos y formas geométricas. En la página de resultados me dice:

“Your data suggest a moderate automatic preference for SHAPE compared to SMOKING.”

“Tus resultados muestran una preferencia automática moderada hacia FORMA en vez de FUMAR”

No es muy sorprendente para mí ya que me da asco ver gente fumando y jodoa mis amigos para que dejen el cigarrillo. Pero luego tomé el test de prueba Racial (ver video). Los resultados mostraron que tengo una preferencia moderada hacia los european american comparada con los african american. Lo cual es incongruente con mis ideas de igualdad de derechos y todo lo que yo creo y sostengo sobre el racismo

En el templo de Delfos había una inscripción “Nosce te ipsum”, “Conócete a tí mismo”. Hace miles de años que entendemos que el autoconocimiento es tan importante como difícil de conseguir. Los avances en la psicología científica nos permiten exactamente eso. Si somos inteligente, vamos a aprovecharlo para lograr una sociedad más igualitaria y tolerante; si no, estamos condenados a luchar contra un enemigo invisible.

Tuesday, 5 January 2010

Más cristianos razonables.

Die Minarette sehen das Christkind. En Suiza, hace unos meses, se realizó un referéndum para prohibir la construcción de minaretes En contra de todas las encuestas previas y de ser una medida que viola las libertades individuales más básicas, ganó el SÍ a la prohibición con un 52% de los votos. Yo no sé cómo es el sistema político allá, pero yo todavía no entiendo cómo justifican que una medida que oprime a las minorías sea aceptada como ley, sin importar cuántos votemos a favor. En una democracia constitucional, los derechos de todas las personas deben ser defendidos para no terminar en una dictadura de la mayoría. Poco importaría, por ejemplo, que el 80% de la población estuviera de acuerdo con que el otro 20% fueran esclavos.

En el espíritu de la tolerancia y el respeto hacia el otro Callisto Caldelari, párroco de la Iglesia Sagrado Corazón en Bellinzona, instaló el pesebre que se ve en la imagen. En el centro hay un Jesús bebé rodeado por 6 minaretes. El libro que se ve abajo es un librito con poemas sobre el agua (¿por qué sobre el agua? no sé) sacados del Corán y la Biblia. La simbología que está atrás no estoy seguro qué es. La estrella de David es clara, pero el que está a la izquierda me resulta desconocido; la luna de la derecha parecería representar al islam, pero los musulmanes usan la luna creciente, no menguante.

Obviamente este despliegue de tolerancia e integración trajo consigo muchas quejas. Según el sitio Blick.ch (de donde saqué la noticia) muchos argumentaban que no se está respetando la voluntad del pueblo. En el mismo artículo dice lo que yo respondería: “La voluntad del pueblo no siempre es ética. Este pesebre habla sobre la fraternidad y los derechos humanos”.

I will derive!

Lyrics:

At first I was afraid, what could the answer be?
It said given this position find velocity.
So I tried to work it out, but I knew that I was wrong.
I struggled; I cried, "A problem shouldn't take this long!"
I tried to think, control my nerve.
It's evident that speed's tangential to that time-position curve.
This problem would be mine if I just knew that tangent line.
But what to do? Show me a sign!
So I thought back to Calculus.
Way back to Newton and to Leibniz,
And to problems just like this.
And just like that when I had given up all hope,
I said nope, there's just one way to find that slope.
And so now I, I will derive.
Find the derivative of x position with respect to time.
It's as easy as can be, just have to take dx/dt.
I will derive, I will derive. Hey, hey!
And then I went ahead to the second part.
But as I looked at it I wasn't sure quite how to start.
It was asking for the time at which velocity
Was at a maximum, and I was thinking "Woe is me."
But then I thought, this much I know.
I've gotta find acceleration, set it equal to zero.
Now if I only knew what the function was for a.
I guess I'm gonna have to solve for it someway.
So I thought back to Calculus.
Way back to Newton and to Leibniz,
And to problems just like this.
And just like that when I had given up all hope,
I said nope, there's just one way to find that slope.
And so now I, I will derive.
Find the derivative of velocity with respect to time.
It's as easy as can be, just have to take dv/dt.
I will derive, I will derive.
So I thought back to Calculus.
Way back to Newton and to Leibniz,
And to problems just like this.
And just like that when I had given up all hope,
I said nope, there's just one way to find that slope.
And so now I, I will derive.
Find the derivative of x position with respect to time.
It's as easy as can be, just have to take dx/dt.
I will derive, I will derive, I will derive!

Primero tuve miedo, ¿cuál podía ser la respuesta?
Decía “dada esta posición encuentra la velocidad”.
Yo intenté resolverlo, pero sabía que lo hacía mal
Luché , lloré, “¡el problema no puede ser tan largo!”
Intenté pensar, controlar mis nervios.
Es evidente que la velocidad es tangente a la curva posición-tiempo.
Este problema tenía que ser mío,
Si yo conociera esa recta tangente…
Pero ¿qué hacer? ¡Dame una señal!

Entonces pensé: haz cálculo.
Busca en el libro a Newton, a Leibniz
y otros problemas así.
Y cuando había perdido toda la esperanza,
Dije ¡No!
Solo hay una forma de encontrar esa “fórmula”.
Entonces yo, ¡Derivaré!
Encontraré la derivada de la posición x respecto del tiempo.
Más fácil no puede ser,
sólo hace falta hacer dx/dt
Derivaré, derivaré, ¡hey hey!

Y entonces seguí y vi la segunda parte,
Pero cuando la vi no estaba muy seguro de cómo empezar:
Preguntaba por el tiempo en el cual la velocidad estaba en un máximo.
Y yo ya pensaba… ¡esto es mío!
Pero entonces pensé: Esto es todo lo que sé,
tengo que encontrar la aceleración e igualarla a cero.
Ahora bien, si sólo sabía que la función era para eso…
Creo que voy a tener que resolverla de alguna manera.

Entonces pensé: haz cálculo.
Busca en el libro a Newton, a Leibniz
y otros problemas así.
Y cuando había perdido toda la esperanza,
Dije ¡No!
Solo hay una forma de encontrar esa “fórmula”.
Entonces yo, ¡Derivaré!
Encontraré la derivada de la velocidad respecto del tiempo.
Más fácil no puede ser,
sólo hace falta hacer dv/dt
Derivaré, derivaré…

Entonces pensé: haz cálculo.
Busca en el libro a Newton, a Leibniz
y otros problemas así.
Y cuando había perdido toda la esperanza,
Dije ¡No!
Solo hay una forma de encontrar esa “fórmula”.
Entonces yo, ¡Derivaré!
Encontraré la derivada de la posición x respecto del tiempo.
Más fácil no puede ser,
sólo hace falta hacer dx/dt
Derivaré, derivaré, ¡derivaré

(letra en español vía Gran Angular)

Monday, 4 January 2010

Rusia nos salva del Armagedón… casi.

Muy cerca. En The Guardian me informo que Rusia está considerando una misión a 99942-Apophis. El artículo es terrible, es alarmista sin necesidad y todo el ángulo de la noticia es erróneo. La probabilidad de que Apophis impacte contra la Tierra es según la NASA, de un 0,0000074% o 1 en 135.000 (no sé por qué en todos lados citan 1 en 250.000). Se encuentra en el Nivel 0 de la Escala de Torino, lo que significa que la probabilidad de impacto es prácticamente nulo o el tamaño es tan pequeño que no tendría ningún efecto. Sí es verdad que va a pasar muy cerca de la Tierra (ver imagen) y que estuvo, por un breve tiempo, en en Nivel 4 de la Escala de Torino pero no existe razón para preocuparse. Ahora, si bien en este caso no pasa nada, la probabilidad de que un asteroide (cualquiera) nos golpee en algún momento es del 100%. Es por eso que comentaba el lanzamiento de la sonda WISE.

Pero, sin mencionar nada de esto, The Guardian cita a Anatoly Perminov (capo de la agencia espacial rusa) diciendo

Vidas están en juego. Deberíamos pagar varios cientos de millones de dólares y construir un sistema que nos permita evitar una colisión, en vez de sentarse y esperar a que pase y mate cientos de miles de personas.

leyendo el artículo uno podría interpretar que está hablando de 99942 Apophis, aunque yo quiero suponer que Perminov se refería al tema de los asteroides en general Pero, ¿es correcta esta interpretación?. Más adelante Perminov dice:

No recuerdo exactamente, pero me parece que podría impactar la Tierra en 2032

¡No! El encuentro cercano está programado para el 2036 y no hay mención de la bajísima probabilidad del impacto. No sé que pensar. ¿Este tipo pretende gastar cientos de millones de dólares y se basa en ideas demostrablemente falsas y que podrían haber salido de un conspiranoico apocalíptico?

Más allá de todo, considero que una misión para mover Apophis, a pesar de que no represente ningún riesgo, sería muy interesante y valdría la pena. Significaría ganar práctica en el arte de desviar asteroides. No podemos esperar a que nuestras vidas dependan de ello para aprender a hacerlo. Sería como aprender a nadar durante un hundimiento. Además se podría aprender muchísimo acerca de los asteroides que podría ayudarnos a entender más acerca del Sistema Solar.

Católicos Contra el Crucifijo.

debuxo romaxe-1 En el espíritu de la honestidad intelectual y tratando de evitar las generalizaciones apresuradas y los hombres de paja, siempre trato de resaltar los elementos razonables de mis “enemigos intelectuales”. Hago mi mejor esfuerzo por no hablar de cristianos en general, sino en fundamentalistas o derecha religiosa. Por eso me da felicidad leer este tipo de cosas, aunque algo agridulce cuando se leen los comentarios.

La Iglesia de Base de Galicia parece entender la importancia de la aconfesionalidad del Estado y la educación laica. Además, mantienen posiciones en un artículo del diario laopinioncoruña.es, se cita a un tal Miguel Fernández diciendo que la polémica por la retirada de los crucifijos de las aulas "no tiene sentido", dado que estos símbolos "deben desaparecer de forma lógica y paulatina" de los centros, "ya que en un Estado laico no debe haber símbolos religiosos en los ámbitos públicos". Algo que no comparto es su opinión que dicha desaparición deba ser “natural y no impuesta”. No veo cómo puede existir una transición “natural” cuando la derecha religiosa tiene tanto poder. ¿Acaso creen que ellos van a aceptarlo de otra forma que no sea la imposición del Estado?.

Otra opinión que comparto es su idea de que ‘desde la "jerarquía eclesiástica" se defienda "un solo modelo de familia" y, como católicos, reclamaron que se "aprenda a respetar todas las clases de familia" ya que "no existe un modelo único"’. Y que “no tiene sentido decir que [el aborto] es un pecado”. Esto es algo que todo católico antiabortista (o que busque cambiar cualquier legislación) tiene que entender: no importa que una religión considere que algo sea pecado o no, si se quiere legislar, hay que usar argumentos seculares. Se puede argumentar que el feto es un ser humano y, como tal, tiene derecho a la vida; no creo que sea un buen argumento pero al menos no es de carácter religioso. Pero decir que hay que penalizarlo porque una doctrina religiosa X lo considera pecaminoso no es razón para legislar.

Pero, como siempre, voy a hacer un pequeño nitpick. Según Infocatólica, Miguel Fernández dijo que “El aborto es una realidad que existe y no se puede penalizar”. No sé exactamente el contexto, pero este es un pésimo argumento. Un lector nota correctamente:

"El aborto es una realidad que existe, y no se puede penalizar".
Profundísimo pensamiento, sí señor.
Cambie Ud. la palabra aborto por "machismo", "violación", "mobbing laboral", "abuso sexual", etc.

Quizás lo que Fernández quiso decir es que la penalización del aborto no es una buena forma de disminuir la cantidad de abortos, embarazos no deseados ni las muertes relacionadas con abortos clandestinos. Aún así, su frase es muy poco feliz y, como dije, un pésimo argumento.

En cualquier caso, esto viene a demostrar que no sólo los ateos/agnósticos entendemos la importancia de la separación de Iglesia y Estado o apoyamos causas que algunos calificarían de “anti-religiosas”. Muchos criticamos las religiones por la demonización del otro y la creación de un “nosotros” vs. “ellos”. Creo que no hay que caer en los mismos juegos. Esto es más difícil de lo que parece y yo soy culpable de hacerlo en muchos casos. Si algo nos enseña la historia del conocimiento y, más directamente, la psicología y la neurología, es que los humanos tenemos una tendencia importante a caer en falacias y al pensamiento sectario.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...