A pesar de que en la comunidad científica existe un claro consenso de que el planeta se está calentando y las actividades humanas es la causa principal, un gran segmento de la población lo niega. En EE.UU. no más del 50% de la población está de acuerdo con las conclusiones básicas del IPCC aunque, por suerte (y sorprendentemente para mí), el porcentaje sube al 80% en la comunidad global. Algunos atribuyen este negacionismo a factores ideológicos como la adherencia a nociones libertarias de capitalismo desregulado o la idea de que el humano no puede tener un efecto tan importante en un planeta tan enorme.
Pero quizás haya causas más mundanas. De la misma forma que las supersticiones podrían ser errores que surgen del funcionamiento normal de la cognición, tal vez el fenómeno del negacionismo surja de algo normal en nuestra naturaleza humana. Personalmente, siento más afinidad por ese tipo de hipótesis que conformarme con inventar una conspiración masónica. Un candidato es la creencia de un mundo justo (Just World Belief). Se trata de un fenómeno psicológico robusto en el que las personas tienden a creer, ejem, que el mundo es justo. Es difícil creer que los malos a veces se salen con la suya, que personas inocentes pueden sufrir sin justificación alguna o que todo se va a ir al carajo sin importar lo que hagamos. Es un marco conceptual que explica muchas cosas. Desde la creencia en el cielo, el infierno y un plan divino (“todo sucede por alguna razón”), hasta culpar a los enfermos de SIDA por su enfermedad pasando por la idea del karma, los ciclos de reencarnación, etc…
Lo que Matthew Feinberg y Robb Willer hicieron fue probar esta hipótesis con 2 experimentos sencillos. En el primero midieron las actitudes hacia el cambio climático y el nivel de creencia en un mundo justo a unos 100 estudiantes (el conejillo de indias preferido de los psicólogos, al parecer) y entre 3 y 4 semanas más tarde se les hacía leer uno de dos falsos artículos sobre el tema. Ambos eran iguales salvo por los últimos dos párrafos: uno tenía un mensaje amenazante que resaltaba los riesgos y consecuencias apocalípticas del calentamiento global; el otro tenía un tono más positivo, concentrándose en las posibles soluciones al problema. Finalmente se volvía a medir sus opiniones. Como se ve en el gráfico, para las personas que creían en un mundo justo hay una gran diferencia de recepción entre el mensaje positivo y el negativo aunque no se observa diferencia en el otro grupo.
![screenshot.4_thumb[9]](http://lh5.ggpht.com/_ayOut9U6i70/TRJGoVA5jxI/AAAAAAAABRg/DkzhwBgxnkU/s1600-h/screenshot.4_thumb%5B9%5D%5B5%5D.jpg "screenshot.4_thumb[9]")
En el segundo experimento a los participantes se les hacia, supuestamente, un test de comprensión de lenguaje en el que tenían que ordenar palabras para formar oraciones. Un grupo tenía oraciones como “El mundo es predecible” o “De alguna manera, la justicia siempre triunfa” mientras que el otro grupo tenía oraciones opuestas. Esta es una forma ya establecida en la que los psicólogos implantan ideas sin que los participantes se den cuenta (así que cuidado, eh). Después se les hacía ver 2 spots publicitarios sobre cambio climático altamente negativos (vean los videos si no están convencidos). Nuevamente, al final se les preguntaba sobre su posición en el tema. Como era de esperarse, los que habían sido expuestos a la idea de un mundo justo indicaron mayor escepticismo que el otro grupo. No sólo afectó la aceptación de la realidad del cambio climático, sino también su voluntad de hacer cambios en su vida para reducir sus emisiones de gases invernadero.
Conclusión.
Es esperable que este sea sólo un factor que explica la reticencia de una parte importante de la población mundial de aceptar la realidad del cambio climático. Cuestiones ideológicas y campañas activas de desinformación probablemente tengan un rol, pero esos factores son difíciles de modificar. Por otro lado, comunicar el problema desde una posición más positiva, acentuando las cosas que pueden hacerse en vez de usar imaginería que causa preocupación y fatalismo, parece ser una forma efectiva de cambiar la opinión pública. Como mínimo, quizás dejen de llamarme “alarmista”.
Feinberg M, & Willer R (2010). Apocalypse Soon?: Dire Messages Reduce Belief in Global Warming by Contradicting Just-World Beliefs. Psychological science : a journal of the American Psychological Society / APS PMID: 21148457
No creo que el hombre sea la principal causa de la modificación del clima, si es que realmente existe y no corresponde a un periodo natural, que desconocemos.
ReplyDeleteDe cualquier modo, la huella humana es innegable y para nada saludable, ni para el planeta ni para nosotros mismos.
Mostrame 1 solo estudio que demuestre que el planeta se está calentando por causas humanas.
ReplyDelete@Piedra
ReplyDeleteBueno, pero justamente es esa huella la que nos dice que los humanos somos los principales contribuyentes. Sabemos que emitimos cantidades enormes de gases invernadero, sabemos que el aumento de CO2 muestra características antropogénicas, sabemos que las noche se calientan más que los días, los inviernos más que los veranos, vemos que se fría la tropósfera mientras se calienta la estratósfera, etc...
Toda la evidencia nos apunta a nosotros como los principales culpables.
@smaga:
No vas a encontrar nunca 1 paper que demuestre todo eso porque no es así como funciona la ciencia. Los estudios van resolviendo partes de un rompecabezas y es la concordancia de evidencias lo que demuestra un proceso (aunque quizás haya alguna revisión sistemática dando vueltas por ahí).
Tengo 2 post básicos que explican la evidencia del cambio global y la huella humana en él.
Ok, me equivoqué en la expresión, mostrame 1 revisión sistemática irrefutable del calentamiento antrópico. Y quedate tranquilo que sé como funciona la ciencia.
ReplyDeleteMe parece que no es tan claro el consenso como te lo demostré en otro comentario de otra página.
¿Factores ideológicos? seguro que una gran parte sí, pero que hay de los etudios revisados por pares? Que los hay y en gran número. Para concientizar, primero hay que estar seguros de que exista el problema, cosa que no pasa con el clima.
¿"Irrefutable"? Tampoco es una buena palabra ya que todo conocimiento es tentativo.
ReplyDeleteDe todas formas, yo te proveí un link a la revisión de la literatura más importante sobre el tema y dos post que sintetizan la evidencia que me pareció más interesante. Obviamente hay muchísimo más. El cambio climático se sustenta en nuestros conocimientos de física y química, además de la climatología. Si tenés alguna objeción en concreto, planteala y hablamos.
Por otro lado, el consenso es BIEN claro. El 97% de los climatólogos activos aceptan la cuestiones básicas del cambio climático antropogénico, ningún cuerpo científico en el mundo (Sociedades de ciencias y esas cosas) los niega y el 75% de los papers publicados en revistas de revisión por pares expresamente las apoyan (el otro 25% no dice nada expresamente). No sé de qué demostración me hablás
Una objeción tiene que ver con el sol http://icecap.us/images/uploads/Solar_Changes_and_the_Climate.pdf.
ReplyDeleteOtra, con la tempearturas de los océanos http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3152, y otra con el hielo de la antártida http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/09/05/antarctica-warming-cooling-or-both/#more-267 http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/.
No hace falta un cuerpo científico, un solo cietífico, con una investigación seria, cuyos resultados se opone a los demás, basta para dudar.
La demostración es esta http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Por eso no estoy de acuerdo en preguntar ¿porqué lo niegan? cuando todavía falta mucho por conocer.
¿"Innegable"? creo que tampoco.
ReplyDeleteY acá están todas las objeciones juntas con sus respectivas referencias http://www.petergallagher.com.au/index.php/site/article/moncktons-litany/
ReplyDeleteBueno. Uno a la vez. No voy a responder a una Gish Gallop. Decime cuál es tu objeción principal y luego respondo a ella.
ReplyDelete(Y asegurate de que los links no estén rotos, no hay nada en el primero)
Si creés que es una Gish Gallop, decime donde están las falcedades.
ReplyDeleteElegí cualquiera de los primeros 4 links y leé los resultados.
Si le borrás el punto final, funciona perfectamente.
Es una Gish Gallop porque me tirás un montón de cuestiones y es imposible que responda a todas. Y si agarro una y la refuto, me podés salir con las demás. Por eso te pido que me digas qué objeción te parece la más importante.
ReplyDeleteYo entiendo por otra cosa una Gish Gallop, igual no viene al tema.
ReplyDeleteEs que las tenés que refutar a todas, sino, el contenido de tus 2 artículos de tu primer comentario, no serían innegables.
A ver, no sólo son refurables sino que, única objeción que realmente levantaste de manera semi-coherente en vez de simplemente poner un link (que es el sol) puedo refutarla con los ojos cerrados. Por otro lado, no soy yo el que tiene que refutar nada, sino los climatólogos. Ellos ya lo hicieron y fruto de eso apareció el consenso. Como dije, más del 95% de los climatólogos activos, absolutamente todos los cuerpos científicos y el 75% de los papers con revisión por pares (el otro 25% no dice nada explícitamente).
ReplyDeletePero yo no voy a empezar a discutir a menos que haya un verdadero tema sobre el cual se discute. Tirar 5 links al boleo NO es tomar parte activa en una discusión. Yo tranquilamente puedo linkearte a un sitio y decirte que ahí están todas las respuestas. Por eso, te repito, decime sobre qué objeción querés hablar específicamente y la tratamos ya sea acá en los comentarios o, si la respuesta es suficientemente compleja, escribo una entada ad hoc.
Entonces quiero leer esas refutaciones, y si querés contestar con links, a mi no me molesta, los leo y listo (como lo hice con los tuyos), por eso me pareció coherente mostrarte esos estudios donde las conclusiones a las que llegás no parecen del todo ciertas.
ReplyDeletePor otro lado, si son los climatólogos los que tienen que refutar, no veo cuál es el problema de "tirar" links.
Lo del consenso ya lo dijiste y ya te respondí.
"...me tirás un montón de cuestiones y es imposible que responda a todas..." para tus 2 artículos antes citados, también parece que hay muchas cuestiones y no creo que haya sido imposible analizar cada una.
"Entonces quiero leer esas refutaciones, y si querés contestar con links, a mi no me molesta"
ReplyDeleteOk.
Ok, empezemos por el primero (viste que fácil es): respecto de los efectos directos, nada que objetar, ahora con los indirectos, el tema es muy diferente, se basan en un párrafo en el que encima eliminan una frase muy importante "...Although the 11-year solar cycle is relatively short, the use of variable
ReplyDeletesea surface temperatures would perhaps affect
the results..." Más datos http://icecap.us/images/uploads/Solar_Changes_and_the_Climate.pdf
Sería bueno también que citen del mismo artículo como el ciclo solar afecta los vientos superficiales y la presión del nivel del mar.
No estoy de acuerdo en eliminar totalmente la influencia de los efectos indirectos de la actividad solar en un estudio cuyos resultdos no son concluyentes.
ReplyDeletesmaga, no sé cuál es tu problema. El forzamiento radiativo de la actividad solar es mínimo comparado con el de los gases invernaderos. Además, las noches se calientan más que los días, los inviernos más que los veranos y la estratósfera se está enfriando. Si el Sol fuera el responsable principal del calentamiento, todo eso debería ser al revés.
ReplyDeleteDicho sea de paso, tu cherry picking es más transparente que el policarbonato. Por supuesto que va a haber cuestiones que ignoramos o sin datos concluyentes, pero eso no invalida las demás conclusiones que sí podemos hacer. Eso es típico de los negacionistas, tratar de sembrar dudas en los detalles e ignorar por completo las cuestiones generales. Otra táctica que tienen en común con los creacionistas.
No hay ningún problema, sino diferentes opiniones. Los ciclos solares tienen una muy estrecha relación con los cambios del clima en toda la historia. Por eso, y debido a un próximo mínimo solar, es que hoy no hay calentamiento, sino enfriamiento.
ReplyDeleteTodavía no veo ninguna opinión sobre los efectos indirectos.
Yo no considero a la principal fuente de calor como un simple "detalle" (como parece que vos sí) respecto del clima.
Si eso es un CP, entonces lo de "skepticalpseudoscience" también.
Amén...
Pues "la principal fuente de calor" tiene un forzamiento radiativo mucho menor que los gases invernadero antropogénicos.
ReplyDeleteY lo que es un "detalle" es saber con mayor precisión el efecto del sol en el clima. Y no importa cuánto pulamos ese detalle, la la conclusión de que esa influencia es menor que la antropogénica no se va a ir.
Para algo más específico, este gráfico del IPCC y este otro (área azul= modelos que toman en cuenta sólo los factores naturales ; área roja = modelos que toman en cuenta también los gases invernaderos antropogénicos ; línea negra = datos observados)
El gráfico del ipcc (que por cierto es muy cuestionado) no incluye los efectos indirectos de la actividad solar, ya que arbitrariamente eligieron desecharlo porque "la contribución al forzamiento permanece ambigua" http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-7-1-3.html
ReplyDeleteDebido a esto, el pulir de ese detalle puede arrojar resultados muy diferentes.
El otro link, si se basa en modelos, para mí no es de fiar ya que hoy en día sabemos que no se puede simular un sistema caótico como el clima.
Quizás, pero nuevamente estamos hablando de los detalles. Múltiples líneas de evidencia son incompatibles con la idea de que la actividad solar es la principal causa del calentamiento global. De hecho, si leés el link que mandaste, da un número estimado de 0.12 W/m². Muchísimo menor que el 1.6 W/m² relacionado con los gases invernaderos antropogénicos.
ReplyDeleteSi te fijás en el gráfico que posteé antes, la diferencia se ve claramente. Negar un resultado básico basándose en una nimedad como la tuya es extremadamente deshonesto o confundido.
En otras palabras, esta oración tuya:
"Debido a esto, el pulir de ese detalle puede arrojar resultados muy diferentes."
Es símplemente falsa. No hay nada que nos haga pensar que "pulir ese detalle" arroje resultados diferentes. Lo que es peor, aún si fuera cierto, tampoco validaría tu postura, ya que uno tiene que trabajar y actuar basándose en el conocimiento del momento, no confiar en que un Deus ex machina nos va a solucionar las cosas.
"El otro link, si se basa en modelos, para mí no es de fiar ya que hoy en día sabemos que no se puede simular un sistema caótico como el clima."
Está bien, si negamos toda una rama de la ciencia, supongo que podemos creer lo que se nos canta. Curioso que todos los modelos utilizados predicen calentamiento (podés boludear en http://www.climatewizard.org/ para verlo vos mismo).
Por otro lado, el clima no es realmente caótico. Lo que es caótico es el tiempo. Supongo que no objetarías a la afirmación "en junio las temperaturas del hemisferio sur van a descender con respecto a enero". Predecir el clima es así de fácil.
Y ya que estamos, los ríos emiten 3 veces más óxido nitroso (gas invernadero) que el estimado por el IPCC. Causado por el uso (humano) de nitrógeno en fertilizantes; no por procesos naturales.
ReplyDeleteNo apareció mi respuesta anterior. Va de vuelta.
ReplyDeleteY múltiples líneas de evidencia son compatibles con que el sol tiene mayor influencia que la que dice el ipcc. La influencia estimada por ellos sí que la leí en el informe original del 2007 donde aparece el gráfico completo.
No estás siendo coherente, primero decís que no se pueden cuestionar los resultados del ipcc y al final reconocés que los datos suministrados por ellos son inexactos. Que ellos consideren ciertos factores "ambiguos" no significa que sean una nimiedad, sino, en lugar de ambiguos, hubieran puesto "insignificantes".
"No hay nada que nos haga pensar que "pulir ese detalle" arroje resultados diferentes". Leé el link que mandé antes. Nadie dijo que alguien va a aparecer por arte de magia a solucionar todo, me parece que mis objeciones están fundamentadas.
No sé a que rama de la ciencia te referís, estamos hablando de modelos del clima, y claro que todos los "modelos" van a arrojar calentamiento si las limitaciones (desconocimiento de muchos factores que alteran el clima)son las mismas para todos ellos.
Clima, definición: "Conjunto de condiciones atmosféricas propias de una zona geográfica" para predecir el clima primero hay que saber qué es el clima. Por cierto, ¿cual es causante de ese cambio de temperatura?.
"Y múltiples líneas de evidencia son compatibles con que el sol tiene mayor influencia que la que dice el ipcc"
ReplyDelete¿Cuáles?
El forzamiento radiativo humano es de 1,6 w/m^2. El del Sol, con todas las ambigüedades, se estima en 0,12 w/m^2. Sólo para que la influencia solar equipare la del hombre, esa estimación tendría que estar errada en más de un 1300%.
Aferrarse a la actividad solar como causa del calentamiento global equivale a confiar en que nuestro margen de error es, al menos, así de grande.
"No estás siendo coherente, primero decís que no se pueden cuestionar los resultados del ipcc y al final reconocés que los datos suministrados por ellos son inexactos"
Nunca dije eso. Lo que digo es que los cuestionamientos tienen que venir desde la comunidad de expertos. Justamente ese fue el caso del artículo que puse.
"No sé a que rama de la ciencia te referís, estamos hablando de modelos del clima, y claro que todos los "modelos" van a arrojar calentamiento si las limitaciones (desconocimiento de muchos factores que alteran el clima)son las mismas para todos ellos."
Los modelos se hacen correr con una variedad de valores. Ni uno sólo proyecta enfriamiento. Y, de hecho, las observaciones que se están haciendo, concuerdan con las proyecciones de mayor calentamiento.
"¿cual es causante de ese cambio de temperatura?."
De las estaciones, el eje inclinado de la Tierra.
Del calentamiento global, los gases invernadero (cuyo aumento es principalmente antropogénico)
"¿Cuáles?"
ReplyDeleteNo voy a repetir el mismo link 3 veces.
Y sí, como ya te dije anteriormente, ese gráfico es muy discutido (referencias?, en el link anterior). Además, no sé con qué valor introducen un resultado "ambiguo".
"Nunca dije eso. Lo que digo es que los cuestionamientos tienen que venir desde la comunidad de expertos. Justamente ese fue el caso del artículo que puse."
Sí que lo dijiste, porque mi "nimiedad" tiene su correspondiente referencia. Es más que obvio que no soy climatólogo.
"Los modelos se hacen correr con una variedad de valores. Ni uno sólo proyecta enfriamiento."
Ya lo dijiste y ya te respondí.
"Y, de hecho, las observaciones que se están haciendo, concuerdan con las proyecciones de mayor calentamiento."
¿Cuáles?
"De las estaciones, el eje inclinado de la Tierra."
Está incompleto.
"Del calentamiento global, los gases invernadero (cuyo aumento es principalmente antropogénico)"
Claro que los gases de efecto invernadero producen calentamiento, como en toda la historia de la tierra, pero como te dijo Piedra, es muy dudoso como esa "huella" afecta al planeta, sobre todo al clima.
smaga, tu atención selectiva me supera. Piedra lo único que dijo es que para él el hombre no es el responsable. No argumentó absolutamente nada.
ReplyDeleteLa "huella" no es para nada dudosa, son todas las líneas de evidencia que apuntan al hombre como causa del calentamiento global.
Lo demás, ni siquiera trataste de refutar lo que dije, no hiciste más que evadirlo.
(la referencia está en el URL del gráfico: IPCC)
Al final, ¿leíste el link? (cuarta vez). Yo no veo ninguna referencia coherente como para desechar los efectos indirectos. De publicarse, favor que no contenga la palabra "ambiguo".
ReplyDeleteY sí, es posible que mi atención sea selectiva, pero, "De las estaciones, el eje inclinado de la Tierra.". Inclinado respecto a qué? (me suena a atención selectiva).
Con respecto al plano de translación. (Ciencia de primaria)
ReplyDeleteSí leí el link y no dice nada que sostenga tu caso. Como dije, cualquier efecto solar tiene que superar los 1,6 W/m^2 para que la influencia solar en el calentamiento global sea equivalente a la humana. Eso sería un error en los cálculos del 1300%.
Y si vas a esperar que no hayan ambigüedades... bueno, esperá sentado.
Decime, ¿cómo puede ser que la estratósfera se esté enfriando si el responsable del calentamiento es la radiación Solar?
ReplyDeleteEl link dice "Though the sun’s brightness or irradiance changes only slightly with the solar cycles, the indirect effects of enhanced solar activity including warming of the atmosphere in low and mid latitudes by ozone reactions due to increased ultraviolet radiation, in higher latitudes by geomagnetic activity and generally by increased radiative forcing due to less clouds caused by cosmic ray reduction may greatly magnify the total solar effect on temperatures."
ReplyDeleteY yo dije: "Y múltiples líneas de evidencia son compatibles con que el sol tiene mayor influencia que la que dice el ipcc."
Ahora, si querés ver números, la única que los puede calcular es la computadora mágica del ipcc. Además ¿cómo explicás que minimicen la influencia solar cuándo ellos msimos aceptan que el "nivel de comprensión científica" (o LOSU en la última columna del gráfico completo)
es BAJO para esta?.
"Decime, ¿cómo puede ser que la estratósfera se esté enfriando si el responsable del calentamiento es la radiación Solar?"
Ya te dije que no creo que haya calentamiento, sino enfriamiento(http://junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe-m.html), por lo cual la pregunta no tiene sentido para mí.
"Ya te dije que no creo que haya calentamiento, sino enfriamiento"
ReplyDeleteNo solo se trata de una posición completamente insostenible, sino que está en completa contradicción con tu tésis de que el calentamiento global es causado por el sol.
No contestaste mis 2 preguntas anteriores.
ReplyDeleteNo sé donde ves la contradicción, en toda la historia, los ciclos solares tienen una estrecha correlación con etapas de calentamiento y enfriamiento.
Al final, el link ¿sostiene mi caso?.
No contestaste mis 2 preguntas anteriores.
ReplyDeleteNo sé donde ves la contradicción, en toda la historia, los ciclos solares tienen una estrecha correlación con etapas de calentamiento y enfriamiento.
Al final, el link ¿sostiene mi caso?.
Y ya que estamos, los ríos emiten 3 veces más óxido nitroso (gas invernadero) que el estimado por el IPCC. Causado por el uso (humano) de nitrógeno en fertilizantes; no por procesos naturales.
ReplyDeletePues "la principal fuente de calor" tiene un forzamiento radiativo mucho menor que los gases invernadero antropogénicos.
ReplyDeleteY lo que es un "detalle" es saber con mayor precisión el efecto del sol en el clima. Y no importa cuánto pulamos ese detalle, la la conclusión de que esa influencia es menor que la antropogénica no se va a ir.
Para algo más específico, este gráfico del IPCC y este otro (área azul= modelos que toman en cuenta sólo los factores naturales ; área roja = modelos que toman en cuenta también los gases invernaderos antropogénicos ; línea negra = datos observados)
smaga, tu atención selectiva me supera. Piedra lo único que dijo es que para él el hombre no es el responsable. No argumentó absolutamente nada.
ReplyDeleteLa "huella" no es para nada dudosa, son todas las líneas de evidencia que apuntan al hombre como causa del calentamiento global.
Lo demás, ni siquiera trataste de refutar lo que dije, no hiciste más que evadirlo.
(la referencia está en el URL del gráfico: IPCC)
A ver, no sólo son refurables sino que, única objeción que realmente levantaste de manera semi-coherente en vez de simplemente poner un link (que es el sol) puedo refutarla con los ojos cerrados. Por otro lado, no soy yo el que tiene que refutar nada, sino los climatólogos. Ellos ya lo hicieron y fruto de eso apareció el consenso. Como dije, más del 95% de los climatólogos activos, absolutamente todos los cuerpos científicos y el 75% de los papers con revisión por pares (el otro 25% no dice nada explícitamente).
ReplyDeletePero yo no voy a empezar a discutir a menos que haya un verdadero tema sobre el cual se discute. Tirar 5 links al boleo NO es tomar parte activa en una discusión. Yo tranquilamente puedo linkearte a un sitio y decirte que ahí están todas las respuestas. Por eso, te repito, decime sobre qué objeción querés hablar específicamente y la tratamos ya sea acá en los comentarios o, si la respuesta es suficientemente compleja, escribo una entada ad hoc.
Y acá están todas las objeciones juntas con sus respectivas referencias http://www.petergallagher.com.au/index.php/site/article/moncktons-litany/
ReplyDeleteUna objeción tiene que ver con el sol http://icecap.us/images/uploads/Solar_Changes_and_the_Climate.pdf.
ReplyDeleteOtra, con la tempearturas de los océanos http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3152, y otra con el hielo de la antártida http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/09/05/antarctica-warming-cooling-or-both/#more-267 http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/.
No hace falta un cuerpo científico, un solo cietífico, con una investigación seria, cuyos resultados se opone a los demás, basta para dudar.
La demostración es esta http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Por eso no estoy de acuerdo en preguntar ¿porqué lo niegan? cuando todavía falta mucho por conocer.
Uno de tantos:
ReplyDelete“In the latter half of the century, we find that anthropogenic increases in greenhouses gases are largely responsible for the observed warming”
Traducción: ”En la segunda mitad del siglo hallamos que el aumento de gases de efecto invernadero provocado por el hombre es el principal responsable del calentamiento observado”)."
P.A. Stott, S.F.B. Tett, G.S. Jones, M.R. Allen, W.J. Ingram and J.F.B. Mitchell (2000). Anthropogenic and natural causes of twentieth century temperature change . Space Science Reviews, Vol. 94, Numbers 1-2, 337-344, DOI: 10.1023/A:1026743928439
Aunque tus citas, smaga, demuestran que no tienes ni idea de lo que es una publicación científica.