Ya escribí 2 artículos sobre la evidencia que apoya la noción del cambio climático antropogénico (uno concerniendo la evidencia de que el planeta se está calentando y otro acerca de cómo sabemos que las actividades humanas son las responsables) y uno sobre los paralelismos entre el negacionismo climático y el creacionismo; pero un aspecto de todo este debate que es particularmente perturbador es el número de personas que apoyan el pensamiento crítico y la divulgación científica pero que al mismo tiempo, mantienen posiciones completamente contrarias al consenso de evidencias y científicos.
Este es el caso de Michael Shermer (quien cambió de opinión en 2006) y Penn & Teller. Incluso James Randi jugueteó con el tema para luego publicar una tibia retractación unos días más tarde. Para peor, éste es un tema recurrente en muchos sitios web sobre ciencia; es una norma casi sin excepción que todos los artículos importantes que tocan el tema del Cambio Climático tienen al menos un comentario que afirma que es todo un gran fraude. Esto se da aún en publicaciones serias como Scientific American o New Scientist. Podcasts cuyo público aprecia el pensamiento crítico y la importancia de la ciencia reciben mails y comentarios sobre la temática y sitios web dedicados a la divulgación científica y la crítica paranormal hacen eco de los argumentos negacionistas.
Es una situación que me es difícil de comprender. Quizás tenga que ver con ideologías libertarias, o con el placer de sostener posiciones controvertidas. En cualquier caso, hay una característica en común en la mayoría de los negacionistas: no son expertos. No es el rol de los divulgadores científicos, juzgar las conclusiones de un campo científico que no les pertenece. Se pueden hacer críticas a los métodos específicos de un estudio o a sus deducciones lógicas, pero nadie que no sea un experto está en condiciones de socavar las conclusiones más básicas a las que llegó la comunidad científica en un campo determinado. Leyendo algunos comentarios esto queda bien claro. “Esto se basa en mi conocimiento rudimentario sobre los hechos acerca del planeta Tierra”, dice Randi y más adelante, “Por favor, nótese que esta es mi opinión amateur, basada probablemente en datos insuficientes”. “¿Quién realmente miró los datos? Yo no pretendo haberlo hecho…” dice Brian Dunning en un episodio de Skeptoid un tanto ambiguo.
Pues la comunidad de climatólogos analizó los datos y existe un consenso sólido. Quien no haya analizado la evidencia, no está en posición de rechazar los resultados de ese consenso y que no pretenda dar su opinión personal sobre un tema en el cual no está capacitado para darla. Yo admito abiertamente que no soy un experto en el tema, pero los artículos que he escrito sobre el calentamiento global se limitan a divulgar cuál es la posición de los expertos. Y quien quiera desafiar ese consenso debe pasarse el tiempo necesario estudiando los datos y teorías del campo y no tratar de convencer al público. Es decir, la verdadera discusión ocurre al nivel académico, no al nivel de la educación popular (como hacen los creacionistas).
Pero ¿cuán sólido es el consenso?. Un estudio de 2009 por Peter Doran y Maggie Zimmermann envió un cuestionario a más de 10.000 miembros de facultades de geociencias. Encontró que un 90% de los que respondieron (un 30%) opinan que las temperaturas se están elevando en comparación con los niveles pre-1800 y que un 82% afirmaron que la actividad humana es un factor significativo. Entre quienes seleccionaron “ciencias climáticas” como su área de experiencia y un 50% o más de sus papers publicados eran sobre el tema, los porcentajes fueron 96% y 97% respectivamente. Similares resultados obtuvo Anderegg et. al.
Usamos una base de datos de 1.372 científicos del clima y datos sobre sus publicaciones y citas para mostrar que (i) 97-98% de los climatólogos más activos en el campo concuerdan con los principios de Cambio Climático Antropogénico caracterizados por el IPCC, y (ii) la experiencia y prominencia científica de los investigadores no convencidos del CCA es substancialmente menor que la de quienes sí lo están
Obviamente, los negacionistas tienen sus métodos para rechazar tan abrumador consenso: conspiración. En rangos que van desde la avaricia y afán de fama de los científicos hasta un plan malévolo orquestado por los iluminati masónicos y los judíos marxoliberalistas. Claro que esa es una nueva afirmación extraordinaria que debe ser justificada. Considerando que aún luego de “filtrarse” miles de mails privados de un grupo de climatólogos no se encontró ninguna evidencia de conspiración y que aún un panel que recomendó una reforma fundamental a los métodos del IPCC le otorgó la calificación “B+”, diría que una gran conspiración es poco probable.
Desde mi humilde punto de vista personal, mi rechazo no es al cambio climático en sí, sino al catastrofismo del que hace gala el periodismo.
ReplyDeleteSí, hay un cambio climático, y de hecho siempre lo ha habido, y siempre lo habrá.
Sí, es bastante plausible que la intervención humana esté contribuyendo a él.
Pero son predicciones a 100 años vista, en un proceso muy lento (del orden de varias decenas de años). Por eso, cuando en los periódicos generalistas se habla de "cambio climático" por hechos puntuales como el Katrina(y los veintitantos huracanes aquel año), o por aquel invierno en que los osos no hibernaron, me parecen sesgos informativos. Sobre todo cuando al año siguiente del KAtrina se producen sólo 4 ó 5 huracanes, o al año siguiente los osos hibernan como siempre.
Cambio climático, sí. Catastrofismo, permíteme ser escéptico ahí ;)
Es un proceso a largo plazo, como dice Julio, pero es casi imparable. De la misma forma como un trasatlántico se mueve lentamente hasta estrellarse contra el muelle, el aumento de temperatura es paulatino, pero inexorable. Y el mañana siempre llega, como los viejos muy bien saben.
ReplyDeleteJulio, informarse sobre ciencia en los periódicos es siempre una mala idea. Tanto para el cambio climático como para cualquier otra cosa. No hay que dar bola a los titulares más bien amarillistas, eso no tiene casi relación alguna con lo que sabemos acerca del cambio climático. Tenés razón de atacar a los periódicos generalistas por tratar de establecer conclusiones generales a partir de anécdotas (Katrina en el 2005, o el 2010 siendo el más caluroso en lo que que va del año), pero eso lo hacen siempre. Pero lo importante es la ciencia que hay detrás. Por ejemplo, los eventos climáticos extremos estuvieron en aumento durante las últimas 4 décadas.
ReplyDeleteTenés razón que es bastante difícil realizar predicciones a 100 años, pero los modelos computarizados son lo único que tenemos. Es tan probable que exageren los riesgos como que los subestimen. De hecho, varias críticas al IPCC se centraron en que sus predicciones eran demasiado convervadoras.
perdon por el cambio de tema, pero parece que aprobaron en francia lo de la prohibicion al velo islamico. lo lei en "el argentino", gran fuente de desinformacion, pero lo busque y es cierto:
ReplyDeletehttp://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/14/internacional/1284485256.html
Gracias, pepillindo. Mañana lo leo con más tiempo.
ReplyDeleteCoincido en que muchos escépticos importantes se han pasado al "lado oscuro" en el tema del calentamiento global. En el caso de Penn & Teller es claro que su ideología libertaria (ella misma, parece, exenta de crítica escéptica por su parte) se impone sobre su (supuesto) apego a la evidencia en algunas ocasiones. En "Nonsense on Stilts", Massimo Pigliucci desenmascara los errores del capítulo de "Bullshit!" de P&T dedicado al calentamiento.
ReplyDeleteEn el de Shermer también hay algo de eso, me parece, si bien el libertarianismo que él profesa es menos vociferante que el de P&T (cuyo estilo de adolescente gritón ha terminado por hartarme).
Lástima que cuando hay ideologías de por medio los "escépticos" se dejen llevar por sus prejuicios! Pero bueno, somos humanos al fin y al cabo.
Saludos,
Changos. Yo quiero ese libro. ¿Se consigue en Argentina?
ReplyDeleteRecientemente he visto el capítulo que Penn&Teller dedicaron al cambio climático y no los llamaría "obscuros" y ni siquiera negacionistas. Este termina con unas declaraciones de Penn muy en la honda de lo expuesto arriba por el compañero Julio, en el sentido de que no niegan un más que posible calentamiento global pero se muestran escépticos ante el alarmismo imperante y la gran importancia dada a la obra del hombre en relación al mismo. Donde son completamente vitriólicos -en mi opinión con mucha razón- es en lo referente a los alarmismos, eco-misticismos varios, la dudosa labor de Al Gore y los auténticos timos de la estampita como la venta de créditos-carbono
ReplyDeleteChangos. Yo quiero ese libro. ¿Se consigue en Argentina?
ReplyDeleteDesde mi humilde punto de vista personal, mi rechazo no es al cambio climático en sí, sino al catastrofismo del que hace gala el periodismo.
ReplyDeleteSí, hay un cambio climático, y de hecho siempre lo ha habido, y siempre lo habrá.
Sí, es bastante plausible que la intervención humana esté contribuyendo a él.
Pero son predicciones a 100 años vista, en un proceso muy lento (del orden de varias decenas de años). Por eso, cuando en los periódicos generalistas se habla de "cambio climático" por hechos puntuales como el Katrina(y los veintitantos huracanes aquel año), o por aquel invierno en que los osos no hibernaron, me parecen sesgos informativos. Sobre todo cuando al año siguiente del KAtrina se producen sólo 4 ó 5 huracanes, o al año siguiente los osos hibernan como siempre.
Cambio climático, sí. Catastrofismo, permíteme ser escéptico ahí ;)
perdon por el cambio de tema, pero parece que aprobaron en francia lo de la prohibicion al velo islamico. lo lei en "el argentino", gran fuente de desinformacion, pero lo busque y es cierto:
ReplyDeletehttp://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/14/internacional/1284485256.html
Julio, informarse sobre ciencia en los periódicos es siempre una mala idea. Tanto para el cambio climático como para cualquier otra cosa. No hay que dar bola a los titulares más bien amarillistas, eso no tiene casi relación alguna con lo que sabemos acerca del cambio climático. Tenés razón de atacar a los periódicos generalistas por tratar de establecer conclusiones generales a partir de anécdotas (Katrina en el 2005, o el 2010 siendo el más caluroso en lo que que va del año), pero eso lo hacen siempre. Pero lo importante es la ciencia que hay detrás. Por ejemplo, los eventos climáticos extremos estuvieron en aumento durante las últimas 4 décadas.
ReplyDeleteTenés razón que es bastante difícil realizar predicciones a 100 años, pero los modelos computarizados son lo único que tenemos. Es tan probable que exageren los riesgos como que los subestimen. De hecho, varias críticas al IPCC se centraron en que sus predicciones eran demasiado convervadoras.