Saturday, 14 August 2010

La huella humana en el calentamiento global es innegable.

map-blended-mntp-201006  Unos días atrás mostré varios indicadores que muestran de forma innegable que el clima de la Tierra está cambiando. Sin embargo, en los comentarios un usuario anónimo puso en duda que la actividad humana sea el principal contribuyente. Debo admitir que yo también tuve mis dudas una vez que fui expuesto a los argumentos negacionistas. Aún si el clima estuviera cambiando, ¿cómo podríamos saber que somos nosotros los causantes?

Con solo rascar la superficie del problema, éste se torna relativamente simple. Para empezar a convencerse sólo hay que considerar dos hechos firmemente establecidos. Primero, que las concentraciones de CO2 han aumentado drásticamente desde 1750 y que actualmente están en un récord histórico. En los últimos 800.000 años, los niveles de CO2 han estado relativamente estables entre 170 y 300 ppm (partes por millón) y al momento que escribo esto, estamos a 390,09 ppm.  Segundo, las actividades humanas son responsables de 36.300 millones de toneladas anuales de CO2 lo cual es al menos 100 veces más que el emitido por todos los volcanes del mundo. Si bien muchos dirían que los procesos naturales biológicos emiten mucho más Co2 que las actividades humanas, pero esto es una verdad a medias. Es verdad que el 90% del CO2 emitido es de origen natural, pero también es cierto que existen otros procesos naturales que lo absorben en su totalidad; esto explica el equilibrio existente durante milenios.

Al considerar estos dos datos, resulta bastante sugerente atribuir el aumento en las concentraciones de CO2 a las actividades humanas. Si éste fuera natural, eso tendría que significar, necesariamente, que existe un proceso natural que está absorbiendo el CO2 antropogénico y otro (relacionado o no) que está emitiendo vastas cantidades. Si cuantificamos las variables, notamos que el incremento de CO2 “no revela en su totalidad el efecto de la emisiones humanas ya que sólo representa el 55% del mismo”; esto se debe a que procesos naturales están absorbiendo gran parte de lo que emitimos. Pero, como dije, estos datos son sólo sugerentes y no deberíamos quedarnos satisfechos sólo con ellos; correlación no significa necesariamente causación y podría tratarse de una coincidencia. Por suerte, los climatólogos saben esto y no se quedaron con los brazos cruzados.

Hay una forma muy ingeniosa para demostrar que el aumento en el CO2 es antropogénico y es mediante isótopos. El Carbono tiene tres isótopos distintos: 14C, 13C y 12C, siendo éste último el más común. Al ser distintos atómicamente, también reaccionan químicamente de forma diferente. Así, las plantas tienen más facilidad para absorber los más livianos por lo que su relación 13C/12C es menor que la de la atmósfera (un 2%). Como los combustibles fósiles son esencialmente plantas prehistóricas, éstos tienen esa misma composición. Usando anillos de árboles y núcleos de hielo, podemos reconstruir la relación isotópica en la atmósfera través del tiempo. Los resultados son claros: la relación 13C/12C disminuyó un 0,15% desde 1850. Aunque esto suena poco, no lo es; comparado con la diferencia entre el período glacial y el interglacial es de 0,03%.

Para rematar, las características del calentamiento observado son consistentes con la de uno producido por un mayor efecto invernadero. El reporte del NOAA que cité anteriormente, presenta los 10 indicadores clave que nos señalan a nosotros como causantes del cambio climático y Skeptical Science los explica con algo de detalle (aunque en inglés).

Huellas humanas

Homínidos tiene una entrada excelente en la cual analiza las evidencias que descartan al Sol como culpable.

Conclusión.

A veces es increíble todo lo que uno puede aprender acerca de algo mediante la aplicación de la ciencia. Una pregunta que, para un observador ingenuo, parecería no poder aclararse es respondida gracias a los esfuerzos y el ingenio de los investigadores. La huella antropogénica impregna todas las características del cambio climático. Los datos históricos, químicos y las características del calentamiento; todos apuntan a que los humanos somos los principales responsables. No es que seamos sospechosos, o que estemos investigados; el veredicto debería ser claro y contundente. Así como la realidad del cambio climático es innegable, también lo es nuestra participación en el mismo.

8 comments:

  1. Muy buena la entrada. La verdad es que mucho se dice sobre el tema. ¿Por casualidad tendrás info respecto de los modelos que se utilizan para estudiar las concentraciones de C en la atmosfera?

    Saludos.

    ReplyDelete
  2. Excelente pareja de entradas sobre el cambio climatico antropogenico.

    ReplyDelete
  3. Que el CO2 extra en la atmósfera sea de origen humano no implica que ese CO2 aumente la temperatura, al menos en la medida en que se está viendo aumentada. Sigue faltando una conexión lógica y sigue habiendo mucha tela que cortar. Palabra clave: sensibilidad climática. (PD: todas las variables de ese cuadro de la NOAA salvo el CO2 se correlacionan con la temperatura, luego son en esencia la temperatura misma; no suman argumentos: son un único argumento).

    ReplyDelete
  4. Anómino, es que la ciencia no funciona así. No se trata de sumar argumentos, sino de atacarlos a ver si resisten. Cada uno de los factores del esquema ha sido puesto a prueba mediante experimentación, y no ha podido ser refutado. Lo contrario ha ocurrido con las hipótesis negacionistas, que no han resistido el escrutinio experimental.

    ReplyDelete
  5. Nicolás:
    No, no estoy al tanto. Supongo que información al respecto habrá en el IPCC. Sino, buscá en sckepticalscience.com o realclimate.org. Ahora estoy con poco tiempo porque acabo de llegar de un viaje pero si me acuerdo, mañana me fijo sobre el tema.

    Anonymous:
    Te invito a elegirte un pseudónimo, de esa manera puedo seguir tus comentarios y se puede establecer mejor un diálogo.
    El efecto invernadero del CO2 está establecido por ciencia básica, vamos. La molécula de CO2 absorbe energía lumínica del infrarrojo para luego re-emitir esa energía de nuevo hacia la superficie. El vapor de agua hace lo mismo y es mucho más fuerte (no estoy seguro si por la forma de la molécula o por la mayor concentración en la atmósfera); el problema es que al calentarse la Tierra por acción del CO2, aumenta también la humedad, lo que crea un feeback que hace crecer la temperatura aún más. (Es decir, el vapor de agua multiplica la acción del CO2
    Las características del calentamiento que se observan son completamente consistentes con este proceso, la estratósfera se enfría, la termósfera se encoje y la tropopausa se eleva. Todo eso además de las mediciones satelitales que detectan menos calor escapando hacia el espacio.
    A esta altura tus comentarios son de mala fe. TODA, absolutamente TODA la evidencia señala hacia un lado y yo lo muestro con referencias y links a los que cualquiera puede entrar a informarse. No podés pretender negar todo diciendo simplemente "sensibilidad climática".
    Si me estoy equivocando al caracterizar tus comentarios (y espero que así sea) te dejo, al pasar, un link con información sobre la sensibilidad climática:
    La sensibilidad climática es de alrededor de 3ºC

    ReplyDelete
  6. (PD: todas las variables de ese cuadro de la NOAA salvo el CO2 se correlacionan con la temperatura, luego son en esencia la temperatura misma; no suman argumentos: son un único argumento)

    En realidad, se correlacionan con un tipo específico de calentamiento. Que es precisamente lo que afirmo en el post.

    ReplyDelete
  7. (PD: todas las variables de ese cuadro de la NOAA salvo el CO2 se correlacionan con la temperatura, luego son en esencia la temperatura misma; no suman argumentos: son un único argumento)

    En realidad, se correlacionan con un tipo específico de calentamiento. Que es precisamente lo que afirmo en el post.

    ReplyDelete
  8. Anómino, es que la ciencia no funciona así. No se trata de sumar argumentos, sino de atacarlos a ver si resisten. Cada uno de los factores del esquema ha sido puesto a prueba mediante experimentación, y no ha podido ser refutado. Lo contrario ha ocurrido con las hipótesis negacionistas, que no han resistido el escrutinio experimental.

    ReplyDelete

Por favor, usar un nombre o alias para comentar. Cualquier comentario, crítica, queja o desafío es bienvenido. No hay moderación. La libertad de expresión es absoluta a menos que se vuelva molesto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...