Thursday, 12 August 2010

Homeopatía para la Leptospirosis.

Además de promoverla para la prevención y tratamiento del dengue y para controlar la Gripe N1H1, ahora los defensores de la homeopatía están tratando de mostrar eficacia en la prevención de la Leptospirosis. Se trata de un estudio grande que estaban publicitando hace mucho y que finalmente salió publicado este mes. “Large-scale application of highly-diluted bacteria for Leptospirosis epidemic control” o “Aplicación a gran escala de bacterias altamente diluidas para el control de la epidemia de Leptospirosis”. En sitios homeopáticos lo publican como un gran éxito con una población enorme.

Empecemos por los ad-hominem. El paper fue publicado en la revista Homeopathy, no en Nature, el NEJM u otra revista importante de alto impacto. De por sí, esto significa que la revisión por pares (si es que hay una) está completamente viciada ya que fue realizada por creyentes en homeopatía en vez de críticos. Viendo la calidad del estudio, es entendible por qué no pudo ser publicado en otro lado. La costumbre de fundar revistas paralelas es una constante en la pseudociencia. Hay revistas sobre fusión fría, creacionismo/diseño inteligente, parapsicología, etc… Tales publicaciones, claro está, carecen de credibilidad por aislarse del resto de la comunidad científica.

Además, en la sección de reconocimientos, se nombra al Dr. Murray y al Dr. Isaac Golden. El primero tiene un sitio web sobre “medicina natural” y publicó un libro llamado “Lo que las compañías farmacéuticas no te van a contar y tu médico no sabe” (¡es una conspiración!), mientras que el segundo sostiene ideas de dudosa validez sobre las vacunas. Todo eso no significa necesariamente que el paper sea falso, pero sí pone en duda su credibilidad; si le sumamos que se trata de una investigación sobre agua mágica, bueno… digamos que no hay razón para tomarlo en serio.

Resumo el trabajo: Se suministró un medicamento homeopático a una población de 2,3 millones de personas en una parte de Cuba con alta incidencia de leptospirosis. Se construyó un modelo para predecir la tasa de infecciones en ausencia de la intervención y se la comparó con los datos obtenidos. El resultado fue una disminución significativa de entre un 91,8% y un 65,8%. En la región no intervenida, no se observó cambio alguno. Interesante, ¿no? Pero todo esto son datos sin información. Para entender el estudio hay que leer los métodos y los resultados con más detenimiento.

Lo primero que noté al leer el trabajo es que en ningún momento se citan estudios básicos de laboratorio, bases teóricas ni estudios a pequeña escala que demuestren la efectividad de la intervención. Una búsqueda en PubMed de “homeopathy leptospirosis” da como resultado sólo 2 papres: uno es éste mismo, y el otro es una pieza de opinión sobre él. Es decir, no hay absolutamente NADA en la literatura médica que siguiera que este tratamiento puede ser efectivo ni seguro. Sorprendentemente, los autores no mencionan este hecho en su sección de Consideraciones Éticas. ¿Cómo es ético utilizar tiempo y dinero en una intervención a gran escala sin antes realizar las pruebas básicas y con animales? Ningún medicamento sería aprobado para un estudio de este tipo bajo estas condiciones (es un caso claro de doble estándar). Considerando que la plausibilidad previa es ridícula, creo se actuó de forma muy poco ética.

Lo segundo es que se trata de un estudio sin control de placebo ni doble-ciego. La región no intervenida (RNI), que ellos consideran como un “control” no recibió un placebo. Tampoco podemos considerar como control el modelo propuesto, ya que tampoco tuvieron en cuenta el efecto placebo. Peor aún, en la región intervenida (RI) la campaña recibió una importantísima cobertura televisiva, por radio, diarios y en centros de información. Eso de por sí haría a la población más propensa a la prevención y el cuidado, reduciendo la tasa de infecciones sin necesidad de agua mágica. A eso hay que sumarle la presencia de profesionales de la salud pasando casa por casa administrando los preparados homeopátcos. En ningún lugar del paper dice que se les dió instrucciones para no dar consejos de salubridad e higiene y no sería ético hacerlo.

screenshot.26 La RI tampoco era comparable a la RNI. Como se ve en el gráfico, en la RI se observó un aumento marcado en los casos de leptospirosis durante el 2007, mucho más alta que el promedio histórico. La incidencia también era más alta en el 2005 y 2006, concentrando el 43,5% de los casos del país con sólo un 21,4% de la población, y tuvo que soportar dos grandes tormentas en octubre-noviembre. La RNI, en cambio, no mostró ninguna diferencia significativa entre los casos de 2007 y la media histórica ni fue afectado por desastres meteorológicos. Los autores reconocen esto, pero por alguna razón, no hablan de los problemas que planeta para la interpretación del estudio.

Ninguna comparación significativa podría hacerse entre la RI y el control. Pero los autores proponen crear un modelo que prediga la incidencia en la RI en ausencia de los preparados homeopáticos. No se explica en qué consiste el modelo y fue ‘validado’ usando datos muy limitados (4 años). Yo me pregunto por qué no se contrastó el modelo con los datos posteriores al 2007 para validarlo. Todos estos problemas hacen imposible cualquier interpretación acerca de la efectividad de la intervención… pero aún hay más (¡3ra referencia a Los Simpsons!).

La “reducción dramática” en el número de casos coincidió con la segunda semana del la intervención homeopática (ésta comenzó en la semana 46). De 38 casos en la semana 46, se pasó a menos de 15 casos en la semana 47. La leptospirosis tiene un período de incubación de 1 semana, por lo que el efecto preventivo tendría que ser prácticamente instantáneo y no depender de la cobertura. Los autores afirman que el efecto observado no puede ser atribuido a las vacunas por “el tiempo necesario para inducir una respuesta inmune”. De lo observado habría que concluir que el preparado homeopático no necesita tiempo para hacerlo. Esto es una hipótesis ad-hoc; bien podríamos decir que la homeopatía funciona con “magia”.

Pero si la disminución no fue causada por el preparado homeopático, ¿qué fue?. Como dije antes, lo más plausible es la concientización y la prevención. El efecto placebo no sólo consiste en alteración de la sensación subjetiva del paciente, sino todos los efectos no específicos de un tratamiento. En este caso, éstos son la información, la publicidad, los consejos de higiene probablemente dados por los interventores. Si no hay control de placebo ni doble-ciego no hay forma de separar el efecto del agua mágica del de la mayor concientización. Otra explicación, quizás menos probable, es un fenómeno conocido como regresión hacia la media. Es lo que pasa cuando luego de tener una “racha de buena suerte”, se vuelve al éxito promedio. Luego de una temporada con muchas infecciones, es estadísticamente más probable que las siguientes sean menos severas.

Conslusión.

Quien publicite este estudio como un éxito de la medicina homeopática está mal informado o está mintiendo. Si es muestra de algo, es de la incompetencia/deshonestidad de los defensores de la homeopatía y la paupérrima calidad de sus estudios. Esto no es un caso aislado, sino que, como los mejores diseños experimentales dan resultados negativos, no les queda otra que limitarse a realizar investigaciones con mayor probabilidad de falsos negativos.

24 comments:

  1. Lo que mas me sorprende y me irrita es que solo habléis de números, estamos hablando de personas, de enfermedad y de calidad de vida y eso lo olvidáis para ver quien sabe mas o lleva mas razón.
    ¿La gente se curó? pues ya está lo demás no importa. Placebo, milagro, agua mágica, que si galgos que si podencos... y olvidamos a los enfermos, por favor no somos números, somos personas.

    Yo empecé a creer en la homeopatía a raíz de todos estos ataques que le hacen por internet. Me empece a informar, pregunté a usuarios, leí información INDEPENDIENTE y sobretodo datos sobre homeopatia en bebes y animales (difícil de engañar con placebos). Lo dicho, creo que se alguna manera, algunas enfermedades si que las cura (el como lo hace es lo de menos o al menos para mi). Lo importante es que funciona (a veces) Existe un negocio oscuro sobre ella, por supuesto, pero sobre la farmacia oficial mucho mas y no veo los ataques ni las críticas.


    "Además, en la sección de reconocimientos, se nombra al Dr. Murray y al Dr. Isaac Golden. El primero tiene un sitio web sobre “medicina natural” y publicó un libro llamado “Lo que las compañías farmacéuticas no te van a contar y tu médico no sabe” (¡es una conspiración!), mientras que el segundo sostiene ideas de dudosa validez sobre las vacunas."

    ¿Si una persona tiene una opinión diferente a la oficial y se atreve a exponerla ya es persona non grata, ya no vale sus conocimientos ni sus estudios? Curioso...

    ReplyDelete
  2. Me pareció muy bueno lo que escribiste. Es típico de las pseudociencias malinterpretar datos "científicos" para tener argumentos a favor, pero cada vez que se los quiere poner realmente bajo la lupa salen corriendo.

    ReplyDelete
  3. Piedra, obviamente soy apasionado por lo que hago; si no me importara el debate, no escribiría sobre él. Pero no dudes ni por un segundo que lo que más me importa, en cuanto a la investigación en la medicina, son las personas y su sufrimiento. Ojalá la homeopatía funcionara. ¡Imaginate el bien que haría a la humanidad tener medicamentos baratos y sin efectos secundarios! Por desgracia, esto no es así.
    Una consecuencia de tener en alta estima la salud de las personas, es la insistencia en que sólo se usen los métodos más eficientes, eficaces y seguros. Creo que ya escribí en este blog que cualquier coas menos que el mejor tratamiento posible, es defraudar a la población.
    La mejor manera de determinar qué tratamientos funcionan y cuales no, es mediante los experimentos más rigurosos; y éste definitivamente NO es uno de ellos.
    Por otro lado, creo que expliqué mal lo que significa el placebo. Lo que hizo que la gente no se infectara en este caso, no fue la homeopatía, fueron más probablemente las campañas de prevención y concientización. Si esto es verdad, entonces al brindar preparados homeopáticos no estamos actuando de la mejor manera ni la más segura. ¿No te parece que es imprescindible para el estado saber si debe invertir en estos preparados o en campañas de prevención? Si el homeoprofiláctico no hace nada, ¿no te parece que es importante saberlo antes de invertir tiempo, dinero y recursos en prepararlos?


    "¿Si una persona tiene una opinión diferente a la oficial y se atreve a exponerla ya es persona non grata, ya no vale sus conocimientos ni sus estudios? Curioso..."
    No, y eso creo haberlo dejado claro. Pero cuando un profesional mantiene posiciones que van contrarias al consenso (tanto de científicos como el de la evidencia), hay buenos motivos para desconfiar en él.
    Si tuvieras que arreglar tu coche y, luego de buscar muchas opiniones, encontrás que la mayoría te dice que es un problema del burro de arranque, ¿no te parecería razonable desconfiar de uno que te dice que el problema son las bujías? Seguro que puede tener razón, pero como consumidor no-experto, estás mucho más seguro si vas con el consenso.

    ReplyDelete
  4. Se agradece el dialogo.

    Ahora miralo desde este puto de vista, Los medicamentos "normales" curan x personas, hacen una campaña de concienciacion como la llamas y se curan muchas mas, (puesto que la homeopatia es una estafa). ¿Nos lleva eso a la conclusion de que lo que nos vende a farmacia no es el mejor remedio sino el mas rentable para los laboratorios?

    La medicina y la farmacia han evolocionado hasta el punto de poder proporcionarnos una calidad de vida y una esperanza de vida excepcionales, de acuerdo, eso nadie lo discute, ¿pero se ponen esos conocimientos en la calle o hay una industria que los controla y los administra como mejor les renta?

    +Yo lo que defiendo es que hay metodos alternativos que puntualmente pueden ser tan o mas efectivos que los oficiales. Si se crea un negocio alrededor de ellos, sean cuales sean, eso no los descalifica en su totalidad, al igual que no se puede rechazar la medicina o farmacia oficial por el negocio que se hace de ellas.
    ¿Que no se puede institucionalizar la homeo o alguna otra medicina alternativa? pues seguramente no, ademas estaria en manos de los mismos en que ahora esta la otra, pero que para determinadas dolencias es efectiva, me remito a los usuarios y a las pruebas realizadas en animales y niños menores de 1 año.

    ReplyDelete
  5. Algo mas respecto al placebo, Preguntando a gente que usa la homeo, es frecuente que antes de ella, hayan probado otras y antes de estas un sin fin de remedios "oficiales", es decir llegan aqui porque tiene un problema, no son capaces de curarselo y van buscando otros remedios hasta que se quedan con el que les funciona ( o creen que les funciona) Y no estoy hablando de analfabetos supersticiosos de avanzada edad, hay gente de todo tipo, incluso conoci a uno que era dueño de una farmacia (este me rompio los esquemas)

    ReplyDelete
  6. "¿Nos lleva eso a la conclusion de que lo que nos vende a farmacia no es el mejor remedio sino el mas rentable para los laboratorios? "
    No, claro que no. Sólo demuestra que los medicamentos son sólo una forma de controlar las epidemias. La prevención, la higiene y el control son otras herramientas muy efectivas.

    "Yo lo que defiendo es que hay metodos alternativos que puntualmente pueden ser tan o mas efectivos que los oficiales"
    En completo desacuerdo. Si un medicamento funciona, no es "alternativo", es medicamento. No hay duda que hay tratamientos y químicos que no conocemos o que conocemos pero no sabemos la totalidad de sus propiedades. Pero sólo mediante la investigación más rigurosa podemos distinguir entre tratamientos efectivos y no efectivos. Si la homeopatía funcionara, ésta sería asimilada a la práctica médica así como fueron asimilados tantos otros tratamientos; el problema es los mejores estudios muestran que no funciona. Es mi opinión que sería una completa falta de respeto hacia los pacientes y la población en general aprobar recomendar modalidades medicinales sosteniéndose sólo en anécdotas, malos estudios o, en los peores casos, nada en absoluto.

    "¿Que no se puede institucionalizar la homeo o alguna otra medicina alternativa?"
    Piedra, no te engañes. Son grandes empresas internacionales las que venden "medicamentos" alternativos. De hecho, hay algunos que son producidos por las mismas farmacéuticas en las que desconfiás.


    "Algo mas respecto al placebo... "
    Leéte el caso de Penelope Dingle, de como murió de un cáncer con probabilidad de supervivencia por confiar en la homeopatía. Su muerte, según cuentan sus allegados, fue dolorosísima y horrenda.
    O el de Gloria Thomas, una beba de 9 meses que murió de eccema, una enfermedad de la piel completamente tratable con medicina "oficial". La pobre bebé no podía comer porque le sangraban los labios de las infecciones, no paraba de llorar por el dolor.

    PD: Perdón por no responder antes, estaba de viaje :D

    ReplyDelete
  7. Bueno, no tengo conocimiento sobre este tema, pero escuche por ahí que la Homeopatía puede ser perjudicial para la salud

    ¿Estoy en lo correcto?

    ReplyDelete
  8. Los preparados homeopáticos son básicamente agua. Para hacer uno, el homeópata agarra el 'componente activo' y lo diluye en agua una y otra vez hasta que es prácticamente imposible encontrar una molécula de la substancia original. Ellos dicen que el agua 'recuerda' la presencia pero tal propiedad es incompatible con la física y la química y no hay evidencia que la corrobore.
    En resumen, un preparado homeopático es tan seguro como tomar agua del grifo. Carece de efectos secundarios, aunque también de efectos primarios.

    Ahora, como ejemplifiqué en las noticias que están en mi comentario anterior, el uso de la homeopatía sí puede causar daño. Éste se produce cuando se retrasa o rechaza la medicina en favor de estos tratamientos pseudocientíficos.
    Alerta Pseusociencias tiene una entrada que expande sobre el tema.

    ReplyDelete
  9. gracias, yo te dejo este enlace
    http://acidoprusico.blogspot.com/2009/10/homeopatia-para-dummies-ahora-si.html
    me parecio interesante ;)

    ReplyDelete
  10. Sr. Yoda - Kunst

    Me alegra haber servido de ayuda. :)

    ReplyDelete
  11. "¿La gente se curó? pues ya está lo demás no importa"

    ¿Como que no importa? Por supuesto que importa. Si no importara la ciencia no valdría para nada.

    Los resultados deben ser reproducibles o si no, no sirve.

    El método científico no es un capricho inventado para destruir a esos valientes que luchan contra lo establecido y la malvada ciencia y sus malvados intereses económicos.

    Hay todo un negocio disfrazado de mentiras alrededor de los medicamentos homeopáticos. Si son placebos, entonces no pueden falsear estudios ni mentir a todas luces, como hacen, para demostrar sus ideas y lucrarse económicamente vendiendo bolitas de azúcar o frasquitos de agua.

    Por muy inocuo que sea y por mucho que el efecto placebo funcione hay una enorme componente de ética detrás de todo esto.

    Ética profesional en primer lugar y moral en segundo.

    Lo primero, por lo que ya he dicho antes. Si te inventas mentiras dado que las mentiras tienen las patas muy cortas, al final alguien acaba pagando el pato por aferrarse al clavo que no debe.

    Y moral, es engañar a sabiendas para sacar beneficio económico con dicho engaño.

    Por supuesto que es importante que las personas se curen. Pero no puedes engañarlas.

    Es como si dices que te tomas antibiótico 7 días porque estás mal de la garganta, te los receta el médico y no notas mejoría y te tomas un té con miel y al día siguiente estás curado. ¿Te curó el té o te curó la semana de tratamiento médico? Si dudas en la respuesta, entonces eres una víctima potencial de estos estafadores.

    ReplyDelete
  12. Dios mio estoy harto de tanta tontería ya!!! Que paren de una vez!!

    ReplyDelete
  13. Bueno, no tengo conocimiento sobre este tema, pero escuche por ahí que la Homeopatía puede ser perjudicial para la salud

    ¿Estoy en lo correcto?

    ReplyDelete
  14. "¿La gente se curó? pues ya está lo demás no importa"

    ¿Como que no importa? Por supuesto que importa. Si no importara la ciencia no valdría para nada.

    Los resultados deben ser reproducibles o si no, no sirve.

    El método científico no es un capricho inventado para destruir a esos valientes que luchan contra lo establecido y la malvada ciencia y sus malvados intereses económicos.

    Hay todo un negocio disfrazado de mentiras alrededor de los medicamentos homeopáticos. Si son placebos, entonces no pueden falsear estudios ni mentir a todas luces, como hacen, para demostrar sus ideas y lucrarse económicamente vendiendo bolitas de azúcar o frasquitos de agua.

    Por muy inocuo que sea y por mucho que el efecto placebo funcione hay una enorme componente de ética detrás de todo esto.

    Ética profesional en primer lugar y moral en segundo.

    Lo primero, por lo que ya he dicho antes. Si te inventas mentiras dado que las mentiras tienen las patas muy cortas, al final alguien acaba pagando el pato por aferrarse al clavo que no debe.

    Y moral, es engañar a sabiendas para sacar beneficio económico con dicho engaño.

    Por supuesto que es importante que las personas se curen. Pero no puedes engañarlas.

    Es como si dices que te tomas antibiótico 7 días porque estás mal de la garganta, te los receta el médico y no notas mejoría y te tomas un té con miel y al día siguiente estás curado. ¿Te curó el té o te curó la semana de tratamiento médico? Si dudas en la respuesta, entonces eres una víctima potencial de estos estafadores.

    ReplyDelete
  15. Piedra, obviamente soy apasionado por lo que hago; si no me importara el debate, no escribiría sobre él. Pero no dudes ni por un segundo que lo que más me importa, en cuanto a la investigación en la medicina, son las personas y su sufrimiento. Ojalá la homeopatía funcionara. ¡Imaginate el bien que haría a la humanidad tener medicamentos baratos y sin efectos secundarios! Por desgracia, esto no es así.
    Una consecuencia de tener en alta estima la salud de las personas, es la insistencia en que sólo se usen los métodos más eficientes, eficaces y seguros. Creo que ya escribí en este blog que cualquier coas menos que el mejor tratamiento posible, es defraudar a la población.
    La mejor manera de determinar qué tratamientos funcionan y cuales no, es mediante los experimentos más rigurosos; y éste definitivamente NO es uno de ellos.
    Por otro lado, creo que expliqué mal lo que significa el placebo. Lo que hizo que la gente no se infectara en este caso, no fue la homeopatía, fueron más probablemente las campañas de prevención y concientización. Si esto es verdad, entonces al brindar preparados homeopáticos no estamos actuando de la mejor manera ni la más segura. ¿No te parece que es imprescindible para el estado saber si debe invertir en estos preparados o en campañas de prevención? Si el homeoprofiláctico no hace nada, ¿no te parece que es importante saberlo antes de invertir tiempo, dinero y recursos en prepararlos?


    "¿Si una persona tiene una opinión diferente a la oficial y se atreve a exponerla ya es persona non grata, ya no vale sus conocimientos ni sus estudios? Curioso..."
    No, y eso creo haberlo dejado claro. Pero cuando un profesional mantiene posiciones que van contrarias al consenso (tanto de científicos como el de la evidencia), hay buenos motivos para desconfiar en él.
    Si tuvieras que arreglar tu coche y, luego de buscar muchas opiniones, encontrás que la mayoría te dice que es un problema del burro de arranque, ¿no te parecería razonable desconfiar de uno que te dice que el problema son las bujías? Seguro que puede tener razón, pero como consumidor no-experto, estás mucho más seguro si vas con el consenso.

    ReplyDelete
  16. Juanvquintana14 March 2012 07:58

    Enhorabuena por la lectura crítica

    ReplyDelete
  17. yo pobre la homeopatia con mis perritos y con un gallo y si funciona!...

    ReplyDelete
  18. I've been browsing online more than three hours today, yet I never found any interesting article like yours. It's lovely
    price enough for me. In my view, if all website owners and bloggers made just right content material as you probably did, the web will probably be much more useful than ever before.


    Feel free to surf to my web-site - pit36l

    ReplyDelete
  19. It's very effortless to find out any matter on net as compared to books, as I found this article at this web page.

    Also visit my web blog pit 37 2012

    ReplyDelete
  20. Me gusto mucho tu articulo pero no logro entender tu razonamiento

    De 38 casos en la semana 46, se pasó a menos de 15 casos en la semana 47. La leptospirosis tiene un período de incubación de 1 semana, por lo que el efecto preventivo tendría que ser prácticamente instantáneo y no depender de la cobertura. Los autores afirman que el efecto observado no puede ser atribuido a las vacunas por “el tiempo necesario para inducir una respuesta inmune”. De lo observado habría que concluir que el preparado homeopático no necesita tiempo para hacerlo. Esto es una hipótesis ad-hoc; bien podríamos decir que la homeopatía funciona con “magia”.

    Podrías explicar como influye el periodo de incubación y que el defecto preventivo sea instantáneo?
    Muchas gracias.

    ReplyDelete
  21. Con un período de incubación de 1 semana, para ver una disminución sólo luego de 1 semana, la intervención tendría que ser efectiva instantáneamente. Pero las vacunas tardan un tiempo en crear resistencia por lo que los efectos deberían observarse recién luego de algún tiempo. Los autores entonces dicen que las observaciones muestran que la "homeoprofilaxis" no actúa instantáneamente, lo cual es simplemente pensamiento mágico.


    Es como si estuvieras en un auto yendo a 100 km/h y apagás el motor. Te vas a detener, pero luego de un tiempo. Lo que razonan los autores sería equivalente a apagar el motor del auto al mismo tiempo que se apretan los frenos y al observar que el auto se frena, concluir que apagar el motor sirve para frenar.

    ReplyDelete
  22. Perdón pero no logro entender otra cosa "Los autores entonces dicen que las observaciones muestran que la "homeoprofilaxis" no actúa instantáneamente, lo cual es simplemente pensamiento mágico"


    Pero los datos "muestran" que la respuesta es inmediata, pero como no puede ser por la vacuna... Magia? XD

    No deberían concluir que es inmediata en base a sus "resultados"?

    ReplyDelete
  23. No, porque eso presupone que el resultado se debe a la intervención. Pero eso es justamente lo que se supone que están evaluando. Los autores observan un efecto, pero la característica de ese efecto (instantáneo) no concuerda que haya sido causado por la intervención.
    Es como si le dieras un veneno a alguien y este muera antes de que lo trague. Obviamente el veneno no pudo haber sido la causa de su muerte sino que habría que buscar la causa en otro lado.

    ReplyDelete
  24. I've been browsing online more than 3 hours today, yet
    I never found any interesting article like yours. It's pretty worth enough for me.
    Personally, if all website owners and bloggers made good content as you did,
    the internet will be much more useful than ever before.


    My homepage ... pit-37

    ReplyDelete

Por favor, usar un nombre o alias para comentar. Cualquier comentario, crítica, queja o desafío es bienvenido. No hay moderación. La libertad de expresión es absoluta a menos que se vuelva molesto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...