Thursday, 3 June 2010

Vegetarianismo y Cambio Climático.

"No vives de ensalada" Hace más o menos 1 mes me pasé al lado obscuro… me volví vegetariano. Mis razones son más que nada éticas. Si juzgamos nuestros actos por sus consecuencias (consecuencialismo) y aceptamos que es preferible evitar el sufrimiento que infringirlo, se sigue que una dieta que cause menos sufrimiento es preferible a una que cause más. Como los humanos podemos nutrirnos perfectamente sin matar animales creo que es razonable considerar el vegetarianismo como una alternativa preferible. Obviamente esto no incluye a poblaciones pobres que tienen problemas de nutrición o culturas cazadoras-recolectoras que sí necesitan matar animales para comer.

Pero ahora, según Reuters, un estudio financiado por las Naciones Unidas afirma que una dieta vegetariana también serviría para reducir la emisión de gases invernadero. Según este estudio, “la producción representa un 70% en el consumo global de agua dulce, 38% de las tierras y 14% de las emisiones de gases invernaderos”. Si la producción de vegetales significa tal carga para el planeta parecería ser contraintuitivo que una dieta vegetariana reduzca estos números. Pero es que más de la mitad de esta producción se destina a la alimentación del ganado, por lo que la reducción en su número significaría una disminución en la agricultura.

Esto no es una sorpresa, en realidad. Desde hace mucho sabemos que la producción vacuna es una gran fuente de gases invernaderos. Un estudio publicado en 2007 mostró que producir 1kg de carne vacuna produce tanto CO2 como un viaje en auto de 3 hs y en 2009, un artículo en Scientific American mostraba que la producción de carne vacuna era responsable de 57 veces más gases invernadero que la producción de papas. Pero estos números estaban basados en el transporte y el procesamiento; según entiendo, no tenían en cuenta los gases emitidos durante la producción del alimento para el ganado.

Esto parecería una buena noticia para los veggies, ya que una de mis preocupaciones es que la producción agraria extensiva es una gran causa de la pérdida de hábitats y un gran contribuyente a la reducción en la biodiversidad. Pero hay una duda que me queda en mente: Si más gente se vuelve vegetariana, ¿esto reduciría la cantidad de emisiones causadas por la agricultura o sólo significaría una reducción en el porcentaje de ésta destinada al consumo animal? Supongo que al saltarse un paso (comer directamente las plantas en vez de comerlas indirectamente a través del ganado), el proceso sería más eficiente. Si esto es verdad, sería lógico que se necesitara menor producción para alimentar a la humanidad a base de plantas que con carne.

19 comentarios:

  1. Pues siento contradecirte, por lo que estoy estudiando (ciencias ambientales) aunque este año estoy en una facultad de agraria de erasmus, este estudio solo mira una parte del problema por lo que resulta sesgado.

    La clave esta aqui Pero es que mas de la mitad de esta produccion se destina a la alimentacion del ganado, por lo que la reduccion en su numero significaria una disminucion en la agricultura y es que esto no es asi, si cambias la alimentacion, no habra vacas para comerse el pasto, pero si habra humano que necesitaran de ese, y teniendo en cuenta que nootros como omnivoros no tenemos la eficiencia de los rumiantes en el proceso de los vegetales, diria que la superficie destinada a cultivo seria la misma si no mayor.

    Esto supone mayor uso de recursos derivados del petroleo para un cultivo de alto rendimiento, como son fertilizantes, maquinaria, herbicidas y un curioso etc, mas terrenos dedicados a la agricultura y sin contar que mucho de lo producido para pastos, son parte de cultivos ciclicos que permiten regeneracion del suelo, si los dejamos de usar supondra mayor uso de abonos quimicos y vuelta a empezar.

    Tambien esta que hay cultivos como el arroz y otros sumergidos que son fuertes emisores de metano, superando en mas de un pais al emitido por el ganado.

    Asi que en general, con un poco de datos en la mano no, no es tan bonito como lo pintan, lo que no cambia el hecho que, el consumo de carne en el primer mundo es completamente excesivo y deberia reducirse muchisimo, no solo por temas ambientales sino por temas de salud.

    Un tema aparte ya son las cuestiones morales o eticas de cada uno, que personalmente, en temas de alimentacion hablando objetivamente, para mi no tienen cabida porque se basan en apreciaciones personales, que si bien hay que mejorar mucho las condiciones de los animales que comemos, no dejamos de ser una especie animal omnivora, necesitamos comer de todo y fue ese comer de todo lo que nos ha traido a donde estamos hoy (para lo bueno y para lo malo por supuesto)

    Saludetes :)
    ReplyDelete
  2. Darle de comer X a un animal Y y luego comernos el Y siempre es en principio más ineficiente que comernos el X nosotros mismos. Lo que ocurre es que no podemos comer cualquier cosa. Y podemos criar animales en lugares donde no podemos cultivar sin destruir el suelo (una vaca come pasto y fertiliza el suelo; una planta de soja se chupa los nutrientes del suelo). Mi postura personal es que debemos reducir la población humana y punto.
    ReplyDelete
  3. Iván tiene razón. Esa mitad se refiere a materia vegetal no apta para consumo humano (o en términos simples: pasto).
    Por otro lado, espero que estes siendo controlado por un nutricionista y que comas tu buena ración de huevos y productos lacteos. Porque hay vitaminas y minerales que los humanos no podemos obtener (u obtenemos de manera deficiente) de las plantas.
    No pienses que por comer mucha lenteja, obtienes hierro. La lenteja tiene hierro, pero no el que nosotros somos capaces de absorver.
    ReplyDelete
  4. @Iván
    Ese es justamente mi duda. Lo único que puedo hacer es suponer que los autores del estudio fueron lo suficientemente vivos para tomar ese factor en consideración. Como dice Pablo, está el tema de la eficiencia termodinámica, al comer un animal que comió otro animal, hay un inermediario extra, en esencia, disminuye la eficiencia de la transferencia de energía.

    Como dije, no tengo el estudio en la mano y no puedo ver los detalles. De todas formas, puesto en el contexto de lo que conocemos acerca de la producción de carnes (su alta tasa de emisiones), no resultaría sorprendente que las dietas vegetarianas produjeran menos CO2.
    ReplyDelete
  5. No lo se la verdad, hacer los calculos incluso de forma grosera es complicado por la gran cantidad de factores que influyen como ya comente, por lo que estudie y estudio, diria que de existir esa reduccion (por la que no apostaria mucho) no compensaria con los gastos por otro lado, todo el input de energia que habria que meterle a los campos, muchos de recursos no renovables o que en muchos paises (si no la mayoria) son los desechos animales los que se usan para abonar los campos (se hace uso de un desecho y se evitan fertilizantes industriales), si es que siquiera podemos obtener las tierras de cultivo necesarias para una dieta vegetariana de toda la poblacion, teniendo en cuenta que ya, ahora mismo hay muchisimos problemas con la perdida de tierras de cultivo.

    Lo que esta clarisimo es que la produccion carnica se puede reducir (y con ella sus emisiones) sin afectar para nada al balance de la dieta equilibrada, pues en todo el primer mundo el consumo de la misma es excesivo, solo hay que ver los indices de obesidad, que en algunos casos rallan lo ridiculo e indignante.

    A ver si pillo al profesor de Ecologia Agraria y le planteo esto a ver que me cuenta, porque la verdad es interesante a la par que complicado por la cantidad de factores e interrelaciones existentes.

    Es por eso que el estudio o mas bien la publicidad del estudio, me parece algo tendenciosa, no tu que te sigo de hace tiempo y siempre razonas todo lo que dices, de lo agradable de la red para leer ;) , lo tendencioso esta en decir, la agricultura agropecuaria tiene estas emisiones, etc, poniendola como mala o altamente contaminante pero no decir la otra cara de la moneda, si realmente es posible su eliminacion (por innumerables factores) si seriamos capaces de elevar la produccion vegetal lo suficiente, si siquiera tenemos espacio para hacerlo, etc.

    Un dato que creo tiene relacion y que vi en clase es, que con el actual incremento poblacional y a pesar de nuestras modernas tecnicas de cultivo, no daremos abasto en produccion alimenticia de aqui a no demasiado tiempo (en algunos sitios eso pasa desde hace ya bastante) aun teniendo en cuenta que los animales de consumo pueden alimentarse de vegetales que nosotros no podemos y que esos vegetales nos permiten cultivar en zonas donde tampoco podriamos sacar cultivos para consumo nuestro.

    Siento el tronchopost ;) Saludos.
    ReplyDelete
  6. Si hay algo que se puede sacar en limpio es que es un tema complicado. Hay muchas variables y factores a tener en cuenta. Hay que calcular las emisiones producidas por kilo de carne y compararlas con las producidas por su kilo de vegetales. Además, hay que hacer algún tipo de equivalencia nutritiva entre la carne y los vegetales (1kg de carne no nutre igual que 1kg de papas, por ejemplo). Y también hay que determinar si es posible alimentar a los 7 mil millones de humanos a base de vegetales.
    Y probablemente haya miles de otros factores que yo no puedo imaginar y que los expertos que lleven a cabo investigaciones en este campo sepan solucionar.
    Si algo está claro es que la superpobalción es un problema real, comamos carne o vegetales.

    En cualquier caso, espero la opinión de tu profesor. Yo no puedo encontrar el estudio en ningún lado (¿cuándo van a adoptas los sitios de noticias la sana costumbre de linkear a los estudios de los cuales hablan?), así que mucho más no puedo acotar.
    ReplyDelete
  7. ¿Sitios de noticias linkeando los estudios de los que hablan?, ¿y quedar en evidencia cada vez que hablan o mas bien manipulan/tergiversan sobre ciencia?.
    Buf, me da que eso que pides esta al nivel de la paz mundial, la justicia social y la cerveza gratis :p :P

    Espero poder verle la semana que viene y comentarle, que la verdad, es un tema muy interesante, gracias por la entrada :)
    ReplyDelete
  8. sobre la relacion entre efecto invernadero y ganaderia, en magonia hay un post dedicado al estudio que un cientifico hizo refutando esta afirmacion, pero no encuentro el link

    respecto a la justificacion moral del vegentarianismo, no tiene ningun asidero racional, y considerar a los animales a igual altura que los seres humanos es la mas moderna chifladura new age (no digo que sea tu caso particular). Segun yo lo veo no hay nada mal en matar animales para alimentarse, y no me convence ver horribles imagenes de mataderos para sensibilizarme, porque prefiero entender antes que sentir.
    ReplyDelete
  9. Claro, porque "sentir" es malo, malo, malo, malo. Da muy estereotipo lo tuyo.
    No es una chifladura new age. Simplemente, siendo los seres racionales que somos, podemos optar por no causar sufrimiento (o causar el menor sufrimiento posible) en nuestro paso por el mundo.
    ReplyDelete
  10. @damian:
    No es necesario "considerar a los animales a igual altura que los seres humanos" para justificar la moralidad de una dieta vegetariana. Lo único que hace falta es considerar que el sufrimiento (tanto de humanos como de no-humanos) es algo que es preferible evitar. Por lo tanto, de ser posible, es preferible una dieta que cause menor sufrimiento animal que una que cause más.
    No creo que sea una conclusión revolucionaria ni mucho menos chiflada.
    ReplyDelete
  11. Por fin cnsegui hablar con este profesor, siento la tardanza.

    Segun el a nivel teorico si seria posible cambiar toda la alimentacion mundial por vegetariana, pero a nivel real tenemos los siguientes problemas que lo hacen imposible.

    - La necesidad de una dieta omnivora, la carestia de ciertas cosas en los vegetales la hacen poco recomendable si es 100% vegetariana, sobre todo en las epocas de crecimiento.

    - (Uno de los mayores impedimentos) mucha de la agricultura actual es para pasto cierto, pero es que un gran porcentaje de esa agricultura de pastos para animales no puede ser convertida a cultivos de alimentacion porque el terreno, clima, input de energia necesario, etc no son factibles. Muchos de los cultivos de pasto lo son porque hay no creceria otra cosa.

    - Actualmente la deforestacion para cultivos es un enorme problema en muchos paises y lo es tambien a nivel global, la necesidad de mas terreno agravaria este problema.

    - La tecnologia de cultivo que permite los actuales rendimientos esta basada en recursos finitos como derivados quimicos del petroleo, combustibles fosiles o los fosfatos, aumentar el cultivo aumenta esa dependencia.

    Ya sobre los datos concretos de emisiones de gases invernaderos, me dijo que sin tener los datos y sobre todo sin hacer un estudio comparativo a nivel global del actual modelo y de uno sustitutivo 100% a cultivo alimenticio, es imposible dar una opinion razonada, pero que a el por su experiencia le parecia que no, que la desaparicion de la ganaderia en ese hipotetico caso de todos vegetarianos, no reduciria las emisiones pues sustituiria la fuente y que incluso segun los cultivos elegidos, podria haber un aumento de emisiones, porque alguno de los cultivos basicos de alimentacion, tambien emiten bastante, como es el caso del arroz.
    AL final me termino diciendo que a el le parecia el tipico articulo sensacionalista donde unos datos se han sacado de contexto o donde se dan unos datos (emisiones por ganaderia) pero no se dan otros para contrastar o se omiten las situaciones que rodean todo esto poniendolos como culpables de algo cuando realmente la situacion es que no son sustituibles.

    Tambien apoyaba la idea de que si bien no lo ve viable, el consumo irresponsable del primer mundo, en especial EEUU hace que exista una produccion a todas luces excesiva por el despilfarro de la sociedad, y que con habitos saludables y razonables el consumo seria mucho menor y por tanto la produccion tambien, bajando las emisiones de forma natural.

    Un poco como sus coches, que consumen y emiten varias veces lo que un europeo para hacer lo mismo (un ejemplo algo grosero peo espero que se capte la idea)
    ReplyDelete
  12. Gracias, Ivan por la info (que lectores leales que tengo XD)! Y perdón por no actualizar el blog, pero la semana pasada tuve 2 parciales y una entrega; ahora tengo todos los parciales de este cuatrimestre detrás mío y las vacaciones a una semana de distancia me puedo poner a toda marcha a escribir :).
    ReplyDelete
  13. jajaja, tranquilo, no eres el unico hasta arriba de examenes, que a mi aun me quedan 5, terminar un proyecto y buscar currele veraniego XD XD

    Es mas, siento el retraso, lo iba dejando de un dia para otro con tanto lio y al final me acorde tal como llo tuve delante para hacer el examen XDDDDD y lo peor, solo conseguia acordarme de "tengo que preguntarle esto" en vez de lo que me preguntaba el a mi XDDDDDDDDDDDDDDDD.
    ReplyDelete
  14. Holas,

    Sobre la nutrición vegetariana, realmente se equivocan al pensar que tiene carencias, está más que demostrado por millones de personas en el mundo que se puede vivir bien sin comer animales, yo soy vegetariano desde hace más de 10 anios y no tengo ningún problema, todo lo contrario.

    La ONU afirma que el consumo de carne produce el 18% de emisiones que producen el efecto invernadero, y en ese sentido, recomienda cambios en la dieta.

    El ganado no come sólo pasto, se le alimenta con granos. El cultivo de soya para el ganado de EEUU y Europa produce una enorme deforestación en América cenral y del sur.

    Es una realidad innegable, un renombrado experto en el tema invoca al mundo a volcarse al vegetarianismo: http://www.ecologiablog.com/post/2509/el-planeta-necesita-un-mundo-vegetariano-segun-el-experto-ambiental-lord-stern
    ReplyDelete
  15. Holas,

    Sobre la nutrición vegetariana, realmente se equivocan al pensar que tiene carencias, está más que demostrado por millones de personas en el mundo que se puede vivir bien sin comer animales, yo soy vegetariano desde hace más de 10 anios y no tengo ningún problema, todo lo contrario.

    La ONU afirma que el consumo de carne produce el 18% de emisiones que producen el efecto invernadero, y en ese sentido, recomienda cambios en la dieta.

    El ganado no come sólo pasto, se le alimenta con granos. El cultivo de soya para el ganado de EEUU y Europa produce una enorme deforestación en América cenral y del sur.

    Es una realidad innegable, un renombrado experto en el tema invoca al mundo a volcarse al vegetarianismo: http://www.ecologiablog.com/post/2509/el-planeta-necesita-un-mundo-vegetariano-segun-el-experto-ambiental-lord-stern
    ReplyDelete
  16. Claro, porque "sentir" es malo, malo, malo, malo. Da muy estereotipo lo tuyo.
    No es una chifladura new age. Simplemente, siendo los seres racionales que somos, podemos optar por no causar sufrimiento (o causar el menor sufrimiento posible) en nuestro paso por el mundo.
    ReplyDelete
  17. Por fin cnsegui hablar con este profesor, siento la tardanza.

    Segun el a nivel teorico si seria posible cambiar toda la alimentacion mundial por vegetariana, pero a nivel real tenemos los siguientes problemas que lo hacen imposible.

    - La necesidad de una dieta omnivora, la carestia de ciertas cosas en los vegetales la hacen poco recomendable si es 100% vegetariana, sobre todo en las epocas de crecimiento.

    - (Uno de los mayores impedimentos) mucha de la agricultura actual es para pasto cierto, pero es que un gran porcentaje de esa agricultura de pastos para animales no puede ser convertida a cultivos de alimentacion porque el terreno, clima, input de energia necesario, etc no son factibles. Muchos de los cultivos de pasto lo son porque hay no creceria otra cosa.

    - Actualmente la deforestacion para cultivos es un enorme problema en muchos paises y lo es tambien a nivel global, la necesidad de mas terreno agravaria este problema.

    - La tecnologia de cultivo que permite los actuales rendimientos esta basada en recursos finitos como derivados quimicos del petroleo, combustibles fosiles o los fosfatos, aumentar el cultivo aumenta esa dependencia.

    Ya sobre los datos concretos de emisiones de gases invernaderos, me dijo que sin tener los datos y sobre todo sin hacer un estudio comparativo a nivel global del actual modelo y de uno sustitutivo 100% a cultivo alimenticio, es imposible dar una opinion razonada, pero que a el por su experiencia le parecia que no, que la desaparicion de la ganaderia en ese hipotetico caso de todos vegetarianos, no reduciria las emisiones pues sustituiria la fuente y que incluso segun los cultivos elegidos, podria haber un aumento de emisiones, porque alguno de los cultivos basicos de alimentacion, tambien emiten bastante, como es el caso del arroz.
    AL final me termino diciendo que a el le parecia el tipico articulo sensacionalista donde unos datos se han sacado de contexto o donde se dan unos datos (emisiones por ganaderia) pero no se dan otros para contrastar o se omiten las situaciones que rodean todo esto poniendolos como culpables de algo cuando realmente la situacion es que no son sustituibles.

    Tambien apoyaba la idea de que si bien no lo ve viable, el consumo irresponsable del primer mundo, en especial EEUU hace que exista una produccion a todas luces excesiva por el despilfarro de la sociedad, y que con habitos saludables y razonables el consumo seria mucho menor y por tanto la produccion tambien, bajando las emisiones de forma natural.

    Un poco como sus coches, que consumen y emiten varias veces lo que un europeo para hacer lo mismo (un ejemplo algo grosero peo espero que se capte la idea)
    ReplyDelete
  18. Pues siento contradecirte, por lo que estoy estudiando (ciencias ambientales) aunque este año estoy en una facultad de agraria de erasmus, este estudio solo mira una parte del problema por lo que resulta sesgado.

    La clave esta aqui Pero es que mas de la mitad de esta produccion se destina a la alimentacion del ganado, por lo que la reduccion en su numero significaria una disminucion en la agricultura y es que esto no es asi, si cambias la alimentacion, no habra vacas para comerse el pasto, pero si habra humano que necesitaran de ese, y teniendo en cuenta que nootros como omnivoros no tenemos la eficiencia de los rumiantes en el proceso de los vegetales, diria que la superficie destinada a cultivo seria la misma si no mayor.

    Esto supone mayor uso de recursos derivados del petroleo para un cultivo de alto rendimiento, como son fertilizantes, maquinaria, herbicidas y un curioso etc, mas terrenos dedicados a la agricultura y sin contar que mucho de lo producido para pastos, son parte de cultivos ciclicos que permiten regeneracion del suelo, si los dejamos de usar supondra mayor uso de abonos quimicos y vuelta a empezar.

    Tambien esta que hay cultivos como el arroz y otros sumergidos que son fuertes emisores de metano, superando en mas de un pais al emitido por el ganado.

    Asi que en general, con un poco de datos en la mano no, no es tan bonito como lo pintan, lo que no cambia el hecho que, el consumo de carne en el primer mundo es completamente excesivo y deberia reducirse muchisimo, no solo por temas ambientales sino por temas de salud.

    Un tema aparte ya son las cuestiones morales o eticas de cada uno, que personalmente, en temas de alimentacion hablando objetivamente, para mi no tienen cabida porque se basan en apreciaciones personales, que si bien hay que mejorar mucho las condiciones de los animales que comemos, no dejamos de ser una especie animal omnivora, necesitamos comer de todo y fue ese comer de todo lo que nos ha traido a donde estamos hoy (para lo bueno y para lo malo por supuesto)

    Saludetes :)
    ReplyDelete
  19. Qué bueno, ver esto en un blog escéptico. La otra vez participe en un debate en el blog escéptico Ciencia y demonios y se volvieron locos (no todos debo aclarar pero si la mayoría) cuando se le cuestionan sus costumbres, incluso hacían caso omiso a papers científicos avalando la correcta nutrición vegetariana. Parece que cuando se trata de hacer algún mínimo sacrificio el escepticismo que tan bien funciona con fantasmas, ovnis, etc se esfuma temporalmente de manera curiosa.
    ReplyDelete

Por favor, usar un nombre o alias para comentar. Cualquier comentario, crítica, queja o desafío es bienvenido. No hay moderación. La libertad de expresión es absoluta a menos que se vuelva molesto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...