Thursday, 4 March 2010

Negacionismo Climático y Creacionismo.

Me gusta la palabra "Baloney" En el New Tork Times publicaron un artículo de opinión muy interesante en el que habla de como los mismos grupos que hace unos años hacían presión política y lobby para "enseñar la controversia" en la teoría evolutiva, ahora también se subieron al tren del "negacionismo climático". (Como una nota de humor, el diccionario del Firefox no me reconoce "negacionismo" y una de las alternativas que propone es "creacionismo"). Ya hay propuestas de ley y otras regulaciones en varios estados de EE.UU. que pondrían en duda teorías científicas bien establecidas.

En Kentucky, hay una ley a ser votada que incentivaría a los maestros a discutir "las ventajas y desventajas de teorías científicas," incluyendo "evolución, el origen de la vida, calentamiento global y clonación humana". En Luisiana, una ley aprobada en 2008 dice que los comités educativos deben asistir a los maestros para promover "pensamiento crítico" en esas áreas. Y la situación del Comité Educativo en Texas (Texas Board of Education) es crítica desde hace años y también tiene recomendaciones para que los maestros presenten todos los bandos acerca de la evolución y el calentamiento global. También hubo un intento en Oklahoma, aunque no fue promulgada y se aprobó una resolución en Dakota del Sur pidiendo "la enseñanza equilibrada del calentamiento global en escuelas pública" y declarando que "El CO2 no es contaminante, sino un ingrediente altamente beneficioso para la vida vegetal".

Si bien es verdad que existen razones religiosas similares para rechazar ambas teorías, la realidad es que se trata principalmente una estrategia legal. El principio de la separación de la Iglesia y el Estado es explícito en la constitución estadounidense (1º enmienda). En todos los casos en los que los creacionistas trataron de insertar legislación o regulaciones que denostara la posición de la evolución como una teoría científica bien establecida fueron considerados como violaciones de este principio al demostrar que al señalar sólo esta rama de las ciencias, las bases para tal legislación eran puramente religiosas. Al ampliar su crítica a demás ramas de las ciencias se hacen inmunes a tal acusación.

Desde el Discovery Institute (el club de creacionistas idiotas y deshonestos que inventaron el "Diseño Inteligente") dicen que si bien no se oponen activamente al consenso acerca del calentamiento global, es una causa con la que pueden relacionarse. John G. West dice "Hay un dogmatismo similar, con científicos perseguidos por descubrimientos que no acuerdan con la ortodoxia".

Obviamente esta estrategia es una farsa. Aún cuando si se aprobara una ley que exigiera enseñar los argumentos científicos en contra de la evolución o el calentamiento global antropogénico (AGW) , esto no significaría nada. ¿Qué argumentos científicos pueden otorgar? Es verdad que el tema de AGW tiene más sutilezas y más huecos en nuestro conocimiento, especialmente cuando se trata de evaluar las sus consecuencias y generar políticas que las mitiguen. Pero esas sutilezas no significan la existencia de "dos bandos" o que las críticas al núcleo del AGW sean válidas.

El "negacionismo evolutivo" y el "negacionismo climático" tienen muchas cosas en común. La más palpable es la idea conspiranoica de que toda la comunidad científica falsea sus datos y métodos para hacer que sus conclusiones estén en línea con una supuesta ortodoxia. Supone que en las revistas científicas censuran los papers cuyos resultados desafían el consenso. Esto es absurdo, especialmente considerando que, en muchos casos, la situación es inversa. A los editores de las revistas les conviene publicar papers revolucionarios, que propongan nuevas ideas. Esa es la razón por la cual  The Lancet publicó el pésimo estudio de Andrew Wakefield vinculando la Triple Viral con autismo (ASD) y por la cual la mayoría de los papers en medicina resultan ser erróneos. También se puede dar el ejemplo de Max Planck, que recibió el Premio Nobel de Física en 1918 por el descubrimiento revolucionario y heterodoxo de los cuantos de energía.

Si a alguien le quedaban dudas de que los autodenominados “escépticos climáticos” no son más que “negacionistas climáticos”, esto debería aclarar cualquier discusión. Usan los mismos argumentos, los mismos intereses y las mismas falacias. El desdén por el consenso y la aplicación de un doble estándar de evidencia, las críticas a pequeños detalles que no hacen al núcleo de los hechos y las falacias tan comunes como los argumentos por ignorancia (“los modelos son son confiables” vs “no sabemos como tal característica evolucionó”) o por incredulidad personal (“no creo que el hombre sea capaz de afectar el globo” vs “no puedo creer que tal complejidad pueda generarse por evolución”), ataques ad hominem (“las motivaciones son exclusivamente políticas” vs “los evolucionistas quieren negar a dios”), apelaciones a la conspiración (“los resultados no consistentes con el dogma son censurados” vs idem) y apelaciones a la autoridad (“el científico X dice que el AGW es mentira” vs “la biblia dice que no evolucionamos”)

4 comments:

  1. Bueno, yo no acabo de tenerlo claro, pero creo que tratándose de una teoría controvertida ampliamente, aún no confirmada en todos sus extremos, y cuestionada tanto como apoyada, no me parece mal la posición de ofrecer todos los puntos de vista posibles. No así, claro está, en casos como evolución y creacionismo, donde una de las dos está demostrada (la evolución, of course)y la otra es sólo imbecilidad supina.

    ReplyDelete
  2. Es que el cambio climático no es una idea controvertida, es la opinión (informada) de la enorme mayoría de científicos que publican en áreas afines al tema. El consenso de que las temperaturas están aumentando y que el hombre es probablemente el principar contribuyente (lo que se llama "human forcing") es muy sólido y es sostenido por virtualmente todos los papers que se publican en revistas prestigiosas.

    ReplyDelete
  3. En este último tiempo se ha empezado a difundir una nueva versión del "creacionismo". Como la tradicional "Tesis Creacionista", ya se volvió a todas luces insostenible, ahora atacan con su versión renovada: El “Diseño Inteligente” (DI)…que no es mas que “creacionismo”, encubierto bajo una presunta fachada científica…”La estrategia es disfrazar el DI con una pátina científica, que haga creer que se funda sobre sólidos avances en Física, Bioquímica, y Biología molecular…”( cito a Diego Golombek: Biólogo e investigador del Conicet)…Este disfraz es absolutamente falso: Nada hay en el DI que tenga una base científica, y sus investigaciones e instituciones están directa o indirectamente ligadas a lobbies de tendencias religiosas, mas o menos evidentes del País del Norte…”Las teorías no son verdades probadas”, dicen ellos…Y aquí hay una confusión entre el uso “coloquial” de la palabra teoría: un conocimiento especulativo de algo; y su uso “epistemológico”, que alude a una serie de conceptos que ofrecen una clara explicación sobre fenómenos naturales en estudio : La Teoría de la Evolución de Darwin es justamente eso : Un impactante corpus de observaciones, datos,demostraciones y predicciones científicas, alrededor del origen de la vida en la Tierra, y de los cambios subsiguient…La mayor confusión la siembran cuando dicen que “El DI no indica, necesariamente la existencia de Dios o su rol en la creación “…¿Nos están tomando el pelo? ¿Hablan de “diseño” y de “inteligencia” para explicar la diversidad y complejidad de la vida y quieren hacernos creer que no hablan de un ser superior?…Toman como ejemplo de “diseño inteligente” la perfección y complejidad del ojo humano, sin tener en cuenta que es un órgano en etapa constante de evolución, y que no sería gran cosa(desde el ángulo de la óptica)sino fuese por la corrección que hace el cerebro en su funcionamiento…

    ReplyDelete
  4. Hay algunos que no comprenden que la Ciencia es un "conjunto de conocimientos", no es un "conjunto de científicos", por más ilustrados que ellos sean...Pero esta idea conviene a la confusión, porque a un científico se lo puede insultar y desacreditar, como a Darwin, o a cualquier otro que contradiga las propias ideologías.
    En cambio, a un "conjunto de conocimientos", sólo se los puede superar cambiando el Paradigma que los sostiene, con otro mejor...Usamos y aplicamos en la vida diaria las leyes de Newton, pero sabemos que el paradigma científico que las sostiene, ya fue superado por Einstein...Cuando la Ciencia se equivoca, lo reconoce cambiando sus paradigmas, pero las religiones se basan en dogmas y verdades (inmutables y literales), de los "libros sagrados": Por lo tanto están impedidos de avanzar y corregirse a si mismos...Pasarán muchos años más, y sus hijos seguirán diciendo las cosas erróneas que afirman sus padres hoy...Y esto es particularmente notable entre los "creacionistas", y defensores del "diseño inteligente"...
    "Evolucionar o morir", dice la frase, y se refiere también a la forma en que trabaja la naturaleza...Todos los seres vivos están en constante evolución, aunque los tiempos de esa evolución sean muy lentos...Las necesidades de supervivencia como especie, y/o la adaptación al entorno, aceleran o frenan esa evolución...
    Si tomamos como ejemplo a la familia de los escualos y tiburones, parecen evolucionar muy lentamente...La naturaleza los dotó de cualidades tan formidables como depredadores, que no requieren mayores cambios...En cambio las bacterias evolucionan y cambian de generación en generación, para adaptarse a los nuevos antibióticos creados para destruirlas...Es anacrónico, en estos tiempos no aceptar y no conocer las reglas de la evolución...

    ReplyDelete

Por favor, usar un nombre o alias para comentar. Cualquier comentario, crítica, queja o desafío es bienvenido. No hay moderación. La libertad de expresión es absoluta a menos que se vuelva molesto.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...