(actualización abajo)
Mucho he escrito sobre la noción de la separación del Estado y la Religión; muchas veces señalando los problemas actuales que ocurren cuando no se la respeta, algunas otras dando crédito a quienes la defienden. ¿Pero qué hay con la separación entre la ciencia y la Religión? Como la ciencia no es una institución, sino una disciplina de conocimiento, el muro de separación es más sutil.
NOMA
Aún así, Steven Jay Gould, propuso en 1997 la idea de “Magisterios sin superposición” (NOMA, por sus siglas en inglés"). Esta es la noción que la ciencia y la Religión no pueden entrar en conflicto porque ambos estudian dominios epistemológicos distintos. Según Gould, ”la ciencia se encarga del campo de lo empírico: de qué está hecho el universo (hechos) y por qué funciona así (teorías)” mientras que el “magisterio” de la religión “se extiende sobre cuestiones de significado último y valores morales”. Esto parecería una muy buena idea y, a priori, es posible. No puede haber conflicto entre una disciplina que habla sobre el mundo y otra que no hace afirmaciones empíricas de ningún tipo. Claro está, que esta no es el tipo de religión que defiende la mayoría de las personas o que estaría de acuerdo en aceptar.
Massimo Pigliucci es un defensor de esta postura. Afirma, correctamente, que la ciencia no puede probar que no exista lo sobrenatural porque trabaja bajo el naturalismo metodológico. Pero también sostiene que la ciencia puede atacar afirmaciones sobrenaturales específicas propuestas por la religión. Entonces, si bien es verdad que la ciencia no puede demostrar que dios no exista, también es verdad que puede demostrar que dogmas particulares no se corresponden con la realidad.
En resumen, NOMA no separa la ciencia y la religión, sino que reduce la religión a cualquier lugar en el que el conocimiento empírico no pueda acceder. La ciencia no puede demostrar que todo aspecto de una religión sea falso, pero sí puede destruir cualquier aspecto que toque la realidad. Esto deja a la religión muy mal parada y quienes defienden los principios empíricos religiosos lo saben bien como puede observase por la reacción del más reciente ganador del Premio Templeton.
Francisco Ayala
Francisco J. Ayala es un científico respetado que defiende la noción de NOMA e instrumental en la lucha contra el creacionismo en EE.UU. Según la Fundación Templeton:
Alguien diría que una persona que dedica tanto esfuerzo a tratar de defender la ciencia de la religión y viceversa, recibiría la bendición tanto de religiosos como de científicos. Pero esto no es tan así. Como es de esperar por algunas de sus posturas, los religiosos más concienzudos tienen que criticarlo. En esta entrevista, Francisco Ayala no esconde lo que yo llamaría, la proposición básica del ateísmo:
No se necesita la hipótesis de Dios para explicar el mundo.
¡Esto es es el ateísmo en su mínima expresión! Pocos ateos dicen que pueden probar la no existencia de dios, lo único que decimos es que se trata de un ente innecesario que no aporta ningún poder explicativo y del cual podemos prescindir para el entendimiento del mundo. Pero está claro que esta proposición es completamente incompatible con la mayoría de las religiones, que defienden la necesidad apelar a un creador para entender el mundo en el que vivimos.
Por ejemplo, comenté en un minipost hace unos meses que Noticia Cristiana ponía un artículo en el que felicitaba a un sacerdote por, supuestamente, haber ganado el Premio Templeton “por probar la existencia de Dios” (esto es falso, pero no importa, lo relevante es la intención). Difícilmente este mismo grupo va a dar el mismo trato a un ateo como Ayala. En el blog plataforma propagandística del Discovery Institute, publican dos post en los que lo defenestran y reconocen la amenaza que sus ideas representan.
Michael Brooks, de NewScientist también lo nota:
Yo creo que no, y que la mayoría de los religiosos del mundo estarían de acuerdo conmigo.
Conclusión
Estos intentos de reconciliar ciencia y religión son exitosos sólo en identificar qué tipo de doctrina religiosa es compatible con la aplicación del método científico: una doctrina sin doctrina. Al hacerlo ‘a escondidas’, es posible que algunos hombres de fe se sientan atraídos al NOMA. Pero una vez que reconozcan sus consecuencias, no podrán más que rechazarlo o reconocer que sostienen 2 ideas incompatibles (algo perturbadoramente sencillo).
[↑]Actualización
Quizás mis sospechas de que Ayala era ateo no eran tan locas. PZ Myers linkea a una entrevista en El País. La primera respuesta es esclarecedora si habíamos leído más sobre sus opiniones:
Pregunta. En su juventud fue ordenado fraile dominico. ¿Es usted todavía un hombre de fe?
Respuesta. Nunca contesto a esa pregunta. No quiero que ninguna de las dos partes, fe o religión, influya sobre cómo se perciben mis opiniones.
¿Por qué Ayala no quiere responder a esa pregunta? Generalmente los ateos que apoyan la ciencia no tienen problema en estar de acuerdo con gente religiosa. Ejemplo claro es Kenneth Miller, casi un héroe del movimiento humanista secular en EE.UU. por su participación en el juicio de Dover. Además, él dice ser muy buen amigo de Dawkins y Dennett, por lo que sabe que muy pocos ateos van a dejar de escucharlo por ser creyente.
Por otro lado, sabemos que muchos creyente son ávidos de los ataques ad hominem y de la falacia de asociación. Su posición como portavoz de la coexistencia entre religión y ciencia podría verse perjudicada si se declara abiertamente ateo.
En fin, son sólo especulaciones. De todas maneras, alguien que cree que “dios no es necesario para explicar el mundo” es un ateo de facto, en mi opinión.
Gracias. Es cierto que el conocimiento científico puede echar abajo numerosas "explicaciones" que pretenden dar las personas de ideales religiosos. Me ha gustado esta entrada ;)
ReplyDeleteRecientemente leí "God, the Failed Hypothesis" de Victor Stenger, donde se trata de probar científicamente que Dios (definido según la fe judeocristiana-islámica habitual) no existe. Esto a pesar de que la versión oficial incluso los ateos es que "la ciencia no puede probar que Dios no existe", conformándonos (correctamente) con constatar que no hay evidencia, y punto. Pero Stenger critica no sólo al NOMA sino a la idea del naturalismo metodológico. Si Dios interactúa físicamente con el mundo, ya puede ser objeto de estudio de la ciencia.
ReplyDeleteJusto hoy terminé de leerlo. Sinceramente no me impresionó. Me impacto como demasiado básico; no entra en detalle en sus argumentos y supone que el lector va a confiar en él cuando afirma, por ejemplo, que existen mecanismos plausibles para explicar el origen del universo sin apelar a un creador.
ReplyDeleteCreo que una diferencia sutil pero importante, es que la ciencia sólo puede probar si las afirmaciones teológicas pueden corroborarse en la realidad. Pero el teólogo, como tiene total libertad para inventar cosas (como bien lo dice el comic que acompaña este post), siempre puede esconderse tras un velo de infalseabilidad. Massimo lo ejemplifica tomando la noción de "last Thursdayism"; la idea de que dios creó el universo el jueves pasado y que éste sólo parece antiguo. Como la ciencia sólo habla de lo que parece, no tiene forma de argumentar en contra de ella.
El post del que hablo es muy interesante. Recomiendo su lectura.
Hola Daneel
ReplyDeleteDesde mi punto de vista la ciencia ya liquidó al dios de los cristianos, el cual habría creado el Universo para nosotros, nos habría creado a nosotros, nos da la vida eterna, habría mandado a su hijo a salvarnos, desencadena los terremotos, nos ama, escucha nuestras plegarias, etc.
Razones (resumidas):
- El Universo contiene muchas más estrellas (1E22) que las necesarias (1).
- El Universo es mucho más antiguo (14E9 años) que nosotros (200E3 años).
- Dios mandó a su hijo sólo después de que había transcurrido el 99% de la historia del hombre (le importamos bien poco).
- Evolucionamos en forma gradual a partir de antepasados comunes con los animales. Dios no nos creó por separado.
- Lo anterior hace inviable la vida eterna, porque un animal sin derecho a la vida eterna no podría haber procreado a un humano con derecho a ella.
- Los terremotos se concentran en ciertos lugares del mundo, y los pecadores están en todas partes.
- Los amputados nunca se curan rezando.
Y el argumento de que dios creó el Universo el Jueves pasado, implicaría que busca engañarnos, y por lo tanto no nos ama.
A la luz de la ciencia actual, el dios de los cristianos no tiene salvación posible, y por lo tanto, todos los sacerdotes, pastores, obispos, cardenales y papas son unos charlatanes.
Sólo queda la remota posibilidad de un dios que crea el Universo y al cual le importamos un comino, un dios que no interactúa con nosotros. Bueno, si existe, a mí también me importa un comino :)
Saludos.
Sí, Jack, pero el creyente siempre puede decir que el universo es así porque dios lo creó de este modo. Con su enorme tamaño, antigüedad y arbitrariedad en las catástrofes naturales. Puede argumentar que no hay razón para pensar que dios no pudo haber creado el universo exactamente como lo observamos.
ReplyDeleteEs decir, el creyente siempre tiene la salida fácil de hacer su doctrina infalseable.
Claro que uno puede decir, qué motivos existen para creer en algo por el estilo o por qué habríamos de adorar a un ser que nos engaña. Pero estos son argumentos filosóficos, no científicos.
Daneel: no sé si serán argumentos filosóficos. Para mí es sólo sentido común. Ante la evidencia científica actual, el dios de los cristianos es insostenible, y queda en una posición similar al del dragón en el garage de Sagan. También es "infalseable", pero nadie con un mínimo de criterio lo tomaría en serio.
ReplyDeleteLo siento, pero Jay Gould siempre fue un meapilas, desgraciadamente. Al final de una maravillosa descripción científica, con sus procesos debidamente detallados, sacaba la sotana irlandesa del armario y yo me ponía enfermo al leerlo. Siempre negó la "falsa oposición ciencia-religión", e incluso dedicó un libro a ello. Después de mencionar la "falsa oposición", pasaba acto seguido a comentar los problemas de los evolucionistas con las leyes de Kansas, sin inmutarse, el tío. A mí siempre me sorprendió esa actitud.
ReplyDeleteMe parece que la dicotomía "ciencia vs. religión" ha quedado sobrepasada. Cualquier científico serio tiene conciencia de los límites de su propio método y, tal como señala la hermosa cita de Sagan de comienzo del blog, lo increíble espera a la vuelta del camino para ser descubierto.
ReplyDeleteEs preciso salir de un enfrentamiento histórico en occidente, donde se ha hecho pensar que lo religioso necesariamente colisiona con la explicación científica. Menciono algunos nombres: Copérnico, Kepler, Galileo (objeto de un lamentable proceso judicial que, sin embargo, jamás renunció a su fe), Mendel (padre de la genética), George Lemmaitre (uno de los teóricos que iniciaron la teoría del Big-bang, jesuita), Teilhard de Chardin, Einstein, etc. Se trata de científicos notables que no veían contradicción entre su quehacer científico y sus creencias.
Creo que la línea de debate contemporáneo -a excepción de Dawkins, Hawkings, Dennet y otras excepciones- es la de reconocer los límites metodológicos de la ciencia -¡no es filosofía!- y aceptar la complejidad de lo real y que, sobre infinidad de cuestiones, sobre todo las de los fundamentos, no puede metodológicamente pronunciarse.
Creo que la posición de Jay Gould es muy honesta, sobre todo proviniendo de un científico agnóstico. Ayala, a mi modo de ver, no es tan claro, aunque a él se le debe haber generado un clima de debate interdisciplinario en EEUU, sobre todo en el campo de la Biología. Ayala promovió por varias décadas congresos y publicaciones sobre filosofía de la evolución, incluyendo a teólogos dentro de sus paneles.
Mi nombre es Lucio Florio, y coordino una fundación que se dedica al tema de la ciencia y religión: www.decyr.net.
Desde ya, muchas gracias por el debate, sobre todo por lo documentado que está.
Lucio, que haya científicos creyentes sólo significa que una persona puede sostener 2 cosas diferentes aunque sean contradictorias.
ReplyDeleteNo sé si lo dije, pero mi posición es que ciencia y religión no están necesariamente en contradicción pero la mayoría de las veces lo están. Cada vez que la religión hace una afirmación contrastable (Ratzinger diciendo que una sociedad sin dios se degenera y se autodestruye, por ejemplo) está entrando en el ámbito de la ciencia y puede contradecirla. Las únicas religiones inmunes al "ataque" de la ciencia serían las que son completamente infalseables, claro que esas sí teienen mucho que temerle a la filosofía.
Pero yo creo que existe una dicotomía más profunda que tiene que ver con sus métodos. El método científico es completamente incompatible con los métodos utilizados por la mayoría de las religiones. El primero requiere libertad de ideas, escepticismo, búsqueda de evidencias, generar hipótesis alternativas, que no haya dogmas, etc... ; por otro lado, el pensamiento religioso se basa, en la mayoría de las veces, en el respeto a la autoridad y la verdad revelada, la aceptación de una serie de dogmas incuestionables, la creencia en cosas sin evidencia, etc...
Lucio said:
ReplyDeleteAunque un poco tarde en mi contestación, agradezco a R. Daneel el excelente comentario que formulara en octubre. Especialmente me gusta porque pone el punto de debate en el tema de las evidencias y no ridiculiza a priori el que exista otro tipo de evidencias que las empíricas. Yo creo que ese es un aspecto sobre el que debatir más en profundidad: debemos reducir el campo de las evidencias a lo empírico? Creo que todos los que dialogamos en este foro amamos las ciencias y consideramos que se trata de un modo absolutamente imprescindible para el conocimiento de la realidad. Yo, particularmente, no lo dudo en ningún instante. Y, aún cuando siempre nos manejamos con los criterios popperianos de falsación, reconocemos a la ciencia darnos un cierto conocimiento del mundo natural.
La cuestión radica, a mi modo de ver, en si podemos dar, aunque sea de un modo diverso, un cierto valor a otras experiencias. Sin entrar en lo religioso, subrayaría las experiencias estéticas. Estas constituyen un tipo muy diferente al de las ciencias empíricas y, en principio, nadie va a poner en tela de juicio el poder de una determinada música o literatura para conmover al ser humano. Hay muchos filósofos del siglo XX, como Heidegger, Gadamer, Ricoeur, para citar a algunos, que han reflexionado sobre estos temas. Por supuesto, entramos ya en otro modo de conocimiento respecto del de las ciencias naturales. Se trata del conocimiento hermenéutico, cuyo valor, en general, no negamos en la vida cotidiana.
Me parece que en este campo es en donde hay que ubicar la experiencia religiosa: en el del sentido, experimentable por caminos más cercanos al estético que al de las ciencias empíricas.
Cometí un error en el comentario anterior: Soy Lucio, no annonymus (teclé incorrectamente). Mil disculpas.
ReplyDeleteLa postura del señor ayala me parece demasiado cómoda, porque la supuesta conciliación entre ciencia y religión es una postura moderna que ha adoptado la iglesia al verse derrotada. Como un boxeador que se abraza al contrincante para no caer. Que le hubiera expuesto estas ideas a los dominicos en los tiempos gloriosos de la inquisición, a ver cuanto tardaban en mandarlo a la hoguera.
ReplyDeleteLos científicos deben ser más beligerantes en defensa de la ciencia, sabiendo que si los religiosos recuperasen algo de poder tratarían de destruirla, como hacen en el cinturón católico de USA o en los países islámicos.
Las ideas de Darwin no necesitaban para poder surgir una tecnología avanzada, sólo el debilitamiento de la religión.
Pese a que puedan fingir lo contrario, muchos clérigos añoran la edad media.
La postura del señor ayala me parece demasiado cómoda, porque la supuesta conciliación entre ciencia y religión es una postura moderna que ha adoptado la iglesia al verse derrotada. Como un boxeador que se abraza al contrincante para no caer. Que le hubiera expuesto estas ideas a los dominicos en los tiempos gloriosos de la inquisición, a ver cuanto tardaban en mandarlo a la hoguera.
ReplyDeleteLos científicos deben ser más beligerantes en defensa de la ciencia, sabiendo que si los religiosos recuperasen algo de poder tratarían de destruirla, como hacen en el cinturón católico de USA o en los países islámicos.
Las ideas de Darwin no necesitaban para poder surgir una tecnología avanzada, sólo el debilitamiento de la religión.
Pese a que puedan fingir lo contrario, muchos clérigos añoran la edad media.
Lucio, que haya científicos creyentes sólo significa que una persona puede sostener 2 cosas diferentes aunque sean contradictorias.
ReplyDeleteNo sé si lo dije, pero mi posición es que ciencia y religión no están necesariamente en contradicción pero la mayoría de las veces lo están. Cada vez que la religión hace una afirmación contrastable (Ratzinger diciendo que una sociedad sin dios se degenera y se autodestruye, por ejemplo) está entrando en el ámbito de la ciencia y puede contradecirla. Las únicas religiones inmunes al "ataque" de la ciencia serían las que son completamente infalseables, claro que esas sí teienen mucho que temerle a la filosofía.
Pero yo creo que existe una dicotomía más profunda que tiene que ver con sus métodos. El método científico es completamente incompatible con los métodos utilizados por la mayoría de las religiones. El primero requiere libertad de ideas, escepticismo, búsqueda de evidencias, generar hipótesis alternativas, que no haya dogmas, etc... ; por otro lado, el pensamiento religioso se basa, en la mayoría de las veces, en el respeto a la autoridad y la verdad revelada, la aceptación de una serie de dogmas incuestionables, la creencia en cosas sin evidencia, etc...
Me parece que la dicotomía "ciencia vs. religión" ha quedado sobrepasada. Cualquier científico serio tiene conciencia de los límites de su propio método y, tal como señala la hermosa cita de Sagan de comienzo del blog, lo increíble espera a la vuelta del camino para ser descubierto.
ReplyDeleteEs preciso salir de un enfrentamiento histórico en occidente, donde se ha hecho pensar que lo religioso necesariamente colisiona con la explicación científica. Menciono algunos nombres: Copérnico, Kepler, Galileo (objeto de un lamentable proceso judicial que, sin embargo, jamás renunció a su fe), Mendel (padre de la genética), George Lemmaitre (uno de los teóricos que iniciaron la teoría del Big-bang, jesuita), Teilhard de Chardin, Einstein, etc. Se trata de científicos notables que no veían contradicción entre su quehacer científico y sus creencias.
Creo que la línea de debate contemporáneo -a excepción de Dawkins, Hawkings, Dennet y otras excepciones- es la de reconocer los límites metodológicos de la ciencia -¡no es filosofía!- y aceptar la complejidad de lo real y que, sobre infinidad de cuestiones, sobre todo las de los fundamentos, no puede metodológicamente pronunciarse.
Creo que la posición de Jay Gould es muy honesta, sobre todo proviniendo de un científico agnóstico. Ayala, a mi modo de ver, no es tan claro, aunque a él se le debe haber generado un clima de debate interdisciplinario en EEUU, sobre todo en el campo de la Biología. Ayala promovió por varias décadas congresos y publicaciones sobre filosofía de la evolución, incluyendo a teólogos dentro de sus paneles.
Mi nombre es Lucio Florio, y coordino una fundación que se dedica al tema de la ciencia y religión: www.decyr.net.
Desde ya, muchas gracias por el debate, sobre todo por lo documentado que está.
Hola Daneel
ReplyDeleteDesde mi punto de vista la ciencia ya liquidó al dios de los cristianos, el cual habría creado el Universo para nosotros, nos habría creado a nosotros, nos da la vida eterna, habría mandado a su hijo a salvarnos, desencadena los terremotos, nos ama, escucha nuestras plegarias, etc.
Razones (resumidas):
- El Universo contiene muchas más estrellas (1E22) que las necesarias (1).
- El Universo es mucho más antiguo (14E9 años) que nosotros (200E3 años).
- Dios mandó a su hijo sólo después de que había transcurrido el 99% de la historia del hombre (le importamos bien poco).
- Evolucionamos en forma gradual a partir de antepasados comunes con los animales. Dios no nos creó por separado.
- Lo anterior hace inviable la vida eterna, porque un animal sin derecho a la vida eterna no podría haber procreado a un humano con derecho a ella.
- Los terremotos se concentran en ciertos lugares del mundo, y los pecadores están en todas partes.
- Los amputados nunca se curan rezando.
Y el argumento de que dios creó el Universo el Jueves pasado, implicaría que busca engañarnos, y por lo tanto no nos ama.
A la luz de la ciencia actual, el dios de los cristianos no tiene salvación posible, y por lo tanto, todos los sacerdotes, pastores, obispos, cardenales y papas son unos charlatanes.
Sólo queda la remota posibilidad de un dios que crea el Universo y al cual le importamos un comino, un dios que no interactúa con nosotros. Bueno, si existe, a mí también me importa un comino :)
Saludos.