Hay que separar la ciencia de la ideología.

En toda cuestión ética hay dos componentes, la moral y la científica. La ciencia nunca nos puede decir qué debemos hacer ya que sólo se encarga de lo que es. David Hume presentó el Problema del ser y el deber ser en su Tratado sobre la Naturaleza Humana" de la siguiente forma:

En todo sistema de moralidad que hasta ahora he encontrado, siempre he notado que el autor procede por algún tiempo en los modos ordinarios de razonamiento, y establece la existencia de Dios, o hace observaciones concernientes a los asuntos humanos, cuando de pronto me veo sorprendido de encontrar, que en vez de los enlaces usuales de las proposiciones, es y no es, encuentro que no hay ninguna proposición que no esté enlazada con un debe, o un no debe. Este cambio es imperceptible; pero es, sin embargo, de grandes consecuencias. Pues como este debe, o no debe, expresa una nueva relación o afirmación, es necesario que sea observada y explicada; y que al mismo tiempo se dé una razón, para lo que parece totalmente inconcebible: cómo esta nueva relación puede ser una deducción de otras, que son completamente diferentes de ella.

Nuestras decisiones, entonces, son la consecuencia no sólo de los hechos del mundo sino también de nuestros valores, intereses y preocupaciones. La ciencia sólo se encarga de los primeros; nada puede decir acerca de valores, intereses y preocupaciones (más allá de la trivialidad de que éstos son hechos del mundo también).

Aún así, grupos ideológicos distorsionan la ciencia para que sostenga sus creencias. Ya sea despidiendo a un asesor por publicar un paper mostrando que el alcohol y el tabaco son más peligrosos que el éxtasis, diseminando desinformación acerca del calentamiento global o negando la evolución, quienes tienen una ideología dogmática tratan de hacer decir a la ciencia algo que no puede decir.Ignoran los descubrimientos científicos que refutan sus hipótesis y glorifican los que le dan sustento. Esto es un sesgo cognitivo muy conocido y del que nadie está exento.

Es por eso que que los medios de comunicación propagandísticos son una pésima fuente de información sobre cómo funciona el mundo pero un estudio fascinante acerca de cómo funciona la mente del ideólogo. Específicamente, el sitio católico ACI Prensa tiene varias noticias que nos harían pensar que las células madre adultas son mucho mejores que las embrionarias. Nos hablan de las maravillas de las células madre pluripotentes inducidas (iPS). Lo que no nos dicen son los problemas. Se sabe desde algún tiempo que algunas técnicas para la producción de iPS promueven la expresión de oncogenes (otras técnicas, sin embargo producen iPS sanas).

Pero un artículo en Scientific American nos muestra por qué las iPS no son una panacea. Un equipo liderado por Robert Lanza investigaron varios tipos de células derivadas de viarias líneas de iPS. Lo que encontraron fue que éstas era mucho más propensas a sufrir apoptosis y tenían menos habilidad para dividirse. Según Lanza,

It's not just a little difference, but up to 1,000- to 5,000-fold less activity, the difference between not having enough to coat the tip of a pen to enough to fill a whole test tube.

Las líneas que estudiaron eran todas producto de mutaciones genéticas usando virus y es probable que otros métodos resulten en células más eficaces y saludables. Pero lo que nos muestra es que las iPS están todavía en etapa de desarrollo y quedan muchos problemas que solucionar.

Pero esto nos hace volver al Problema de ser y deber ser. ¿En qué cambia la situación noticias como estas? Yo sostengo que, éticamente, no hace mucha diferencia. Los argumentos en contra de la investigación en células embrionarias no son de carácter científico, sino ético. Se dice que requiere la destrucción de vidas humanas y esto es inaceptable. Entonces yo les preguntaría a los editores de ACI, ¿qué importa si las iPS son efectivas o no? Si realmente el uso de células embrionarias significa la destrucción inaceptable de vidas humanas, entonces debe cesar haya células madre adultas o no. Por otro lado si no se acepta esa premisa, no hay razón para cerrar toda un área de investigación porque otra pueda dar resultados prácticos similares o aún mejores.

Algo similar pasó hace poco con el estudio que mostraba cierta actividad cerebral en algunos pacientes en EV. InfoCatólica publicó una opinión, por ejemplo, que trata de usar sus resultados para decir que estuvo mal desconectar a Schiavo y a Eluana. Pero, como yo comenté luego de una discusión con el autor en los comentarios,

(…) si ninguna técnica puede satisfacer su exigencia de certeza absoluta, ¿en qué cambia las cosas este estudio? Así como Ud. no estaría dispuesto a dejar morir a una persona en EV antes de hacerle este estudio, tampoco va a estarlo luego de hacérselo.

Los argumentos morales tienen que limitarse a lo moral. La ciencia debe usarse como base mutuamente aceptada y puede informarnos acerca de las consecuencias de la aplicación de nuestros valores o convicciones. Lo que no puede decirnos es qué consecuencias son las deseables.