Leyendo un artículo que me llamó mucho la atención en mi lista de feeds. El título (“¿Aborto para neutralizar el calentamiento global?”) me pareció muy curioso. ¿Qué relación habría entre abortar embarazos y la disminución de los efectos del cambio climático?. Pero, luego de seguir el link me encontré, me encontré no con los dichos de un quack extremista que preocuparan legítimamente al sitio católico, sino con un intento descarado de desinformación y demonización del otro.
El artículo acusa a los enemigos de siempre (“las organizaciones eco-feministas”, por ejemplo) de decir que la planificación familiar puede cumplir un rol importante en la disminución de emisiones de gases invernadero. La ecuación es simple: “Menos emisores, menos emisiones, menos costo”. Yo no sé si estoy del todo convencido del impacto que pueda tener o no los planes de planificación familiar en el efecto invernadero. Lo que es seguro es que es mucho mejor que la alternativa. Si una familia no tiene recursos para criar hijos o no quiere tener más hijos, es en el interés de ellos y de la sociedad en su conjunto asegurarse de que puedan planear su situación familiar deseada con eficiencia y eficacia. Familias de 10 hijos que no pueden alimentarse bien ni ir al colegio no son deseadas por nadie salvo, aparentemente, por las Iglesias que se ven beneficiadas por hordas de familias pobres y subeducadas.
Pero en ningún lugar del texto se hace referencia al aborto excepto en esta pequeña cita:
El informe Fewer Emitters, Lower Emissions, Less Cost (Menos emisores, menos emisiones, menos costo) encargado por el Optimum Population Trust de la London School of Economics, concluye que «considerada únicamente como método de reducción de emisiones futuras de CO2», la planificación familiar –léase “aborto”– es más barata que las mejores tecnologías. Afirma que la planificación familiar deberá ser vista como el principal método para la reducción de emisiones.
¿”léase ‘aborto’”? Qué es lo que puede permitir a un lector imparcial interpretar “planificación familiar” por “aborto”. Especialmente cuando más adelante una cita indirecta habla explícitamente de que “La anticoncepción es casi cinco veces más barata que las tecnologías verdes convencionales”.
Yo he hablado bien del sitio InfoCatólica como “un sito que estoy empezando a respetar por sobre otros blogs propagandísticos”, pero este tipo de post hacen que mi respeto decline considerablemente. Aún más cuando veo que activaron la moderación de comentarios.
Daneel, has oido del movimiento Quiverfull? Esta gente rechaza cualquier tipo de anticoncepción, pero acepta la medicina para llevar adelante su enormes familias.
ReplyDeleteYo soy de la opinión de que muchos de nuestros problemas se resolverían más fácilmente si la población mundial dejara de crecer. No por la contaminación, sino porque más personas implica más comida, más empleos, más escuelas, más hospitales, más todo.
Yo no estoy tan seguro de que sea tan sencillo. Si bien el crecimiento demográfico tiene que tener consecuencias en el impacto ambiental humano, creo que usando la energía más eficiente y eficazmente se podría llegar a sostener la misma población con mucha menos contaminación. Los recursos naturales alcanzan para alimentar a las 7 mil millones de personas en el planeta actualmente. El problema del hambre y la pobreza es puramente político y económico.
ReplyDeleteLo del movimiento quiverfull lo escuché en un episodio de Reasonable Doubts, pero no sé si este tipo de grupos son lo que produce el mayor problema en el sentido poblacional. Creo que lo más preocupante (desde el punto de vista de la política) son los grupos marginados que no tienen acceso a educación.
Como te decía, no pienso que el crecimiento de la población sea un problema por la contaminación (y debería agregar por la producción de energía). Sino porque, a más gente, necesitas más cosas, sobretodo más empleos, que no se generan tan rápido ni tan fácilmente.
ReplyDeleteAh, perdón. Ahora que lo leo, veo que decís exactamente eso XD.
ReplyDeleteComo te decía, no pienso que el crecimiento de la población sea un problema por la contaminación (y debería agregar por la producción de energía). Sino porque, a más gente, necesitas más cosas, sobretodo más empleos, que no se generan tan rápido ni tan fácilmente.
ReplyDeleteYo no estoy tan seguro de que sea tan sencillo. Si bien el crecimiento demográfico tiene que tener consecuencias en el impacto ambiental humano, creo que usando la energía más eficiente y eficazmente se podría llegar a sostener la misma población con mucha menos contaminación. Los recursos naturales alcanzan para alimentar a las 7 mil millones de personas en el planeta actualmente. El problema del hambre y la pobreza es puramente político y económico.
ReplyDeleteLo del movimiento quiverfull lo escuché en un episodio de Reasonable Doubts, pero no sé si este tipo de grupos son lo que produce el mayor problema en el sentido poblacional. Creo que lo más preocupante (desde el punto de vista de la política) son los grupos marginados que no tienen acceso a educación.