Epistemofobia: Falacia del Continuo.

A mí no me preocupa la posibilidad de quedarme pelado. De hecho, estoy convencido de que tal cosa es completamente imposible. A pesar de que mi padre es una bocha, sé que no hay posibilidad de que alguna vez yo sea pelado. Esta conclusión no se debe a ningún análisis genético ni a algún producto que esté usando en mi cabellera, es el resultado de un simple argumento lógico. Veamos.

Hoy tengo pelo; no soy pelado. Supongamos que mañana se me cae un pelo. ¿Me convierto en pelado? No, claro que no. Tampoco seré pelado si al día siguiente pierdo otro más. Dado que al caer un pelo no me convierto de no-pelado en pelado, no importa cuantas veces repita el proceso, nunca voy a ser pelado. Alguien podría decir que luego de perder todos los pelos me convierto en pelado, pero ese es un criterio ridículo, ¿acaso diría que alguien con sólo 1 pelo no es pelado? ¿Y con 2, 3 4 ó 5? Dado que al agregar un pelo no me puedo convertir en no-pelado, no importa cuantas veces repita el proceso, nunca voy a dejar de ser pelado. Por lo tanto, si aplicamos el criterio de esa persona, ¡habría que considerar pelado hasta un hombre con la más abundante de las cabelleras!.

Así de ridículos son los argumentos que incurren en la falacia del continuo. A pesar de haber sido reconocida por Embulides de Mileto hace 2500 años con su paradoja sorites, hay personas que siguen pensando implícita o explícitamente que es imposible distinguir entre dos extremos cuando hay casos en el medio cuya clasificación es ambigua. Es una negación de que cambios cuantitativos graduales pueden general cambios cualitativos. No hay controversia alguna al decir que esto aplica para gotas de agua y océanos o granos de arena y playas, pero por alguna razón hay personas que creen que esta falacia no aplica cuando se habla de óvulos fecundados y seres humanos.

Es que en las discusiones sobre el aborto es en donde más palpable e importante se vuelve esta concepción errónea (jeje). Para algunos anti-abortistas el punto central de su argumentación es que un cigoto es lo mismo que un ser humano. También aplica a los creacionistas quienes afirman que la especiación es imposible porque las crías de un gato siempre va a ser un gato y se creen que, en algún momento de la historia evolutiva, un mono dio a luz a un bebé humano. Pero esto es claramente absurdo; afirmar que un cigoto es un ser humano es lógicamente equivalente a sostener que una semilla es un árbol.

Un ejemplo impactante de un continuo son las especies anillo. Se trata de poblaciones de animales cuyo hábitat es muy extenso y tiene forma de anillo. Podemos dividir el territorio en varias partes iguales y las poblaciones de cada uno pueden tener crías fértiles (criterio para definir una especie) con los de los territorios adyacentes. Pero si bien la población del territorio A puede reproducirse con el B y el B puede hacerlo con el C, es posible que el grupo A no se pueda reproducir con el grupo C. Es decir que si aplicamos a rajatabla la definición de especie, deberíamos decir que A y B son la misma especie, B y C son la misma especie pero A y C son distinta especie.

Conclusión.

El mundo es complicado y los conceptos muchas veces son borrosos. No siempre uno puede trazar una línea bien clara entre dos estados distintos y es por eso que uno debe remitirse a convenciones. Una persona mayor de 18 años es un adulto y tiene todos los derechos y obligaciones de uno. El aborto, en varios países, está permitido hasta las 14 semanas. Uno puede (y debe) discutir dónde se traza esa línea, pero nunca puede argumentar que tal línea no existe ni es significativa.

¡El matrimonio homosexual es una conspiración!

Hay algunas personas que se ridiculizan solas; este tal Jorge Scala es una de ellas. Agregar cualquier comentario a esta entrevista que publican en ultimahora.com estaría de más. Algunas joyas:

¿Y por qué lo hacen?

-Hay varios motivos, el principal es geopolítico. Si intervienen la ONU, la OEA y fundaciones norteamericanas es que hay un motivo geopolítico. Esto quiere decir un proyecto de dominación de los países ricos y de los ricos de los países pobres. Uno de los elementos para poder hacerlo es destruir la familia.

Hay dos blancos que son evidentes: uno es la familia, y otro es la Iglesia Católica y, en general, las Iglesias cristianas, aunque más específicamente la Católica.

-¿Cómo se puede avanzar en el sentido que usted señala si quienes lo promueven son apenas 2% de la población mundial?

-Me explico: En Dinamarca, desde 1989 se aceptan legalmente las uniones homosexuales. Es el primer país, y hace 21 años. Sin embargo, allí solo el 3% de la comunidad homosexual se casa. El 3% del 2%; o sea nadie. Entonces, ¿por qué salen estos proyectos de ley? Es que a la comunidad homosexual no le interesa casarse, porque no se casan, y no lo hacen porque son promiscuos. Esto de un amor para siempre, no existe entre los homosexuales; lo propio de ellos es precisamente que su enfermedad psíquica les impide establecer relaciones afectivas permanentes.

-¿Eso que dice está comprobado científicamente?

Sí, sí

El homosexual es narcisista y egocéntrico. No es que no pueda dar amor. El amor que da es tergiversado, enfermo, utilitario. ¿Puede criarse un hijo en esas condiciones?

El resto de la entrevista está llena de ese tipo de comentarios. Ideas propias de un maniático paranoico de la edad media; propias de la clase de persona que hacen que uno se sienta avergonzado de ser humano.

Inseguridad y pensamiento crítico (parte 3).

“Anuncian una baja en las cifras del delito” ¿Alguien se imaginaría leer este título en la tapa del diario Clarin? Bueno, no lo estaba. Esa nota de 5 párrafos estaba escondida en la sección policiales de la edición del domingo. Precediéndola, una nota de 3 páginas sobre el aumento en las denuncias de violación y, también en el diario, una opinión en la que se sostiene que “nos brindan cifras oficiales sobre la inseguridad”. Cómo es que en una misma edición de un diario una nota brinda estadísticas oficiales mientras que en otra se quejan de su inexistencia, me supera.

Las cifras expuestas en el artículo corresponden a las de la primera mitad del año en la Provincia de Buenos Aires. Según la Procuración de la Suprema Corte en éstos 6 meses hubo 101.114 robos y 1.268 muertes de las cuales 33 fueron “homicidios en ocasión de robo”. Esto representa una disminución del 3% con respecto al mismo período del año pasado. En otras palabras, el delito está disminuyendo, mientras que la inseguridad sigue aumentando. Sigue en pie mi afirmación de que la inseguridad es una sensación alimentada por los medios y por nuestros propios sesgos cognitivos.

Si leemos la fuente de los datos, tenemos un listado de las Investigaciones Penales Procesadas por año desde el 2007. Por desgracia, en estas estadísticas es imposible discriminar entre un verdadero aumento o disminución en la criminalidad o una mayor o menor eficiencia a la hora de investigar crímenes. Lo que es curioso, es el modo en el que Clarín utiliza las cifras.

En los primeros seis meses del año además fueron investigadas las muertes de 1.268 personas: 535 fueron víctimas de “homicidios dolosos” (cometidos con intención), 33 fueron víctimas de “homicidio en ocasión de robo” (lo que suma un total de 568 asesinatos, tres por día en promedio) y 700, de “homicidios culposos” (cometidos sin intención de matar, como ocurre en los accidentes domésticos y viales, por ejemplo).

Llamo la atención a esas cifras en negrita. Mirando el archivo PDF de donde salen los números, vemos que los homicidios están discriminados en “Consumado” y “En tentativa”. Lo interesante es que Clarín suma sólo los números de homicidios consumados para referirse a los “homicidios dolosos”; si hubiera sumado también las tentativas de homicidio, la cantidad sería de 989 casos. ¿Por qué incluirían las tentativas de homicidio cuando hablan de víctimas? No sé, pero sí se que lo hacen cuando hablan del “homicidio en ocasión de robo”. Si sumaran sólo los homicidios consumados, habría ‘sólo’ 29 víctimas. Claro que la diferencia es mínima en este caso pero, a menos que sea un descuido, es un claro indicador de las intenciones del diario.

Para contrastar, este artículo de Página 12 sobre el mismo tema da muchísimo más datos y su tono es mucho más calmado. Esta cita me sorprendió particularmente, nunca hubiera esperado leerla en un diario.

Sólo el 21 por ciento (126 casos) son atribuibles a la “inseguridad”, porque se produjeron en ocasión de robo o en concurso con otros delitos. De ese 21 por ciento, el 11 por ciento corresponde a las víctimas agredidas y el 10 por ciento a las víctimas que actuaron como agresores.

Es decir que sólo el 11% de los homicidios dolosos corresponde a Víctimas de la Inseguridad ^(TM) mientras que la mitad fueron producto de “violencia familiar, conflictos pasionales, vecinales, laborales o riñas”. Más aún, como los homicidios dolosos son sólo un 45% de la totalidad de los asesinatos, las Víctimas de la Inseguridad ^(TM) representan menos de un 5% de los homicidios. Podría ponerse este número aún en un mayor contexto teniendo en cuenta la cantidad de muertes prevenibles que no son homicidios, como las muertes atribuibles al tabaquismo, hipertensión no tratada, etc…

Conclusión.

Con los datos que yo tenía anteriormente sólo podía decir que la tasa de homicidios no era tan alta como la gente cree y que la sensación de inseguridad estaba desligada de la criminalidad. Ahora, con datos más detallados y un desglose de las causas de las muertes, se puede afirmar aún con más énfasis lo infundada que está la sensación de inseguridad. No sólo los crímenes y homicidios han disminuido en lo que va del año, sino que las muertes por criminalidad representan una pequeña fracción de las muertes totales.

Hay que tener en mente, sin embargo, que estos datos son sólo de la Provincia de Buenos Aires. El resto del país podría estar quemando en una ola de criminalidad y no lo sabríamos. Pero considerando que casi un tercio de la población vive en Buenos Aires, dudo que esto pueda ser así. En cualquier caso, dudo que este tipo de noticias brinde tranquilidad a sus habitantes.

Ley de pseudo-libertad religiosa en Argentina.

Después de la gran victoria al aprobarse el matrimonio gay no escribí nada sobre cuestiones de religión. Ahora parece que voy a tener que volver a la carga, ya que la diputada Cynthia Hotton está avanzando con su ley de libertad de culto. El proyecto (cuyo texto completo se puede leer en el link anterior) está redactado desde el año pasado y es, en una palabra, aberrante.

Ya en septiembre de 2009 mandé un mail a Hotton y los demás diputados que firmaban el proyecto haciendo notar mis preocupaciones y pidiendo clarificaciones. Obviamente no recibí respuesta en absoluto. La ley quedó en un limbo mientras se trataban otras cuestiones pero ahora parece que volvió al ataque. Cualquiera puede leerla por sí mismo y ver sus problemas. Ateo Militante tiene un mail que envió a los diputados. A su vez, la agrupación Ateos de Mar del Plata redactó una carta abierta a los legisladores. Un análisis extraordinario y hecho por alguien que sabe sabe mucho más de derecho que yo puede encontrarse acá; recomiendo fuertemente su lectura.

Es mi posición que esta ley es completamente superflua cuando no dañina. La mayoría de las cosas razonables ya están aseguradas por la Constitución y los tratados internacionales de nivel constitucional. Así, los derechos enumerados en el Artículo 1 ya están garantizados; pero existe un derecho que está conspicuamente ausente y es el derecho a no profesar religión alguna. Esto no es una simple omisión ya que, como evidencia el Artículo 6, esta ley sólo protege a las religiones y religiosos de un tipo de religión. Ningún derecho ni obligación enumerado en esta ley contempla las organizaciones dedicadas a

1. El estudio o la experimentación de ideas filosóficas o científicas, o de fenómenos psíquicos, parapsicológicos, astrofísicos y astrológicos, o las prácticas adivinatorias o mágicas;

De este criterio se siguen varias conclusiones. Para empezar, que existe un criterio sesgado a la hora de definir qué es una religión. Esto es una clarísima violación de la separación entre Religión y Estado ya que pone a éste último en la posición de decidir qué religiones son válidas y cuales no (más a continuación). Además, no queda claro qué es, efectivamente, una religión. Para citar sólo un ejemplo, la Iglesia Universalista Unitaria “no se considerará iglesia, comunidad, confesión ni tradición religiosa a los efectos de esta ley”. Pero el Artículo 6 contiene otro criterio, aún más evidente del sesgo discriminatorio de la ley:

3. Los cultos y ritos de adoración o sometimiento al mal o prácticas satánicas o aquellos cuyos actos incluyan actos de crueldad sobre animales.

Estoy de acuerdo con prohibir la crueldad animal, pero esto no tiene lugar en una ley sobre religión. Debe estar penada por la ley para cualquiera y punto. Pero lo importante son los otros criterios, según los cuales, la adoración de dioses malvados no estaría protegida por la libertad de culto. Pocas cosas son una violación a la libertad religiosa como una ley que prohíbe ciertas religiones.

Esta discriminación no sería tan importante si no fuera, acaso, por los derechos que se le otorgan a las entidades que se registran como religión.

Artículo 15. Derechos de las entidades inscriptas
Las entidades religiosas inscriptas tienen los siguientes derechos:

1. A que se reconozca a sus ministros religiosos y se les facilite el ejercicio de su ministerio y la radicación de sus ministros de culto y seminaristas o estudiantes extranjeros; el secreto religioso y de confesión del que sean depositarios esos ministros es inviolable, y no podrán ser relevados de él, por ninguna autoridad judicial o administrativa
2. A recibir el trato de entidad de bien público, sin necesidad de trámite adicional alguno;
3. A gozar de exenciones o beneficios que las leyes tributarias y de Aduana prevean para las instituciones religiosas, sin necesidad de trámite adicional alguno, bastando al efecto la certificación de inscripción que expida el REGISTRO NACIONAL DE ENTIDADES RELIGIO- SAS;
4. A la inembargabilidad e inejecutabilidad de los templos o lugares de culto, y de los objetos sagrados o destinados exclusivamente al culto, en tanto la titularidad del dominio corresponda a la entidad religiosa y no se trate de deudas contraídas en su adquisición o construcción;
5. A utilizar los medios públicos de difusión y ser titulares de licencias de radiodifusión conforme a las reglamentaciones específicas vigentes;
6. Al libre acceso para sus ministros a las cárceles, hospitales, asilos y dependencias de las Fuerzas Armadas, para brindar asistencia espiritual regular a las personas que deseen recibirla.
7. A ejercer la representación, activa y pasiva, de sus fieles en sede administrativa o judicial, en defensa de los intereses o derechos de incidencia colectiva derivados de la libertad religiosa.

En mi opinión, los incisos 2, 3 y 4 son completamente injustificados. Éstos dos últimos son una invitación al fraude. No sólo van a tener exenciones tributarios, sino que gozarán de la inembargabilidad de sus bienes sagrados.

Conslusión.

Este proyecto de ley pretende otorgar beneficios extraordinarios y potencialmente peligrosos a organizaciones religiosas por el sólo hecho de serlas. Se excluyen de estos derechos otras asociaciones igual o más benéficas para la comunidad como los clubes, asociaciones barriales, etc… Pero lo peor es que contiene un sesgo discriminatorio claramente cristiano para distinguir entre religiones ‘aceptables’ y ‘no aceptables’. Las organizaciones de ateos y agnósticos carecen por completo de mención y no están contemplados en la ley.

La huella humana en el calentamiento global es innegable.

  Unos días atrás mostré varios indicadores que muestran de forma innegable que el clima de la Tierra está cambiando. Sin embargo, en los comentarios un usuario anónimo puso en duda que la actividad humana sea el principal contribuyente. Debo admitir que yo también tuve mis dudas una vez que fui expuesto a los argumentos negacionistas. Aún si el clima estuviera cambiando, ¿cómo podríamos saber que somos nosotros los causantes?

Con solo rascar la superficie del problema, éste se torna relativamente simple. Para empezar a convencerse sólo hay que considerar dos hechos firmemente establecidos. Primero, que las concentraciones de CO₂ han aumentado drásticamente desde 1750 y que actualmente están en un récord histórico. En los últimos 800.000 años, los niveles de CO₂ han estado relativamente estables entre 170 y 300 ppm (partes por millón) y al momento que escribo esto, estamos a 390,09 ppm.  Segundo, las actividades humanas son responsables de 36.300 millones de toneladas anuales de CO2 lo cual es al menos 100 veces más que el emitido por todos los volcanes del mundo. Si bien muchos dirían que los procesos naturales biológicos emiten mucho más Co2 que las actividades humanas, pero esto es una verdad a medias. Es verdad que el 90% del CO2 emitido es de origen natural, pero también es cierto que existen otros procesos naturales que lo absorben en su totalidad; esto explica el equilibrio existente durante milenios.

Al considerar estos dos datos, resulta bastante sugerente atribuir el aumento en las concentraciones de CO2 a las actividades humanas. Si éste fuera natural, eso tendría que significar, necesariamente, que existe un proceso natural que está absorbiendo el CO2 antropogénico y otro (relacionado o no) que está emitiendo vastas cantidades. Si cuantificamos las variables, notamos que el incremento de CO2 “no revela en su totalidad el efecto de la emisiones humanas ya que sólo representa el 55% del mismo”; esto se debe a que procesos naturales están absorbiendo gran parte de lo que emitimos. Pero, como dije, estos datos son sólo sugerentes y no deberíamos quedarnos satisfechos sólo con ellos; correlación no significa necesariamente causación y podría tratarse de una coincidencia. Por suerte, los climatólogos saben esto y no se quedaron con los brazos cruzados.

Hay una forma muy ingeniosa para demostrar que el aumento en el CO2 es antropogénico y es mediante isótopos. El Carbono tiene tres isótopos distintos: 14C, 13C y 12C, siendo éste último el más común. Al ser distintos atómicamente, también reaccionan químicamente de forma diferente. Así, las plantas tienen más facilidad para absorber los más livianos por lo que su relación 13C/12C es menor que la de la atmósfera (un 2%). Como los combustibles fósiles son esencialmente plantas prehistóricas, éstos tienen esa misma composición. Usando anillos de árboles y núcleos de hielo, podemos reconstruir la relación isotópica en la atmósfera través del tiempo. Los resultados son claros: la relación 13C/12C disminuyó un 0,15% desde 1850. Aunque esto suena poco, no lo es; comparado con la diferencia entre el período glacial y el interglacial es de 0,03%.

Para rematar, las características del calentamiento observado son consistentes con la de uno producido por un mayor efecto invernadero. El reporte del NOAA que cité anteriormente, presenta los 10 indicadores clave que nos señalan a nosotros como causantes del cambio climático y Skeptical Science los explica con algo de detalle (aunque en inglés).

Homínidos tiene una entrada excelente en la cual analiza las evidencias que descartan al Sol como culpable.

Conclusión.

A veces es increíble todo lo que uno puede aprender acerca de algo mediante la aplicación de la ciencia. Una pregunta que, para un observador ingenuo, parecería no poder aclararse es respondida gracias a los esfuerzos y el ingenio de los investigadores. La huella antropogénica impregna todas las características del cambio climático. Los datos históricos, químicos y las características del calentamiento; todos apuntan a que los humanos somos los principales responsables. No es que seamos sospechosos, o que estemos investigados; el veredicto debería ser claro y contundente. Así como la realidad del cambio climático es innegable, también lo es nuestra participación en el mismo.

Homeopatía para la Leptospirosis.

Además de promoverla para la prevención y tratamiento del dengue y para controlar la Gripe N1H1, ahora los defensores de la homeopatía están tratando de mostrar eficacia en la prevención de la Leptospirosis. Se trata de un estudio grande que estaban publicitando hace mucho y que finalmente salió publicado este mes. “Large-scale application of highly-diluted bacteria for Leptospirosis epidemic control” o “Aplicación a gran escala de bacterias altamente diluidas para el control de la epidemia de Leptospirosis”. En sitios homeopáticos lo publican como un gran éxito con una población enorme.

Empecemos por los ad-hominem. El paper fue publicado en la revista Homeopathy, no en Nature, el NEJM u otra revista importante de alto impacto. De por sí, esto significa que la revisión por pares (si es que hay una) está completamente viciada ya que fue realizada por creyentes en homeopatía en vez de críticos. Viendo la calidad del estudio, es entendible por qué no pudo ser publicado en otro lado. La costumbre de fundar revistas paralelas es una constante en la pseudociencia. Hay revistas sobre fusión fría, creacionismo/diseño inteligente, parapsicología, etc… Tales publicaciones, claro está, carecen de credibilidad por aislarse del resto de la comunidad científica.

Además, en la sección de reconocimientos, se nombra al Dr. Murray y al Dr. Isaac Golden. El primero tiene un sitio web sobre “medicina natural” y publicó un libro llamado “Lo que las compañías farmacéuticas no te van a contar y tu médico no sabe” (¡es una conspiración!), mientras que el segundo sostiene ideas de dudosa validez sobre las vacunas. Todo eso no significa necesariamente que el paper sea falso, pero sí pone en duda su credibilidad; si le sumamos que se trata de una investigación sobre agua mágica, bueno… digamos que no hay razón para tomarlo en serio.

Resumo el trabajo: Se suministró un medicamento homeopático a una población de 2,3 millones de personas en una parte de Cuba con alta incidencia de leptospirosis. Se construyó un modelo para predecir la tasa de infecciones en ausencia de la intervención y se la comparó con los datos obtenidos. El resultado fue una disminución significativa de entre un 91,8% y un 65,8%. En la región no intervenida, no se observó cambio alguno. Interesante, ¿no? Pero todo esto son datos sin información. Para entender el estudio hay que leer los métodos y los resultados con más detenimiento.

Lo primero que noté al leer el trabajo es que en ningún momento se citan estudios básicos de laboratorio, bases teóricas ni estudios a pequeña escala que demuestren la efectividad de la intervención. Una búsqueda en PubMed de “homeopathy leptospirosis” da como resultado sólo 2 papres: uno es éste mismo, y el otro es una pieza de opinión sobre él. Es decir, no hay absolutamente NADA en la literatura médica que siguiera que este tratamiento puede ser efectivo ni seguro. Sorprendentemente, los autores no mencionan este hecho en su sección de Consideraciones Éticas. ¿Cómo es ético utilizar tiempo y dinero en una intervención a gran escala sin antes realizar las pruebas básicas y con animales? Ningún medicamento sería aprobado para un estudio de este tipo bajo estas condiciones (es un caso claro de doble estándar). Considerando que la plausibilidad previa es ridícula, creo se actuó de forma muy poco ética.

Lo segundo es que se trata de un estudio sin control de placebo ni doble-ciego. La región no intervenida (RNI), que ellos consideran como un “control” no recibió un placebo. Tampoco podemos considerar como control el modelo propuesto, ya que tampoco tuvieron en cuenta el efecto placebo. Peor aún, en la región intervenida (RI) la campaña recibió una importantísima cobertura televisiva, por radio, diarios y en centros de información. Eso de por sí haría a la población más propensa a la prevención y el cuidado, reduciendo la tasa de infecciones sin necesidad de agua mágica. A eso hay que sumarle la presencia de profesionales de la salud pasando casa por casa administrando los preparados homeopátcos. En ningún lugar del paper dice que se les dió instrucciones para no dar consejos de salubridad e higiene y no sería ético hacerlo.

La RI tampoco era comparable a la RNI. Como se ve en el gráfico, en la RI se observó un aumento marcado en los casos de leptospirosis durante el 2007, mucho más alta que el promedio histórico. La incidencia también era más alta en el 2005 y 2006, concentrando el 43,5% de los casos del país con sólo un 21,4% de la población, y tuvo que soportar dos grandes tormentas en octubre-noviembre. La RNI, en cambio, no mostró ninguna diferencia significativa entre los casos de 2007 y la media histórica ni fue afectado por desastres meteorológicos. Los autores reconocen esto, pero por alguna razón, no hablan de los problemas que planeta para la interpretación del estudio.

Ninguna comparación significativa podría hacerse entre la RI y el control. Pero los autores proponen crear un modelo que prediga la incidencia en la RI en ausencia de los preparados homeopáticos. No se explica en qué consiste el modelo y fue ‘validado’ usando datos muy limitados (4 años). Yo me pregunto por qué no se contrastó el modelo con los datos posteriores al 2007 para validarlo. Todos estos problemas hacen imposible cualquier interpretación acerca de la efectividad de la intervención… pero aún hay más (¡3^ra referencia a Los Simpsons!).

La “reducción dramática” en el número de casos coincidió con la segunda semana del la intervención homeopática (ésta comenzó en la semana 46). De 38 casos en la semana 46, se pasó a menos de 15 casos en la semana 47. La leptospirosis tiene un período de incubación de 1 semana, por lo que el efecto preventivo tendría que ser prácticamente instantáneo y no depender de la cobertura. Los autores afirman que el efecto observado no puede ser atribuido a las vacunas por “el tiempo necesario para inducir una respuesta inmune”. De lo observado habría que concluir que el preparado homeopático no necesita tiempo para hacerlo. Esto es una hipótesis ad-hoc; bien podríamos decir que la homeopatía funciona con “magia”.

Pero si la disminución no fue causada por el preparado homeopático, ¿qué fue?. Como dije antes, lo más plausible es la concientización y la prevención. El efecto placebo no sólo consiste en alteración de la sensación subjetiva del paciente, sino todos los efectos no específicos de un tratamiento. En este caso, éstos son la información, la publicidad, los consejos de higiene probablemente dados por los interventores. Si no hay control de placebo ni doble-ciego no hay forma de separar el efecto del agua mágica del de la mayor concientización. Otra explicación, quizás menos probable, es un fenómeno conocido como regresión hacia la media. Es lo que pasa cuando luego de tener una “racha de buena suerte”, se vuelve al éxito promedio. Luego de una temporada con muchas infecciones, es estadísticamente más probable que las siguientes sean menos severas.

Conslusión.

Quien publicite este estudio como un éxito de la medicina homeopática está mal informado o está mintiendo. Si es muestra de algo, es de la incompetencia/deshonestidad de los defensores de la homeopatía y la paupérrima calidad de sus estudios. Esto no es un caso aislado, sino que, como los mejores diseños experimentales dan resultados negativos, no les queda otra que limitarse a realizar investigaciones con mayor probabilidad de falsos negativos.

Asimov sobre el “aprendizaje voluntario”.

Un amigo me mandó este video por mail. Es increíble la visión que tenía este tipo.

Asimov es mi autor favorito. De mi biblioteca, todo un estante es ciencia ficción y yo diría que Asimov ocupa un 80% de ese espacio. Su Saga de la Fundación es excelente, la cima de la ciencia ficción.

Este video me hizo acordar a uno de sus cuentos llamado “The Feeling of Power” (versión en inglés y español [pdf]) que trata de un hombre que, para asombro de los mismos gobernantes del planeta, puede sumar, restar, multiplicar y dividir sin una calculadora. Quien lo lee actualmente entiende el comentario social. La omnipresencia de las máquinas de calcular hacen que no seamos capaces de realizar las operaciones más simples. Lo sorprendente es que fue escrito mucho antes de que existiera.