Respuesta al problema del mal.

Síndrome Post Aborto – distorsionando la ciencia en pos de la ideología.

Hace poco publiqué una entrada pidiendo separar la ciencia de la ideología y mostrando ejemplos de como hay grupos de ideólogos dogmáticos que mienten y malinterpretan la ciencia para justificar sus posiciones morales. También hablé de las similitudes entre los creacionistas y los negacionistas climáticos. (De estos últimos no diría que son necesariamente ideólogos dogmáticos o que tienen intereses ocultos. Muchas veces son personas que tienen la absurda suposición de que el humano, en su pequeñez, no puede afectar el clima global). Y he aquí otro ejemplo con un poco más de complejidad. No es frecuente que, a parte de desestimar estudios serios y distorsionar las implicaciones de los que no niegan, un grupo ideológico cree, de la nada, un nuevo concepto pseudocientífico para justificarse.

Este es el caso del Síndrome Post Aborto (SPA) y demás problemas mentales producidos por el aborto, un invento de la administración Reagan para “rejuvenecer a los conservadores sociales” y tratar de crear evidencia científica que anulara el mítico fallo Roe vs Wade. Sin embargo, Everett Koop (evangélico y anti-abortista) se negó a realizar un reporte que reflejara los efectos del aborto en la salud mental de las mujeres alegando que “los estudios científicos no proveen datos conclusivos acerca de los efectos en la salud producidos por el aborto”, que riesgos psicológicos eran “minúsculos desde una perspectiva de salud pública”. La Asociación Estadounidense de Psicólogos (APA) publicó unos años luego, en una revisión de la literatura médica que concluía:

Una revisión de los estudios con buena metodología de las respuestas psicológica de las mujeres estadounidenses luego de un aborto legal y no restrictivo indica que la angustia es generalmente mayor antes del aborto y la incidencia de respuestas negativas severas es baja.

Más de 20 años después, los grupos anti-abortistas siguen usando esta estrategia falaz y deshonesta. Aunque uno podría pensar, justamente, que en todo este tiempo se pudieron hacer estudios que sostuvieran la existencia del SPA o trastornos mentales producto de abortos. Bueno, en 2007, la APA realizó un nuevo análisis que fue publicado en 2009^(pdf). La conclusión fue la siguiente:

… este Grupo de Tareas acerca de Salud Mental y Aborto concluye que la mayoría de los estudios con buena metodología indica que, entre mujeres que acceden a un aborto legal de un embarazo no planeado por motivos no terapéuticos dentro del primer trimestre, los riesgos relativos de problemas de salud mental  no son mayores que los riesgos entre las mujeres que paren un embarazo no planeado. Esta conclusión es mayoritariamente consistente con la propuesta en el primer Grupo de Tareas de la APA (Adler et al., 1990) [el estudio anterior]

Esto es reflejado por una búsqueda propia en Pubmed. La gran mayoría de los estudios y revisiones sistemáticas muestra

• que la literatura está llena de estudios de baja calidad y la tendencia es que los estudios de mejor calidad den resultados neutrales y que los peor diseñados muestran un efecto negativo y
• que los mayores predictores de problemas mentales post-aborto son desórdenes preexistentes (duh!) que, como comentan en Robinson et at.,2009, son fuertemente asociados con exposición a abuso sexual,
• que la salud mental de la mujer puede mejorar, antes que empeorar luego de un aborto y que los problemas mentales en mujeres previamente sanas suceden sólo en casos en los que hay presión externa.

Curiosamente, un estudio muestra una relación inversa entre religiosidad y angustia post-aborto. Uno esperaría que fuera al contrario, suponiendo que alta religiosidad supondría más rechazo al aborto (un factor correlacionado con depresión post-aborto). Aunque por otro lado, también existe mayor incidencia en mujeres con poco sostén emocional.

Conclusión

El Síndrome Post Aborto es un diagnóstico inexistente. No hay buena evidencia científica que muestre que los abortos legales y libres causen depresión o problemas mentales en la mujer. El aborto no es, por supuesto, un hecho agradable para la mujer. Pero tampoco lo es un embarazo no deseado, un parto no deseado o una operación de cadera. Que algo no sea agradable no quiere decir, necesariamente, que dejemos de hacerlo. La evidencia muestra que los abortos producto de anormalidades fetales sí tendrían efectos adversos, pero el mismo estudio muestra que sólo el 2% de las mujeres se arrepiente de haber abortado.

Aún así un cabría preguntarse en qué afectaría la política de salud pública la existencia del SPA o algo parecido. En mi opinión, significaría informar a las mujeres de todos los riegos antes de que tengan un aborto, recomendar un seguimiento psicológico luego de la intervención e investigación que apunte a desarrollar medidas para mitigarlo. ¿Por qué prohibiríamos una intervención médica por tener algunas consecuencias adversas? Todo tratamiento tiene riesgos, desde un antiinflamatorio hasta un transplante.

Negacionismo Climático y Creacionismo.

En el New Tork Times publicaron un artículo de opinión muy interesante en el que habla de como los mismos grupos que hace unos años hacían presión política y lobby para "enseñar la controversia" en la teoría evolutiva, ahora también se subieron al tren del "negacionismo climático". (Como una nota de humor, el diccionario del Firefox no me reconoce "negacionismo" y una de las alternativas que propone es "creacionismo"). Ya hay propuestas de ley y otras regulaciones en varios estados de EE.UU. que pondrían en duda teorías científicas bien establecidas.

En Kentucky, hay una ley a ser votada que incentivaría a los maestros a discutir "las ventajas y desventajas de teorías científicas," incluyendo "evolución, el origen de la vida, calentamiento global y clonación humana". En Luisiana, una ley aprobada en 2008 dice que los comités educativos deben asistir a los maestros para promover "pensamiento crítico" en esas áreas. Y la situación del Comité Educativo en Texas (Texas Board of Education) es crítica desde hace años y también tiene recomendaciones para que los maestros presenten todos los bandos acerca de la evolución y el calentamiento global. También hubo un intento en Oklahoma, aunque no fue promulgada y se aprobó una resolución en Dakota del Sur pidiendo "la enseñanza equilibrada del calentamiento global en escuelas pública" y declarando que "El CO2 no es contaminante, sino un ingrediente altamente beneficioso para la vida vegetal".

Si bien es verdad que existen razones religiosas similares para rechazar ambas teorías, la realidad es que se trata principalmente una estrategia legal. El principio de la separación de la Iglesia y el Estado es explícito en la constitución estadounidense (1º enmienda). En todos los casos en los que los creacionistas trataron de insertar legislación o regulaciones que denostara la posición de la evolución como una teoría científica bien establecida fueron considerados como violaciones de este principio al demostrar que al señalar sólo esta rama de las ciencias, las bases para tal legislación eran puramente religiosas. Al ampliar su crítica a demás ramas de las ciencias se hacen inmunes a tal acusación.

Desde el Discovery Institute (el club de creacionistas idiotas y deshonestos que inventaron el "Diseño Inteligente") dicen que si bien no se oponen activamente al consenso acerca del calentamiento global, es una causa con la que pueden relacionarse. John G. West dice "Hay un dogmatismo similar, con científicos perseguidos por descubrimientos que no acuerdan con la ortodoxia".

Obviamente esta estrategia es una farsa. Aún cuando si se aprobara una ley que exigiera enseñar los argumentos científicos en contra de la evolución o el calentamiento global antropogénico (AGW) , esto no significaría nada. ¿Qué argumentos científicos pueden otorgar? Es verdad que el tema de AGW tiene más sutilezas y más huecos en nuestro conocimiento, especialmente cuando se trata de evaluar las sus consecuencias y generar políticas que las mitiguen. Pero esas sutilezas no significan la existencia de "dos bandos" o que las críticas al núcleo del AGW sean válidas.

El "negacionismo evolutivo" y el "negacionismo climático" tienen muchas cosas en común. La más palpable es la idea conspiranoica de que toda la comunidad científica falsea sus datos y métodos para hacer que sus conclusiones estén en línea con una supuesta ortodoxia. Supone que en las revistas científicas censuran los papers cuyos resultados desafían el consenso. Esto es absurdo, especialmente considerando que, en muchos casos, la situación es inversa. A los editores de las revistas les conviene publicar papers revolucionarios, que propongan nuevas ideas. Esa es la razón por la cual  The Lancet publicó el pésimo estudio de Andrew Wakefield vinculando la Triple Viral con autismo (ASD) y por la cual la mayoría de los papers en medicina resultan ser erróneos. También se puede dar el ejemplo de Max Planck, que recibió el Premio Nobel de Física en 1918 por el descubrimiento revolucionario y heterodoxo de los cuantos de energía.

Si a alguien le quedaban dudas de que los autodenominados “escépticos climáticos” no son más que “negacionistas climáticos”, esto debería aclarar cualquier discusión. Usan los mismos argumentos, los mismos intereses y las mismas falacias. El desdén por el consenso y la aplicación de un doble estándar de evidencia, las críticas a pequeños detalles que no hacen al núcleo de los hechos y las falacias tan comunes como los argumentos por ignorancia (“los modelos son son confiables” vs “no sabemos como tal característica evolucionó”) o por incredulidad personal (“no creo que el hombre sea capaz de afectar el globo” vs “no puedo creer que tal complejidad pueda generarse por evolución”), ataques ad hominem (“las motivaciones son exclusivamente políticas” vs “los evolucionistas quieren negar a dios”), apelaciones a la conspiración (“los resultados no consistentes con el dogma son censurados” vs idem) y apelaciones a la autoridad (“el científico X dice que el AGW es mentira” vs “la biblia dice que no evolucionamos”)

You've got a degree in baloney

¡Jajajajaj! No puedo parar de verlo y reirme. Creo que voy a ponerlo como ringtone.

¿La religión une los pueblos? Me parece que no.

La posición de muchos religiosos (¡y algunos ateos!) es que la religión es beneficiosa para la sociedad. Que en tiempos turbulentos ésta sirve para unir poblaciones para mejorar las cosas. Parece que en Haití este no es el caso. No basta con grupos bautistas hayan secuestrado 33 niños para sacarlos del país sin autorización o que un grupo cristiano haya malgastado tiempo y recursos al enviar biblias solares. Tampoco es suficiente que la “Iglesia” de Cienciología haya enviado misionarios a capitalizar con la tragedia, entorpecer los esfuerzos de organizaciones legítimas y promover prácticas pseudocientíficas (recomiendo leer el testimonio en ese link, es impagable).

Ahora, en una demostración de caridad cristiana y de que los Haitianos no necesitan ayuda extranjera para ser bigots, un grupo de evangélicos atacaron a piedrazos una ceremonia vudú. Según la policía local, esto no fue un ataque espontáneo sino que responde a un llamado a la violencia por parte de un pastor. Según “The Australian”,

Police said a pastor urged followers to attack the vodoo ceremony, resulting in a crowd of people throwing rocks at the voodoo followers.

Rosemond Aristide, police inspector in Cite Soleil, said he had since spoken to the pastor, who agreed to allow voodoo ceremonies to take place there.

Por suerte, el “líder supremo” vudú en Haití respondió de la manera que cualquier hombre razonable lo haría, claro está… ¡Declarando la guerra contra los evangélicos!

"Será una guerra. Una guerra abierta", dijo el líder religioso Max Beauvoir, consultado por la AFP en su hogar, donde también está el templo que dirige, a las afueras de la capital. "Me parece desafortunado que en un momento en el que todos están sufriendo ellos entren en guerra. Pero si es lo que quieren, lo tendrán".

Beauvoir dijo, también, que cree que los vuduístas están siendo discriminados y que los evangélicos están utilizando su acceso preferencial a los recursos para ganar convertos. Esto no sería nada raro, considerando que es práctica común en los refugios para indigentes que quien no asiste a la misa no recibe comida.

La violencia y el descontrol son esperables en una situación de desastre como la de Haití. Los saqueos son la norma cuando el orden social se ve sacudido (como se observa en los recientes eventos en Chile). Pero si al descontento general hay que sumarle la polarización ideológica, las cosas empeoran. Es indudable que las instituciones religiosas hacen mucho bien: construyen hospitales, escuelas y hogares para los más necesitados. Pero todo eso viene, necesariamente, con el precio de una mentalidad de ellos vs. nosotros y generalmente con un conjunto de métodos deshonestos y valores incompatibles con el bien social (el rechazo a los preservativos me viene al a mente).

Pero también existen instituciones benéficas seculares, divorciadas del pensamiento sectario y la necesidad de ganar fieles. La Cruz Roja, los Médicos sin Fronteras, Direct Relief y el grupo secular en Kiva.org son claros ejemplos. Estas organizaciones y grupos de personas dan caridad sin exigir fe a cambio. Si se puede hacer el mismo bien que las instituciones religiosas pero sin la parte negativa, ¿qué bien puede hacer la religión a la sociedad?

¡Democracia! ¡Democracia! (cuando nos conviene)

(actualización al final del post)

En mi post anterior linkeé a un blog católico intolerante que se hace llamar “POR UNA SOCIEDAD RAZONABLE” (todo en mayúsculas al buen estilo hoygan). En sus artículos toca temas relevantes a la libertad de culto y la separación de la iglesia y el estado y, obviamente, no entiende nada. El post linkeado habla del tema del crucifijo en España. Yo traté el tema del crucifijo en Italia en uno de mis primeros posts aunque no creo haber comentado que la misma movida se estaba dando en España. 

Las entradas de este Andrés Martín de Pedro son interesantísimas. Son un vivo testamento de la disonancia cognitiva, la inconsistencia y la deshonestidad intelectual que producen las ideologías absolutistas. Jack Rational tuvo un intercambio de opiniones con él que no terminó bien y yo también me expresé en los comentarios. Dicho altercado tampoco terminó en buenos términos ya que el sujeto en cuestión parece tener una fuerte tendencia a los ataques personales y a ignorar los argumentos importantes, pero por lo menos me dejó con algunas joyas como estas:

La democracia es una dictadura de la mayoría, que impone sus criterios al resto, eso ha sido, eso es y eso será,

La existencia de un crucifijo en una escuela publica no viola nada, pues no atenta contra el estado, ni contra nadie; El cristianismo es la religión de los europeos desde hace cientos de años, es mayoritaria y no hace mal a nadie; Porque habríamos de quitarla?. Siempre ha estado y no ha hecho ningún mal; Por que quitarla ahora?. Que ha cambiado?. Además sigue siendo mayoritaria la intención de tal modo que casi el 90 por cien de los encuestados esta a favor de los símbolos religiosos en los centros de enseñanza.

¿De que entonces podemos dialogar?; ¿No se da cuenta de que esta tarado?.

Andrés, por supuesto, hizo oídos sordos a mis desafíos y objeciones, hablando de lo que quiere La Mayoría^(TM). Ni hablar que La Mayoría^(TM) apoyaba la esclavitud aún luego de esta ser abolida y que La Mayoría^(TM) está de acuerdo con segregar a las minorías cristianas en los estados teocráticos musulmanes.

Pero por si estas muestras de bajeza intelectual no fueran suficientes, ahora parece que Andrés está a favor de que el Rey español no firme la ley pro-aborto aprobada hace poco en el congreso. La campaña Majestad, no firme es “una iniciativa de Religión en Libertad” para pedirle al rey que no ponga su firma a esta ley. Yo no lo sabía, pero en España todas las leyes aprobadas por el congreso deben recibir la firma real para entrar en vigencia. Esto no es porque el rey realmente pueda oponerse a nada ya que su función es meramente administrativa y simbólica. La misma Religión el Libertad admite (citando a un artículo de soitu.es)que

(…) al Rey "no le queda otra opción más que firmar lo que le llega a su despacho, porque su función es meramente formal". Con esta opinión coinciden todos los expertos consultados (…).

Obviamente se está pidiendo al Rey que realice un acto diametralmente antidemocrático. Un lector de ReL está al tanto de esto cuando dice que

La vida de las personas esta por encima de la democracia. Los niños abortados son personas como tu y yo.

¿Entonces cómo es que alguien que anteriormente decía defender la democracia y sus instituciones ahora quiere invalidarlas y volver a una monarquía? Es un problema de consistencia; una cualidad que la ideología absolutista nunca puede ofrecer puesto que por su propia esencia requiere la utilización de cualquier medida con tal que los fines ideológicos sean satisfechos. En este caso, la defensa de la democracia es útil (en su mente) cuando se habla de crucifijos en las escuelas. Pero cuando el sistema democrático nos da un resultado no satisfactorio, se le exige al tirano que use su poder para invalidarlo. ¿Cómo se justifica el ideólogo dogmático? :

Además veo que sigue usted sin enterarse que La Mayoría^(TM) de los Españoles no quiere el aborto

Ahora bien y referente al gobierno, esta artimaña, este juego sucio, esta falta de ética, este engaño a sus votantes, le costara el poder en las próximas elecciones.

¿Artimañas? ¿Juego sucio? ¿Una ley votada en el congreso siguiendo los pasos determinados por la ley y la constitución es una artimaña? Lo que es juego sucio es pedirle al Rey que realice un acto contrario a las instituciones de una democracia constitucional. Los católicos pueden elevar recursos de inconstitucionalidad, hacer protestas, enviar cartas y usar toda clase de métodos legítimos para hacer oír sus opiniones. Esta ley puede ser mala desde su punto de vista, pero no puede pedírsele al monarca que ejerza un poder que no tiene ni debería tener (mucha democracia pero cuando les conviene piden monarquía). Eso es una artimaña. Artimaña es usar métodos ilegítimos para imponer la voluntad propia sobre los demás, juego sucio es pedir democracia sólo cuando es pertinente a sus intereses.

---

^[up]El señor Andrés me envió un mail insultante (al igual que a Jack Rational) que reproduzco aquí para demostrar la altura intelectual de esta persona:

Ateos comentiendo delitos. Dios mio.

Dale saludos al "fanatico" ateo renacido, dile que en vez de casco se ponga una sabana para que no lo encuentren; Menuda troupe de cobardes, mentirosos, y para colmo realizando ilegalidades :"usando fotos sin derechos".

Mira a ver como arregla en entuerto.

La Paz de Xto.

Andrés Marín de Pedro.

Separar la Iglesia de la Ley según el Cardenal Sandoval

  No conozco al cardenal Juan Sandoval Iñiguez pero esto que dice hace que me caiga bien. Muchos católicos están poniendo la voz en el cielo por sus dichos recientes. Incluso hay un grupo de Facebook que lo repudia. Él dice:

El tema [del matrimonio homosexual] es muy importante porque trata del matrimonio, pero es una cuestión legal, por lo tanto, no me compete a mí ni a la gente de la Iglesia, es una cuestión legal. Si la Constitución lo permite o no lo permite, es una cuestión legal

A nosotros nos interesa el punto de vista de la ley natural, de la moral natural, y según la moral natural el matrimonio es la unión del hombre y la mujer, pero no estamos peleando cuestiones jurídicas, eso que les quede claro a ustedes, ni apoyamos ni desapoyamos lo que los gobernadores pidan (en la controversia), porque es cuestión jurídica que no atañe a la Iglesia

Este tipo es un ejemplo de lo que tiene que ser la iglesia, una institución que se ocupa de quienes participan en ella y no trata de imponer legislación. Podría ser un poco más coherente en su armado de oraciones, pero se entiende la idea de que la moral de la iglesia no tiene por qué ser ley. ¡Bravo por él!

Con estos tipos sí se puede discutir y esperemos que sus opiniones se hagan oír y logren triunfar por sobre las ideas más totalitaristas e intolerantes de la religión.