Agua mineral: Dejá tu huella y no la compres.

No es novedad mi completo desdén por el mero concepto de agua embotellada. El litro de agua embotellada (mineral, mineralizada o como quieran) cuesta unas 2000 veces más que el litro de agua de la canilla y es muchísimo más costosa desde el punto de vista energético. En EE.UU. se gastan 1,5 millones de barriles de petróleo por año para producir las 2,7 millones de toneladas de plástico necesario para fabricar las botellas.

Por otro lado el agua de red es potable, segura y nos llega a nuestras casas mediante un tubo sin la necesidad de ir transportando botellas de acá para allá ni aumentando la cantidad de basura que tiramos. Desde mi punto de vista el agua embotellada es un gran fraude dañino para el bolsillo y el medio ambiente.

Pero en Argentina ahora nos quieren hacer creer que esto no es así. En una propaganda con música relajante y un niño rubio jugando y preocupado por el futuro, un guardaparque sin nombre nos trata de vender el cuento de que si tomás agua de cierta marca vas a salvar los bosques.

¿Qué huella vas a dejar?

La realidad es otra. Más allá de la buena voluntad (o intento de crear una imagen positiva) de las compañías de agua mineral, la mejor forma de que los hijos del niño rubio de la publicidad puedan disfrutar de nuestro planeta es tomando agua de red en vez de agua embotellada (de la marca que sea).

Según un estudio realizado en Italia y publicado en Nature Precedings, el agua embotellada tiene una huella de carbono 285 veces más alta que el agua de la canilla. Para producir, transportar y consumir 1,5 litros de agua en botella hay que emitir 0,26 Kg de CO₂ equivalente, ¿parece poco? Para producir, transportar y consumir esa misma cantidad de agua pero de la canilla se usan 0,00091 Kg de CO₂ eq. Por cada botella de agua que no comprás, estás evitando emitir 1/4 Kg de CO₂. Pero la publicidad no habla de calentamiento global, habla de deforestación. Dejando de lado los efectos que el calentamiento global pudiera tener en los bosques, hay otro concepto que sirve para evaluar el impacto del agua embotellada en el suelo: la Huella Ecológica. Esto hace referencia al área de tierra necesaria para general los recursos y asimilar los residuos de una actividad. ¿Cuántos metros cuadrados se usan para producir 1,5 litros de agua embotellada?

Para producir agua embotellada se necesita un área 300 más grande que para el agua de red. Mientras que por cada 1,5 litros de agua del grifo se necesitan sólo 0,0024 m², hacen falta más de 0,7 m² para producir, transportar y disponer de la basura producida por la botella de litro y medio.

Obviamente estos números exactos son sólo válidos para la región de Italia estudiada pero es difícil pensar que en Argentina las cosas podrían ser tan distintas para invertir esos números.

Que los espejitos de colores de una publicidad no te laven la cabeza. Si te interesa cuidar los bosques y el medio ambiente o cuidar el bolsillo, cambiá el agua mineral por el agua de red.

Origen y evolución de la atmósfera.

Últimamente la facultad me tiene muy ocupado y no pude actualizar el blog. Pero para mostrar que no me olvidé de este lugar, decidí publicar una versión adaptada de un trabajo práctico que tuvimos que hacer sobre el origen de la atmósfera. Quizás en el futuro le sirva también como recurso a algún estudiante de Cs. de la Atmósfera.

Origen y evolución de la atmósfera.

Se cree que la primera atmósfera de la Tierra estaba compuesta por los mismos gases que conformaban la nébula de la cual se formó el sistema solar hace unos 4,6 mil millones de años (Ga) (1). Estos gases (principalmente Hidrógeno y Helio) escaparon rápidamente hacia el espacio debido al bombardeo de planetesimales y al escape térmico del hidrógeno producido por la aceleración de los átomos causada por la radiación UV (Escape Jeans). La tasa actual de escape de Hidrógeno es mucho menor debido a que en la atmósfera primitiva no existía O₂ que "atrapara" al H en H₂O, una molécula suficientemente pesada para no poder escapar la gravedad de la Tierra.

Composición isotópica de meteoritos (círculos negros), la Tierra y Marte. Las unidades representan desviación sobre los valores de nuestro planeta. Así la tierra es constantemente cero y valores positivos (negativos) significan mayor (menor) cantidad de ese istótopo (2)

Como la atmósfera se encuentra en un equilibrio dinámico y se "recicla" en períodos geológicamente cortos, no tiene "memoria" de estos tiempos tan antiguos. Los gases nobles, sin embargo, son particularmente inertes por lo que su análisis proporciona evidencias de esta pérdida de la atmósfera primigenia. Por ejemplo, la proporción de los distintos isótopos del Xenón muestran que nuestro planeta tiene una deficiencia de isótopos livianos en comparación con meteoritos, un proxy de la química de la nébula de la que se creó el sistema Solar (2). Esto se explica mediante la existencia del “viento planetario” generado por el escape de la primera atmósfera en el cual los átomos de Hidrógeno empujaron a los otros elementos hacia el espacio en un proceso llamado "escape hidrodinámico".

Evidentemente la Tierra obtuvo una nueva atmósfera luego de esta primera pérdida. El escape hidrodinámico se redujo debido a la reducción de la radiación solar en el UV Extremo y a la reducción de la cantidad de hidrógeno (3). Los impactos planetarios que previamente habían ayudado al escape de la atmósfera ahora sirvieron para devolver elementos volátiles que conformaron la nueva atmósfera junto con la degasificación desde debajo de la corteza. En esta segunda atmósfera los gases predominantes eran el CO₂, CO y N₂. Durante los primeros cientos de millones de años siguientes es posible que estos compuestos de Carbono representaran una presión parcial de hasta 10 bar produciendo un efecto invernadero con una temperatura de equilibrio de ~86 ºC a pesar de que la radiación solar era un 30% menor que la actual (3).

Sin embargo, la existencia de tan altas concentraciones de CO2 se contradice con el registro geológico. Una presión parcial de CO2 de 3 bar (~70ºC) significaría una lluvia con un pH de 3,7, lo que debería evidenciarse en altísima erosión a nivel global; algo que no se observa en el registro geológico (4). Tan alta temperatura además es difícil de reconciliar con la existencia de glaciaciones.

Perfil vertical de la composición química de una atmósfera primitiva hipotética (3)

Depósitos de Fe evidencian que nuestra atmósfera permaneció anóxica hasta al menos ~2 Ga. Antes de esa época no se observan red beds (depósitos sedimentarios con óxidos de hierro) pero sí se observan depósitos de pirita (sulfuros de Hierro), mineral que se erosiona rápidamente con altas presiones parciales de O₂ (3) (2). El paso de una atmósfera anóxica al estado actual muy probablemente haya comenzado cuando la producción de O₂ durante la fotosíntesis excedió su desaparición por reacción con H₂ de origen volcánico para formar agua (5). Esta teoría sin embargo se contradice con la historia isotópica del carbono. Si realmente hubiera habido un incremento en la producción fotosintética de O₂, cabría esperar un aumento en la relación ¹³C/¹²C ya que los isótopos de carbono más livianos son favorecidos en la fotosíntesis. No está claro que haya evidencia de esto en el registro histórico (3). Otra fuente de O₂ podría haber sido la disociación del H₂O por la radiación solar (1), pero este incremento tendría que haber sido lento y es insuficiente para explicar por su cuenta las concentraciones actuales.

Un modelo propuesto por James Lovelock considera que la fotosíntesis apareció muy temprano pero que el O₂ producido se utilizaba en la oxidación de los gases atmosféricos reducidos. Como éstos se reponían constantemente por la actividad geológica. la concentración de O2 atmosférica no comenzó a aumentar hasta que las fuentes de gases reducidos no comenzaron a agotarse. (6)

Si bien el CO₂ es un componente menor en la atmósfera moderna, la existencia de grandes cantidades de depósitos de Carbono muestra que hay potencial para valores más altos en el pasado. Que la Tierra no experimentara temperaturas bajo cero a pesar de que el Sol antiguo era 30% menos brillante que el actual se puede explicar mediante un efecto invernadero más pronunciado a causa de mayores concentraciones de CO₂. Este gas sirve como un “termostato” mediante un proceso autoregulador muy interesante. Un importante sumidero de carbono es la erosión de silicatos, pero esta disminuye con la temperatura, Así, a menores temperaturas se reduce la eliminación de CO₂ de la atmósfera y su concentración aumenta, intensificando el efecto invernadero y calentando el planeta. Este nuevo aumento de la temperatura comienza a incrementar la erosión, reduciendo la cantidad de CO₂ en la atmósfera. (3). Este proceso sirve para estabilizar la temperatura global durante los cambios en la radiación solar del pasado. La actividad orgánica amplifica la erosión e intensifica el proceso haciendo que responda más rápidamente (6)

Aunque otra explicación de la estabilidad en la temperatura puede ser el metano. En la atmósfera moderna el CH₄ tiene un tiempo de residencia en la atmósfera de unos 10 años, pero en una atmósfera anóxica éste sería más bien de 10.000 años. La misma producción de CH₄ que actualmente mantiene los niveles a unos 1,6 ppm significaría 1000 ppm en el pasado, causando un fuerte efecto invernadero que podría mantener caliente a nuestro planeta. (5).

Estos mecanismos resaltan la importancia de la biosfera en la evolución de la atmósfera. La historia de la atmósfera parece sugerir que la actividad biológica puede autorregular las condiciones en las que se desarrolla y mantener un equilibrio mediante procesos de retroalimentación negativa. Este fenómeno se denomina Hipótesis de Gaia y agrupa una gran cantidad de elegantes mecanismos de regulación. (6)

En resumen, la composición de nuestra atmósfera ha sufrido enormes modificaciones a lo largo de la historia de la Tierra. Esto se debió tanto a procesos geológicos como biológicos aunque es difícil explicarlos con certeza. La historia del aire es la historia de la vida.

---

Referencias (link)

1. Ahrens, Donald. Meteorology Today. 2009.
2. Gaidos, E. J. and Yung, Y.L. Evolution of Earth's Atmosphere. [book auth.] James R. Holton, Judith A. Curry and John A Pyle. Encyclopedia of Atmospheric Sciences. s.l. : Elsevier, 2003, pp. 762 - 767.
3. Earth's Early Atmosphere. Kasting, James. 5097, 1993, Science, Vol. 259, pp. 920 - 926.
4. Atmospheric composition and climate on the early Earth. Kasting, James F. and Howard, M. Tazewell. 361, 2006, Phil. Trans. R. Soc. B, pp. 1733-1742. doi: 10.1098/rstb.2006.1902.
5. Life and the Evolution of Earth's Atmosphere. Kasting, James F and Siefert, Janet L. 2002, Science.
6. Lenton, T. Gaia Hypothesis. [book auth.] James R. Holton, Judith A. Curry and John A Pyle. Encyclopedia of Atmospheric Sciences. s.l. : Elsevier, 2003, pp. 815-820.

El Padre Nuestro y la Oración del Ciego.

¿Conocen la “Oración del Ciego”? Según muchos foros y blogs se trata de un rezo egipcio que data del 1000 AEC y sería un antecedente egipcio del Padre Nuestro. La conocí hace unos días gracias a un contacto en Facebook que compartió una imagen comparando ambos textos y preguntando si alguien conocía “fuentes fidedignas” del texto. Este es el texto como lo presenta la imagen y su comparación con el Padre Nuestro:

Oración del Ciego – 1000 AEC

Padre nuestro (versión católica de Mateo) – 75-80 EC

El Dios de esta Tierra es el gobernante del horizonte, Dios es para hacer gran su nombre, lo Dedica a la adoración de su nombre, Da su existencia de Dios, El hará tu negocio, Su semejanza está sobre la Tierra, Dios es dado incienso y alimento ofrendas diarias, El Dios juzgará el verdadero y honesto y perdonará a nuestros deudores, Guarda contra la cosa que Dios abomina, me Preserva del mal, Dios es el rey del horizonte, de El poder, y de la gloria, Él aumenta, él quienquiera que lo aumenta, Permíteme que sea mañana como hoy

Padre nuestro, que estás en el cielo, Santificado sea tu Nombre; Venga a nosotros tu reino; Hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo. Danos hoy nuestro pan de cada día; Perdona nuestras ofensas como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden; No nos dejes caer en la tentación, y líbranos del mal. Tuyo es el reino, el poder y la gloria por siempre Señor. Amen.

Personalmente, las similitudes me parecen algo superficiales y poco interesantes considerando que ambas tocan temas bastante comunes. Hablá bien del dios, el dios es poderoso, él es el origen de las cosas buenas, etc… Claro que tampoco sería extraño que el escritor del Padre Nuestro se hubiera inspirado en textos previos y que de alguna manera esta “Oración del Ciego” haya llegado hasta él. Pero a priori hay varias razones para sospechar.

La religión egipcia era politeísta (salvo durante un corto período), por lo que las referencias a un solo “Dios” y para colmo en mayúscula es extraña. Podría ser que se refiera a un dios en particular, sí, pero sigue siendo curioso. Por otro lado, la gramática de la Oración del Ciego es a veces difícil de entender, casi como si hubiera sido redactada por el traductor de Google. Aunque esto podría ser debido a que la traducción del egipcio antiguo no es tarea fácil, da más motivos para levantar las cejas. Finalmente, como regla general, siempre hay que desconfiar de estos paralelismos directos entre religiones. Desde que vi la primera parte del pseudodocumental Zeitgeist, que pretende demostrar que el cristianismo es un invento deliberado usando comparaciones muy cuestionables o directamente falsas entre Jesús y otros dioses, me cuesta creer en la veracidad de este tipo de afirmaciones.

Mi primer paso fue buscar el título en Google para tratar de encontrar una fuente primaria. Infructuosa búsqueda ya que las únicas fuentes eran foros, blogs sobre ateísmo, videos de Youtube, post en Taringa! y preguntas en Yahoo Answers, todos ellos haciendo la misma comparación. En Wikipedia hay una sección de Antecedentes del Padre Nuestro que menciona que un tal “egiptólogo y teólogo” Llogari Pujol cree que la Oración del Ciego es un antecedente, pero la fuente es una entrevista en un diario donde Pujol promueve su libro. En el libro en cuestión, (Jesús, 3000 años antes de cristo) no encontré en él ninguna mención a la “Oración del Ciego” ni partes de ella.

En ese momento decidí buscar el rezo en inglés. Por más que nos pese, la mayor parte del contenido de la web está en ese idioma. y es más fácil encontrar cosas si se las busca en inglés. “Prayer of the Blind” no obtuvo resultados pero buscando “Lord’s Prayer Egypt” encontré, nuevamente en foros y blogs, que ese texto es conocido como The Maxims of Ani (Las Máximas de Ani). Este texto es parte del Papiro de Ani, también conocido como El libro de los muertos. Traduciendo (como pude) al español la versión que encontré:

Ahora el Dios de esta tierra,
es el sol que es el gobernante del horizonte, [y] sus similitudes están
en la tierra es dado incienso con su comida ofrendas a estos diariamente,
Si ella (i.e. tu madre) levanta sus manos hacia Dios, él escuchará
sus plegarias [y te reprochará].
Dedícate a Dios, guárdate a ti mismo diariamente para
Dios; y permite que mañana sea como hoy

Ahí se ve como hay varias partes casi idénticas a la Oración del Ciego pero sobra una parte (“Si ella levanta sus manos hacia Dios…") y faltan muchas de las otras que hacían a la similitud con el Padre Nuestro.

Según la fuente (sacredtexts.com) las Máximas de Ani datan de la Dinastía XVIII (entre 1550 y 1295 AEC), que es anterior a la supuesta fecha de la Oración del Ciego, cuya veracidad cada vez parece más cuestionable. Curiosamente, durante esta Dinastía reinó Akenatón, impulsor del monoteísmo en Egipto bajo la adoración del disco solar Atón cuyo título completo era “El Ra-Horus que se regocija en el horizonte, en su Nombre de Shu que está en Aten”.

¿Ven lo mismo que yo? El título de Atón, al igual que la supuesta Oración del Ciego y la Máxima de Ani hacen referencia al horizonte. También esta imagen se ve en el nombre de la nueva capital del imperio durante el reinado de Akenatón, Ajetatón o “El horizonte de Atón” y en un Himno a Atón:

Apareces henchido de belleza en el horizonte del cielo,
Disco viviente, que das comienzo a la Vida.
Al alzarte sobre el horizonte de Levante
llenas los países con tu perfección.
Eres hermoso, grande, brillante, alto por sobre tu Universo.
Tus rayos cubren los países hasta el confín de lo que creaste.
Porque eres el Sol, los has conquistado hasta sus confines
y los sujetas para tu Hijo al que amas.
Por lejos que estés, tus rayos tocan la Tierra.
Estás ante nuestros ojos, pero Tu camino sigue siéndonos ignoto.
Cuando te ocultas en el horizonte de Poniente
el Universo se sumerge en las tinieblas y queda como muerto.
Los hombres duermen en sus moradas con la cabeza tapada
y ninguno puede ver a su hermano...
El mundo yace en silencio.
Es que Su Creador reposa tras el horizonte.
Pero, al alba, desde que te alzas en el horizonte
y brillas, Disco del Sol, durante el día,
expulsas a las tinieblas e irradias tus rayos.
Entonces, el Doble País es una fiesta...

Esto sirve para explicar el uso de “Dios” (en mayúscula) en las Máximas de Ani. Se trata de un momento en el que la religión egipcia sí era monoteísta y se refiere a Atón. Imagino que para alguien que adora al Disco Solar, el horizonte era un lugar importante. Es por donde aparece y desaparece el dios y además el único lugar donde se lo puede mirar directamente… pero ya estoy especulando.

A esta altura la supuesta Oración del Ciego difícilmente parece auténtica. Podemos ver un documento muy similar que no se parece al Padre Nuestro cuyo origen está documentado y sin encontrar referencia confiable a la “Oración del Ciego”. Pero la estacada final está por venir ya que, buscando el texto completo del Papiro de Ani, podemos encontrar de donde salen las oraciones extra. Para esto se puede leer una hermosa versión online de "El libro de los muertos” de E.A. Walls Budge. Se trata de una reproducción de los jeroglíficos y su traducción; es increíble que uno pueda acceder a este tipo de documentación.

En la página 103 del libro se puede leer una versión muy similar a la que encontré aunque expandida con algunas partes que la hacen aún menos parecida al Padre Nuestro:

1. El dios es para magnificar su nombre.

2. La casa de Dios, una abominación a ella es mucho hablar [?]. Reza con tu corazón amante, todas sus palabras escondidas. Él hará tus negocios. El escuchará lo que dices, [y] recibirá tus ofrendas.

3. Tu dios da existencia.

4. El dios juzga la verdad.

5. Cuando hagas ofrendas a tu dios, guárdate de las cosas que le son abominaciones. Considera con tus ojos sus dispensaciones. Dedícate a ti mismo a la adoración de su nombre. Él da alma (o voluntad, o fuerza) a millones de formas. El magnifica a quien lo magnifica a él. El dios de esta tierra es Shu, el gobernante del horizonte. Sus similitudes están en la tierra, y a éstas se le da incienso y ofrendas diariamente.

6. Yo te di tu madre quien te llevó a ti como te llevó a ti, y sin ninguna ayuda mía ella te llevó a ti –una pesada carga. Cuando luego de tus meses [en el útero] tu naciste, ella se puso bajo el yugo, por tres años sus senos estuvieron en tu boca… Cuando fuiste enviado a la escuela para que te enseñaran, día tras día sin fallar ella se acercó al profesor, llevándole pan y cerveza para ti de su casa. Ahora que tu te has convertido en un joven hombre, y te has casado, y tienes una casa, cuida bien a tu hijo, y críalo como tu tu madre te crió a ti. No hagas necesario que ella (tu madre) sufra, ya que si ella levanta sus manos hacia Dios Él la escuchará [cumplirá y te castigará]

7. Dedícate a ti mismo al dios, guárdate bien para el dios diariamente, y que mañana sea como hoy (es decir, no seas estricto un día y laxo el siguiente)

Acá se ve que no se trata de un rezo sino de, como su nombre lo indica, máximas para el comportamiento de los hombres. Antes que compararlo con el Padre Nuestro, yo lo compararía con los 10 Mandamientos. Adora a dios, dale ofrendas diariamente, no hagas sufrir a tu madre, cría bien a tus hijos, y hacé todo eso de forma consistente. Se ve que muchas veces se refiere a “el dios” o “tu dios” en vez de a “Dios”.

El principio de la Oración del Ciego (“Dios es gobernante del horizonte…”) en realidad está en el medio y las distintas partes están reorganizadas. Es interesante que el “que mañana sea como hoy” tiene una connotación muy distinta a la que da la supuesta Oración del Ciego, que era un pedido al dios para que mantenga las cosas igual.

Conclusión.

Por un lado tenemos una “Oración del Ciego”, reproducida en foros y blogs sin dar fuente alguna y por el otro, un conjunto de máximas de origen conocido y presente en fuentes primarias. En mi opinión, la supuesta “Oración del Ciego” nunca existió y no es más que una selección y reordenamiento de las Máximas de Ani que poco tienen que ver con el Padre Nuestro y son más comparables con los 10 Mandamientos.

Es plausible que la Oración del Ciego sí haya existido y la selección y reordenamiento hubiera sido realizado por los propios egipcios. Esto no solo parece improbable ya que al no encontrar ninguna referencia a este texto que no fuera en relación al Padre Nuestro y por la gran diferencia en el carácter de ambos textos, sino que deberá ser demostrado por quien defienda su autenticidad. Creo que hay suficientes razones para tener más que una duda razonable sobre su autenticidad.

Esto no quiere decir que la religión cristiana no haya tomado conceptos e ideas de los egipcios y otras religiones previas. Toda cultura toma elementos de otras y sería sorprendente que el cristianismo fuera la excepción Las similitudes, sin embargo, tienen que estar bien fundadas y este no es el caso.

Fiabilidad de los modelos climáticos y de falsos escépticos.

El 27 de enero de 2012 apareció en el Wall Street Journal un artículo firmado por 16 “científicos” en contra de la realidad del cambio climático antropogénico. Digo “científicos” porque entre ellos hay al menos un ingeniero y sólo cuatro que publicaron artículos sobre cambio climático en revistas con revisión por pares. Ese artículo recibió por respuesta una carta, firmada por 38 climatólogos. Pero el WSJ parece que no se cansó de dar plataforma a grupos negacionistas por que un mes después publicaron otro artículo, firmado por los mismos 16. Éste no sólo distorsiona la ciencia, sino que también nos sirve para aprender algo sobre la fiabilidad, no sólo de los modelos, sino también de los 16 firmantes.

Comparando las proyecciones con la realidad

El IPCC en realidad no hace predicciones, sino proyecciones. Esto parece una pedantería semántica pero no lo es. Los modelos climáticos (que es lo que estamos evaluando) no predicen cómo van a evolucionar las emisiones de gases de efecto invernadero, por lo que no pueden predecir qué va a pasar en el futuro. Lo que pueden hacer es proyectar cómo va a cambiar la temperatura (o la variable que uno quiera evaluar) según distintos escenarios de emisiones. El reporte del IPCC de 1990 usó 4 escenarios. Del más pesimista al más optimista son: “Business as usual”, “B”, “C” y “D”.

En 1990 la sensibilidad climática (cuánto aumenta la temperatura al aumentar los GEI) no era bien conocida, por lo que el IPCC en esa época realizó simulaciones según 3 estimaciones distintas, 4,5 ºC (etiquetada “alta”), 2,5 ºC (categorizada como la “mejor”) y 1,5 ºC (que le IPCC denomina “baja”).

El IPCC, entonces, realizó proyecciones según cada uno de los cuatro escenarios para cada una de estas tres sensibilidades. Esto es un total de 12 proyecciones; la que proyecta más calentamiento es, obviamente, la que utiliza el escenario “BaU” y la sensibilidad climática de 4,5 ºC, mientras que el que proyecta menos usa el escenario “D” y la sensibilidad de 1,5 ºC.

	BaU	B	C	D
4.5 ºC	0,35	0,25	0,25	0,25
2,5 ºC	0,24	0,20	0,18	0,17
1,5 ºC	0,18	0,14	0,12	0,11

Proyecciones del reporte del IPCC (ºC por década). Fuene: SkepticalScience

Con tantas proyecciones, ¿cuál tendríamos que usar para evaluar a los modelos? Luego de 20 años de investigación, se cree que la sensibilidad climática probablemente esté al rededor de los 3ºC y es muy poco probable que sea tan baja como 1,5 ºC o tan alta como 4,5 ºC,

Según NOAA el cambio en forzamiento radiativo según gases de efecto invernadero entre 1990 y 2010 es de 0,63 W/m². El escenario que más se acerca a este valor es el “D”, que habla de un incremento de ¡0,63 W/m² por década! El problema es que ese número no tiene en cuenta los aerosoles (pequeñas partículas en suspensión) que tienen el efecto de disminuir las temperaturas y su magnitud no es bien entendida.

Quedamos entonces con que nos conviene evaluar la proyección que usa el escenario “D” con una sensibilidad de 2,5 ºC: es decir, 0,17 ºC por década.

Hay una pequeña discrepancia, pero no demasiado; especialmente considerando que el escenario no es exacto y no se tienen en cuenta algunos factores. Además, estoy usando los datos del HadCRUT3 porque es la que los autores del artículo en el Wall Street Journal utilizaron. Es sabido entre los climatólgos que esa base es la que muestra menos aumento al no cubrir las latitudes altas, donde se ve más calentamiento.

Para pensar, ¿cuál de las 12 proyecciones creen que fue el elegido por los autores del artículo en el WSJ para comparar con la realidad?

No consulte a su cardiólogo sobe cuestiones de cambio climático.

Por supuesto, según el WSJ, el reporte del IPCC en 1990 predijo un aumento de 0,35 ºC por década cuando en realidad las proyecciones van desde 0,35 ºC por década hasta 0,11 ºC por década. Según la base de datos elegida por los autores del artículo, el incremento real fue de 0,15 ºC por década, por lo que los datos están dentro del rango posible.

La banda de 16 esencialmente argumenta que no hay que darle bola a los climatólogos porque no saben nada y se equivocan rotundamente. Sin embargo al hacerlo demuestran que son ellos quienes no merecen nuestra confianza. Pero yo tampoco soy un climatólogo por lo que no hay razón para que me crean. Créanle, entonces, a este pequeño paper por Rahmstorf et.at. publicado en Science que concluye:

Estos datos observacionales ponen en relieve las preocupaciones sobre el cambio climático. Proyecciones previas, resumidas por el IPCC, no exageraron sino que quizás subestimaron el cambio en algunos aspectos, en particular el nivel del mar.

Vivo y muerto – Las conspiraciones y sus contradicciones.

Hace tiempo vengo notando que muchos argumentos de los negacionistas del cambio climático son muchas veces autocontradictorios. La misma persona que argumenta por un lado que la temperatura no está aumentando, por el otro señala que la culpa del calentamiento son los rayos cósmicos (acá).

Contradicciones en los argumentos

Un ejemplo particularmente notable está en este artículo que logra sostener al menos 3 pares de ideas incompatibles ente sí:

1. El planeta no se está calentando
2. El planeta se está calentando por cambios en la órbita terrestre
3. No es culpa del CO₂
4. Si no fuera por las emisiones de CO₂ estaríamos en una nueva era de hielo
5. El sol es responsable del calentamiento global

Para cualquiera resulta obvio que 1 y 2 no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Lo mismo vale para 1 y 5, para 3 y 5. También hay otras contradicciones algo más sutiles, como que la existencia de una “molécula reguladora del clima” sería irrelevante si el CO₂ no tuviera nada que ver. Pero si uno lee el artículo con detenimiento, puede ver que hay una narrativa que los une: no hace falta “prohibir las bombillas incandescentes” o regular las emisiones. Es que el negacionismo del cambio climático no es un corpus teórico consistente, sino que es mejor entendido como un conjunto de ideas no necesariamente compatibles pero que todas apuntan hacia la dirección de que no hay que hacer nada por el calentamiento global.

Esta peculiaridad es compartida por muchos otros movimientos conspiranoicos y es estudiada por un reciente paper por Michael Wood et. at. En “Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories” los autores muestran dos experimentos que evidencian esta facilidad de mantener ideas contradictorias y ofrecen una explicación.

¿Quién mató a la Princesa Diana?

En el primer estudio,137 estudiantes de psicología (el conejillo de indias favorito de los psicólogos) respondieron un cuestionario en el cual tenían que poner en una escala de 1 a 7 cuán de acuerdo estaban con ciertas afirmaciones relacionadas con ciertas teorías conspirativas. Las importantes, sin embargo, eran 5 afirmaciones referidas a distintas ideas de qué le sucedió realmente a la Princesa Diana.

1. Uno o más grupos del servicio secreto británico independientemente idearon y llevaron a cabo una conspiración para matar a Diana
2. Hubo una campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana, aprobada por el establishment.
3. Diana fingió su propia muerte para que ella y Dodi Fayed pudieran retirarse en solitario.
4. Enemigos de negocios de Dodi y su padre, Mohammed Al-Fayed mataron a Dodi, la muerte de Diana fue para ocultar la operación.
5. Diana debía morir porque el gobierno británico no aceptaba que la madre del futuro Rey estuviera involucrada con un árabe musulmán.

Aquí, al igual que con el artículo negacionista, hay afirmaciones que no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. 1 y 4 se contradicen al igual que 1 y 3, y 3 y 4. A pesar de eso, los autores encontraron correlaciones entre todos estos ítems.

	Campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana	Dodi y Diana asesinados por enemigos de Al-Fayeds	Diana debía morir para que no se casara con un árabe	Diana fingió su propia muerte
Diana asesinada por un grupo del servicio secreto independiente	.749 ***	.614 ***	.670 ***	.15
Campaña oficial del MI6 para asesinar a Diana	1	.660 ***	.622 ***	.206 *
Dodi y Diana asesinados por enemigos de Al-Fayeds		1	.607 ***	.253 ***
Diana debía morir para que no se casara con un árabe			1	.242 **

Correlaciones entre afirmaciones contradictorias en negrita. ***p<.001. **p<.01. *p<.05

 

Obama Bin Schrödinger

En el segundo estudio hicieron algo parecido pero con afirmaciones concernientes a Osama Bin Laden. Luego de leer un breve recuento de la historia “oficial” de Osama Bin Laden, los 102 estudiantes recibieron una golosina por responder, también en una escala de 1 a 7, cuán de acuerdo estaban con las siguientes afirmaciones:

1. Osama Bin Laden fue asesinado en el ataque estadounidense
2. Osama Bin Laden todavía está vivo.
3. Cuando ocurrió el ataque, Osama Bin Laden ya estaba muerto.
4. Las acciones de la administración de Obama indican que están escondiendo información importante o dañina sobre el ataque.

Obviamente las afirmaciones 2 y 3 son contradictorias pero, de nuevo los autores encontraron que éstas estaban correlacionadas. Las mismas personas que creen que OBL todavía está vivo ¡creen que hace tiempo que está muerto!.

Pero que dos creencias estén correlacionadas puede significar que ambas son causadas por una tercera. En este caso la aceptación de ambas nociones (que OBL sigue vivo y que había muerto antes) estaban a su vez correlacionadas con la creencia en que el gobierno nos oculta cosas. No sólo eso, sino que al tener en cuenta esta relación en el análisis estadístico, la correlación entre ellas desparecía.

Esto significa que la aceptación de esas ideas puede explicarse completamente por la creencia de un ocultamiento. Los autores explican este fenómeno a la luz de un trabajo de Adorno que yo no conozco, pero si no entiendo mal la idea es similar a lo que yo ya tenía pensado que pasaba. Si no es así, entonces estoy inventando, pero bueno.

A mí me sirve pensarlo como si las creencias fueran imanes. Las creencias consistentes entre ellas se atraen mientras que las contradictorias se repelen. Pero no todas las creencias nacen iguales; la noción de que los gobiernos son malévolos y nos ocultan cosas para algunos es toda una cosmovisión por lo que las creencias consistentes con ella van a ser atraídas con mucha fuerza; la pequeña repulsión entre esas creencias secundarias son compensadas por la enorme atracción que ambas tienen hacia la primaria.

Esta metáfora bien podría describir lo que sucede en el cerebro donde lo importante es la unión entre neuronas. Ideas congruentes significarían un reforzamiento en el vínculo, mientras que ideas contradictorias causarían rechazo y el vínculo entre ellas se debilitaría.

Ese modelo creo que es falseable. Dos creencias contradictorias deberían mostrarse negativamente relacionadas una vez que se tengan en cuenta todas las otras creencias a las que se correlacionan ambas. En este estudio la relación entre “OBL sigue vivo” y “OBL ya estaba muerto” no es negativa (es básicamente cero), lo cual sería evidencia en contra de este modelo. Pero también es cierto que el estudio no estaba diseñado para responder a esa pregunta y no era lo que los autores estaban poniendo a prueba. Ven, ¡ahora lo estoy haciendo yo!

Conclusión

Obviamente el estudio no preguntó sobre argumentos usados por los negacionistas, pero sea una hipótesis razonable pensar que algo parecido sucederá ahí también. La idea de que el calentamiento global no está ocurriendo probablemente esté correlacionada con la idea de que éste es culpa del sol; a su vez ambos probablemente estén correlacionados con la idea de que los climatólogos están perpetuando un fraude. También sería interesante ver si están correlacionados con posiciones políticas/ideológicas en contra de la intervención estatal. Desconozco si tal estudio existe o no.

---

Wood, M., Douglas, K., & Sutton, R. (2012). Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories Social Psychological and Personality Science DOI: 10.1177/1948550611434786

Peor el remedio que la enfermedad

En medio del escándalo por la película Le Mur (El Muro) que critica a la posición del psicoanálisis sobre el Trastorno del Espectro Autista (TEA) y fue silenciada por los mismos psicoanalistas lacanianos entrevistados en ella, la revista Viva publicó un artículo que no sólo toma al psicoanálisis como válido, sino que promueve una serie de agregados faltos de sustento científico como la respiración holotrópica, las "plantas sagradas" y demás.

Esta es una respuesta, firmada por varios profesionales en psicología y organizaciones de difusión del pensamiento crítico. Se permite ¡y fomenta! la difusión, tanto compartiéndola como publicándola en sus blogs (si tienen uno) .

Peor el remedio que la enfermedad

El 29 de enero de 2012 la revista Viva (Clarín) publicó un artículo escrito por Alba Piotto (apiotto@clarin.com) titulado “¿Jaque al diván?” que fue nota de tapa con el nombre “¿Hay que jubilar a Freud?”. En él se presentan una serie de anécdotas de terapeutas que utilizan “recursos menos ortodoxos” que el psicoanálisis tradicional para tratar a sus pacientes. Más o menos ortodoxo, el psicoanálisis no ha demostrado eficacia en el tratamiento de los trastornos psiquiátricos o psicológicos porque no se ha interesado en someter a prueba sus intervenciones mediante estudios científicos controlados como se realizan en todas las ciencias aplicadas. Ello se advierte en la ausencia de este modelo en los listados actuales de intervenciones psicológicas eficaces. Que prevalezca en Argentina frente a otras orientaciones constituye un fenómeno local que está modificándose (quienes sufren buscan otras opciones, no alternativas de lo mismo).

Es preocupante que una nota que en principio podría haber sido una descripción de las distintas terapias psicológicas y de su grado de eficacia, haya devenido en la promoción de una mezcla de “terapias” sin basamento científico y presente al psicoanálisis con agregados como alternativas de intervenciones psicológicas. En este abanico de pseudociencias se menciona “mixturas” extremas como complementar psicoanálisis con tarot y astrología. Para agregar más leña al fuego, Piotto decidió entrevistar a defensores de la “respiración holotrópica” y afines, todas ellas basadas en el “pensamiento mágico”. La única referencia a la evidencia que realiza la nota es un comentario al margen con la alarmante certeza de que “ya nadie discute el efecto de la meditación en el tratamiento del cáncer, el SIDA y los trastornos de ansiedad”, afirmación sencillamente falsa.

Hace décadas que los científicos están abocados en la búsqueda de métodos terapéuticos efectivos, apoyada en los resultados de ensayos clínicos y que se nutre de disciplinas relacionadas como la fisiología, la biología y las neurociencias en general. De estas investigaciones surgieron las listas de Terapias con Apoyo Empírico (TAEs), donde se incluyen intervenciones con distinto grado de eficacia para diferentes trastornos. Casi todos ellos tienen un enfoque Cognitivo-Conductual. También existen estudios donde se muestra la necesidad del uso de psicofármacos en muchas patologías. Ni las TAEs ni los estudios actuales en neurociencias han resuelto completamente el problema de la enfermedad mental. El camino es sinuoso y elusivo, pero al menos existen alternativas más válidas que los “mitos urbanos” mencionados en la nota. Por lo cual como ciudadanos y científicos creemos que es una irresponsabilidad social publicar este tipo de notas que para un lector informado le resulta humorística, irrisoria, casi grotesca, pero que puede perjudicar a la población en general, si es que se la toma en serio.

Lic. Laura Galasso (Psicóloga, Directora ECCOT/ Equipo Cognitivo-Conductual)
Lic. Gerardo Primero (Lic en Psicología, docente e investigador UBACyT).
Elio Campitelli (Círculo Escéptico Argentino)
Dra. Alba E. Mustaca. Jefa del Lab. de Psicología Experimental y Aplicada (IIM-CONICET-UBA)
Ricardo Pautassi (Presidente Asociación Argentina de Ciencias del Comporamiento)
Alejandro J. Borgo (Director CFI/Argentina)
Lic. Ezequiel Benito (Asociación para el Avance de la Ciencia Psicológica)
Dr. Daniel Politis (Cátedra Neuropsicología, UBA, investigador CONICET).
Lic. Germán Pablo Otero (Psicólogo, Neuropsicólogo, investigador CONICET)
Dra Julia Ramirez (Psicóloga, Médica psiquiátrica)

Documentos confidenciales del Heartland Institute: Addendum

Luego del robo y filtración de documentos confidenciales, el Heartland Institute publicó un comunicado en el que, si bien confirma su procedencia, afirma que el documento “Confidential Memo: 2012 Heartland Climate Strategy” es completamente falso y que éste ”no expresa los objetivos, planes o tácticas de Heartland”. Agradezco a Dr. Gen, que compartió el link en el post anterior.

Personalmente, encuentro este descargo insuficiente. Si bien Anthony Watts ya tiene un post en el que “analiza” el documento falso aplicando todas las técnicas de un buscador de fantasmas (buscar anomalías, conclusiones apresuradas, falta de línea base), creo que hay razones para dudar más de la veracidad del comunicado de Heartland que del documento.

Mentiras verdaderas

Como dije, el “análisis” publicado en el blog de Watts es un claro ejemplo de buscar anomalías con una conclusión en mente; algo antitético con el pensamiento crítico. Investigar los metadatos en busca de diferencias con los otros archivos no es relevante. ¿Y qué si no tienen autor? ¿Y qué si la fecha es distinta? ¿Y qué si la versión de Adobe no es la misma? La única conclusión que uno puede sacar de esas cosas es que fueron creados en otro momento y con otro software, algo poco sorprendente considerando que uno es un papel escaneado y el otro archivos de documentos convertidos a PDF. Como evidencia de fraude es mínima en ese sentido.

Lo mismo vale para sus comentarios sobre el estilo de texto y el sobre-uso de las comas, una especie de pareidolia y sesgo de confirmación que sólo aparece cuando saben qué buscar.

Por ahora, entonces, lo único que tenemos es la palabra del acusado que dice ser inocente. Bien podría serlo. Ya sabremos. Supongo que este es otro de los problemas éticos de utilizar documentos robados/filtrados; es difícil comprobar su veracidad. Una de las razones por la cual en una corte son inadmisibles y hago un mea culpa por no cubrirlo en el post original. Tendría que haber aclarado (como lo hizo el blog que recibió los documentos originalmente) que todavía no estaba confirmada la autenticidad de los documentos.

Pero aún concluyendo que es falso, ¿qué hay del su contenido? Bueno, el proyecto de un plan de estudios para la primaria es confirmado por otro documento (p. 18) que tiene varias oraciones en común con el supuestamente falsificado. Esto valida completamente mis reflexiones sobre la conexión entre el negacionismo y el creacionismo. No sólo eso, sino que el documento afirma que el encargado en realizar el trabajo, el Dr. Wojick, “tiene contactos en virtualmente todas la organizaciones nacionales involucradas en producir, certificar y promover los plan de estudios de ciencias”, lo cual aclara un poco el por qué un Dr. en filosofía de las ciencias y lógica matemática además de ser ingeniero civil desarrolla un programa escolar sobre cambio climático.

Lo mismo sucede con otros planes presentes en el documento disputado, como el financiamiento de organizaciones paralelas y otros individuos (que también fue confirmado por el propio Watts).

El muerto se ríe del degollado

El comunicado del Heartland también se muestra escandalizado por el robo de estos documentos. Como comenté en mi entrada anterior, es cierto que estamos como mínimo en un área ambigua, pero, ¿quiénes son ellos para quejarse luego del pseudoescándalo de Climategate? Y nadie puede decir que el Heartland no tuvo nada que ver con eso, san google nos muestra que hay material de sobra en el sitio de Heartland sobre climategate. ¿Ahora se quejan de las “actividades ilegales” y quieren “ver al responsable en prisión por sus crímenes”?

Ellos perdieron cualquier derecho de escandalizarse por algo así cuando se aprovecharon del robo y publicación de miles de mails privados (que luego fueron citados fuera de contexto para elevar acusaciones que no tienen basamento en la realidad). Ellos no tienen potestad alguna en quejarse de que sus donantes vieron “violada su privacidad e impugnada su integridad”, ¿qué fue sino la publicación de conversaciones privadas entre científicos y la acusación infundada de mal comportamiento científico?.

En resumen.

En conclusión, el Heartland Institute afirma que es falso, pero el contenido no deja de ser real. El instituto sí está planeando un plan de estudios para el cual le paga a Wojick, sí está financiando organizaciones paralelas y sí está pagándole un sueldo a ciertos individuos para defender su proyecto ideológico.

El documento, de ser falso, podría ser una especie de resumen de los demás… algo así como el “léeme.txt” publicado junto con los mails del segundo climategate. La diferencia es que en este caso se habría hecho pasar por un documento auténtico, un gran fallo en honestidad y transparencia.

Hay que tener en cuenta que, así como con el bulo de Climategate, eso no cambia nada de nuestro conocimiento sobre el cambio climático y su atribución. Sigue siendo tan real como siempre y principalmente causado por los humanos.

Personalmente, me gustaría tener algo más que la palabra de un instituto con un largo historial de desinformación y distorsión (no sólo sobre el cambio climático, sino también sobre los efectos nocivos del tabaco), pero eso es todo lo que hay por ahora. Y su desinformación no sólo es en el pasado, sino también en el muy reciente presente: considerando que el contenido del documento contencioso sí refleja “los objetivos, planes o tácticas” de la organización (como confirman otros documentos cuya veracidad no se puso en duda), el Heartland Instutite nos está mintiendo en la cara cuando nos dice lo contrario.